АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-39867/2019

г. Краснодар

28 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения- средняя общеобразовательная школа № 13 станицы Гривенской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСервисПродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, договорной неустойки, 

при участии: от истца- директор ФИО1, от ответчика- не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 13 станицы Гривенской обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСервисПродукт» о взыскании задолженности, договорной неустойки

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. 

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно материалам искового заявления, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды от 03.09.2018 № 20, от 01.10.2018 № 23, от 01.11.2018 № 25, от 09.01.2019 № 01, от 04.02.2019 № 4, от 01.03.2019 № 08, от 01.04.2019 № 10, от 06.05.2019 № 19. 

Вышеуказанные договоры заключены на аналогичных условиях. 

Согласно п. 1.1 договоров, арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, согласно приложению. 

Арендная плата согласована сторонами в п. 2.1 договоров в следующих размерах: 

по договору аренды от 03.09.2018 № 20 в размере 9 025 руб., 

по договору аренды от 01.10.2018 № 23 в размере 9 025 руб.,

по договору аренды от 01.11.2018 № 25 в размере 9 025 руб.,

по договору аренды от 09.01.2019 № 01 в размере 9 882 руб.,

по договору аренды от 04.02.2019 № 4 в размере 9 882 руб.,

по договору аренды от 01.03.2019 № 08 в размере 9 882 руб.,

по договору аренды от 01.04.2019 № 10 в размере 9 882 руб.,

по договору аренды от 06.05.2019 № 19 в размере 9 882 руб.

П. 2.2 вышеуказанных договоров установлено, что арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с п. 5.2 договоров сторонами согласовано, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки. 

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на стороне общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСервисПродукт» образовалась сумма задолженности в размере 360 063, 46 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСервисПродукт» образовалась сумма задолженности в размере 360 063, 46 руб.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 13 станицы Гривенской в материалы дела представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2019 , подписанный со стороны общества, согласно которому ответчик признает наличие задолженности по вышеуказанному договору в размере 306 423, 30 руб.

При этом, представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам по состоянию на 01.01.2020 составляет 421 255, 74 руб. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 станицы Гривенской о взыскании 360 063, 46 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 379,05 руб. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договоров аренды муниципального имущества при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным, произведенным без учета требований ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, следует отметить, что при произведении расчета неустойки истцом избран ненадлежащий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75, ввиду следующего. 

Как следует из правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018  № 15АП-11353/2018 по делу № А32-10700/2018; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 № 15АП-10403/2018 по делу  № А53-1748/2018; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 № 16АП-3290/2018 по делу № А15-1198/2018).

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанная вывод соответствует Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данном случае, расчет неустойки следовало производить с применением только ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, то есть на 28.01.2020.

На день вынесения решения судом ключевая ставка установленная Банком России составляла 6,25 % годовых.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 789,00

12.03.2019

Новая задолженность на 5 789,00 руб.

5 789,00

12.03.2019

11.06.2019

92

6.25

5 789,00 × 92 × 1/300 × 6.25%

110,96 р.

Сумма основного долга: 5 789,00 руб.

Сумма неустойки: 110,96 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 882,00

11.04.2019

Новая задолженность на 9 882,00 руб.

9 882,00

11.04.2019

11.06.2019

62

6.25

9 882,00 × 62 × 1/300 × 6.25%

127,64 р.

Сумма основного долга: 9 882,00 руб.

Сумма неустойки: 127,64 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 882,00

14.05.2019

Новая задолженность на 9 882,00 руб.

9 882,00

14.05.2019

11.06.2019

29

6.25

9 882,00 × 29 × 1/300 × 6.25%

59,70 р.

Сумма основного долга: 9 882,00 руб.

Сумма неустойки: 59,70 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию неустойки в размере 298,24 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно просительной части искового заявления, учреждением заявлено имущественное требование о взыскании 360 442, 51 руб., государственная пошлина за рассмотрение которого составит 10 209 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в следующем порядке:

1) с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации:

360 361, 70 руб. / 360 442, 51 руб. х 10 209 руб. = 10 207 руб. (с учетом округления до целого рубля); 

2) с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации:

10 209 руб. – 10 207 руб. = 2 руб. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСервисПродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения- средняя общеобразовательная школа № 13 станицы Гривенской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 360 063, 46 руб., договорную неустойку в размере 298, 24 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСервисПродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 207 руб. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения- средняя общеобразовательная школа № 13 станицы Гривенской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев