АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8717/2017

г.Калуга

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ООО «Глобал Инвест»:

ФИО2 – представитель (дов. №322 от 07.04.2016);

ФИО3 – представитель (дов. от 11.01.2017).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А35-8717/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным отказа ответчика в приеме электронных документов по системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент», обязании ответчика возобновить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в соответствии с договором № ДБО-18-15051 от 04.09.2015; а также о признании незаконным отказа ответчика исполнить распоряжение истца о совершении операции по платежному поручению № 5 от 15.08.2017 на сумму 1 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования ООО «Глобал Инвест» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи: Серегина Л.А., Сурненков А.А., Моклоусова Л.М.) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает следующее: судами не учтено, что кредитные организации обязаны принимать соответствующие меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций; выводы судов о непредставлении банком доказательств, подтверждающих подозрения по совершаемым клиентом операциям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «Глобал Инвест» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018.

Как установлено арбитражными судами, 04.09.2015 между ООО «Глобал Инвест» (клиент) и Банком ВТБ (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № Р 810-18-011329, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет, а также принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

Кроме того 04.09.2015 между ООО «Глобал Инвест» и Банком ВТБ заключен договор о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» №ДБО-18-15051.

В рамках мониторинга операционной деятельности банк письмом №71/725799 от 06.07.2017 направил в адрес клиента запрос о предоставлении ответов на вопросы, указанные в Приложении № 1, а также документов к ним, указанных в Приложении № 2.

В ответ на запрос ООО «Глобал Инвест» направило ответчику письменные пояснения.

25.07.2017 письмом № 1268/725798 ответчик уведомил ООО «Глобал Инвест» о том, что в соответствии с пунктом 1.16.4 условий предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги «Дистанционное банковское обслуживание» с 25.07.2017 ООО «Глобал Инвест» будет отказано в приеме электронных документов по системе ДБО «Интернет-Клиент».

15.08.2017 ООО «Глобал Инвест» направило ответчику на бумажном носителе платежное поручение № 5 на перечисление 1000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «АРНИКОН», указав в назначении платежа «Оплата по счету № 68 от 09.08.2017. Оказание консультационных услуг. Сумма 1 000 рублей. Без налога (НДС)».

15.08.2017 письмом № 1377/725798 Банк ВТБ (ПАО) со ссылкой на пункт 11 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сообщил об отказе в исполнении распоряжения о совершении операции по указанному платежному поручению.

26.08.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой выполнить распоряжение ООО «Глобал Инвест» о совершении операции по платежному поручению № 5 от 15.08.2017, восстановить ООО «Глобал Инвест» услугу «Дистанционное банковское обслуживание», а также предоставить мотивированный ответ в отношении отказа банка в приеме электронных документов по системе ДБО «Интернет-Клиент» и отказа банка в выполнении распоряжения ООО «Глобал Инвест» о совершении операции в пользу ООО «АРНИКОН».

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес ООО «Глобал Инвест» было направлено письмо № 1546/725798 от 08.09.2017, в котором ответчик указал, что расходные операции приостановлены им в соответствии с пунктом 11 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Глобал Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 845, 848 ГК РФ, статей 1, 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам настоящего дела. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В настоящем случае вывод о несоответствии платежей ООО «Глобал Инвест» внутренним правилам Банка ВТБ (ПАО) был сделан банком на основании выявленных признаков, указанных в Положении Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также указанных в Письме ЦБ РФ «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на наличие у него информации, согласно которой контрагенты истца находятся в списках 550-П («Положение о порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом», утвержденное Банком России 20.07.2016 № 550-П).

Вместе с тем, исследовав и оценив приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе в приеме электронных документов по системе ДБО «Интернет-Клиент».

Так, судами установлено, что ООО «Глобал Инвест» не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, при этом представленные истцом документы подтверждают факт ведения истцом  деятельности в соответствии с заявленными видами при регистрации юридического лица.

Кроме того дав оценку представленному истцом договору № 07/08/17 от 07.08.2017, заключенному между ООО «Глобал Инвест» (заказчик) и ООО «АРНИКОН» (исполнитель) об оказании услуг и счету № 68 от 09.08.2017, суды установили, что предметом сделки является оказание консультационных истцу услуг. При этом доказательств несоответствия неисполненного банком платежного поручения № 5 от 15.08.2017 требованиям «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, ответчиком в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у ответчика оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в виде отказа обществу в исполнении платежного поручения и ограничении выполнения распоряжения клиента по счету, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемые действия банка незаконными, удовлетворили иск, правомерно обязав ответчика восстановить нарушенное право ООО «Глобал Инвест».

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А35-8717/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                        А.Н.Ипатов

 

                                                                                                                   Е.В.Лупояд