АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21702/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                      30 октября 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 23 октября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-456),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехнические Услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, 

о взыскании 1 029 047 руб. 72 коп.,   

 

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019),

от ответчика: не явились (извещены), 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 1 029 047 руб. 72 коп., в том числе: 699 218 руб. 80 коп. долга и 329 828 руб. 92 коп. неустойки за период с 23.01.2019 по 02.07.2019, а также с 03.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 02.07.2019).

Определением от 29.07.2019 приняты к производству ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: универсальных передаточных документов от 26.03.2019 № 144, от 27.03.2019 № 145, от 28.03.2019 № 146 и о назначении судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению определением от 29.07.2019.

В силу статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направил экспертным учреждениям, предложенным сторонами, запросы.

Экспертные учреждения  ООО «Коллегия судебных экспертов» и Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сообщили о возможности проведения экспертизы, указали стоимость экспертизы и сроки ее проведения, а также фамилии экспертов и их квалификацию.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации сообщило о невозможности проведения указанной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика:

-  146 054 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.01.2019 по 18.10.2019, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № 03-16  от 22.04.2016  по  универсальным передаточным документам №№ 8,9 от 15.01.2019, №№ 10,11 от 16.01.2019, № 15 от 17.01.2019, № 17 от 18.01.2019, №№ 18, 19, 21, 22, 23 от 21.01.2019, №№  24, 25 от 22.01.2019, № 26 от 23.01.2019, № 29 от 25.01.2019, №№ 37, 38 от 01.02.2019, № 61 от 20.02.2019, №№ 62, 63, 64 от 21.02.2019, №№ 81, 82 от 28.02.2019, №№ 85, 86, 90, 91, 92 от 01.03.2019, № 99 от 05.03.2019, №№ 100, 101 от 06.03.2019, № 109 от 11.03.2019, № 112 от 12.03.2019, № 116 от 14.03.2019, № 128 от 19.03.2019, № 133 от 22.03.2019 (в связи с полной оплатой долга по указанным универсальным передаточным документам и с учетом добровольного уменьшения истцом неустойки в три раза).

- 283 719 руб. 90 коп., в том числе: 174 218 руб. 80 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов № 03-16 от 22.04.2016 по универсальным передаточным документам № 144 от 26.03.2019, № 145 от 27.03.2019 и № 146 от 28.03.2019 и 109 501 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 23.10.2019, а также с 24.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Также представитель истца заявила ходатайство о выделении из настоящего дела в отдельное производство требования о взыскании 283 719 руб. 90 коп., в том числе: 174 218 руб. 80 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов № 03-16 от 22.04.2016 по универсальным передаточным документам № 144 от 26.03.2019, № 145 от 27.03.2019 и № 146 от 28.03.2019 и 109 501 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 23.10.2019, а также с 24.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве по делу заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2019) на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство указанного требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТНЕФТЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехнические Услуги» о взыскании 283 719 руб. 90 коп., в том числе: 174 218 руб. 80 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов № 03-16 от 22.04.2016 по универсальным передаточным документам № 144 от 26.03.2019, № 145 от 27.03.2019 и № 146 от 28.03.2019 и 109 501 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 23.10.2019, а также с 24.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела суд рассматривает требование о взыскании 146 054 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.01.2019 по 18.10.2019, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № 03-16  от 22.04.2016  по  универсальным передаточным документам №№ 8,9 от 15.01.2019, №№ 10,11 от 16.01.2019, № 15 от 17.01.2019, № 17 от 18.01.2019, №№ 18, 19, 21, 22, 23 от 21.01.2019, №№  24, 25 от 22.01.2019, № 26 от 23.01.2019, № 29 от 25.01.2019, №№ 37, 38 от 01.02.2019, № 61 от 20.02.2019, №№ 62, 63, 64 от 21.02.2019, №№ 81, 82 от 28.02.2019, №№ 85, 86, 90, 91, 92 от 01.03.2019, № 99 от 05.03.2019, №№ 100, 101 от 06.03.2019, № 109 от 11.03.2019, № 112 от 12.03.2019, № 116 от 14.03.2019, № 128 от 19.03.2019, № 133 от 22.03.2019. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 30.10.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

22.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 03-16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (бензины, дизельное топливо, далее – товар), ассортимент и количество которых определяются в письменных заявках покупателя и фиксируются в выписываемых поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно пункту 4.1. договора цена на  товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, указывается в товарной накладной и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

В силу пункта 4.3. покупатель производит 100 % предоплату товара на основании выставленного счета.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3 % суммы долга за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам №№ 8,9 от 15.01.2019, №№ 10,11 от 16.01.2019, № 15 от 17.01.2019, № 17 от 18.01.2019, №№ 18, 19, 21, 22, 23 от 21.01.2019, №№  24, 25 от 22.01.2019, № 26 от 23.01.2019, № 29 от 25.01.2019, №№ 37, 38 от 01.02.2019, № 61 от 20.02.2019, №№ 62, 63, 64 от 21.02.2019, №№ 81, 82 от 28.02.2019, №№ 85, 86, 90, 91, 92 от 01.03.2019, № 99 от 05.03.2019, №№ 100, 101 от 06.03.2019, № 109 от 11.03.2019, № 112 от 12.03.2019, № 116 от 14.03.2019, № 128 от 19.03.2019, № 133 от 22.03.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 1 878 565 руб. 70 коп.

Ответчиком произведена оплата товара в полном объеме платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Обязательства по оплате исполнялись ответчиком с нарушением согласованного срока, в связи с чем истец обратился к ответчику 17.04.2019 с претензией от 17.04.2019 № 10 с требованием погасить задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 23.01.2019 по 18.10.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае неустойка, рассчитанная по условиям договора из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с 23.01.2019 по 18.10.2019 составляет 438 164 руб. 41 коп., при этом истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки, заявленной ко взысканию в 3 раза до 146 054 руб. 80 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требование о взыскании 146 054 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.01.2019 по 18.10.2019 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно заключенного между ответчиком и гражданкой ФИО3 договора купли-продажи от 18.09.2018 не приняты во внимание судом, поскольку из буквального содержания указанного договора не усматривается согласование порядка оплаты по нему путем отгрузки нефтепродуктов истцом.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 18 030 руб. 46 коп. в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнические Услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 054 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.01.2019 по 18.10.2019, а также 5 382 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 18 030 руб. 46 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 194 от 17.05.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отнести на общество с ограниченной ответственностью «ОПТНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина