АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Дело №

А13-71/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Шекснинская» Белоглазовой Е.Н. (паспорт),

рассмотрев  15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А13-71/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика «Шекснинская», место нахождения: Вологодская обл., Шекснинский р-н, дер. Нифантово, ОГРН 1023502290514, ИНН 3524001230 (далее –  Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2013 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества.

Определением  суда от 16.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна. 

Решением суда от 26.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Белоглазову Е.Н.

Определением суда от 23.05.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена Белоглазова Е.Н.

Федеральная налоговая служба,  место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 25.12.2014 обратилась в арбитражный суд  с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительными сделки должника по перечислению 26.06.2013 обществу с ограниченной ответственностью «ВЦП» (далее – ООО «ВЦП»)  78 024 867 руб. 43 коп., в том числе 66 234 192 руб. 60 коп. - по договору уступки права требования от 11.06.2013, 11 790 674 руб. 83 коп. – по договору уступки прав требования от 19.04.2013; применить последствия  недействительности оспариваемых сделок.

Определением суда от 10.03.2015  конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н. привлечена к участию в рассмотрении заявления ФНС России в качестве созаявителя.

Уполномоченный орган 14.12.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н., выразившееся в непринятии в период с 26.12.2013 по 20.03.2014 мер по истребованию у бывшего руководителя Общества  документов бухгалтерского учета, непринятии в период с 26.12.2013 по 26.12.2014 мер по  оспариванию сделок должника по перечислению  денежных средств в пользу ООО «ВЦП».

Определением суда от 13.03.2017 обособленные споры по заявлению ФНС России об оспаривании сделок должника по перечислению 26.06.2013 в пользу ООО «ВЦП»  78 024 867 руб. 43 коп. и по жалобе уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора по указанным заявлению и жалобе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») и  открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «ВСК»).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 заявление ФНС России о  признании недействительными  сделок должника по перечислению 26.06.2013 в пользу ООО «ВЦП»  78 024 867 руб. 43 коп. и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н.  и жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 17.05.2017 и постановление от 12.09.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа о  признании недействительными сделок должника по перечислению 26.06.2013 в пользу ООО «ВЦП»  78 024 867 руб. 43 коп., применить последствия недействительности указанных сделок; удовлетворить жалобу уполномоченного органа, признать оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Белоглазовой Е.П.  незаконным.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций  о том, что погашение текущих обязательств должника в общем размере 43 623 890 руб. 31 коп. не нарушает прав иных кредиторов Общества, так как полагает, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с наличием у должника обязательств перед другими кредиторами, также относящихся к текущим платежам; то обстоятельство, что принадлежащий Обществу имущественный  комплекс не реализован, как считает уполномоченный орган, не является достаточным доказательством достаточности наличия у должника средств, необходимых  для удовлетворения требований кредиторов, относящихся к текущим платежам должника.

ФНС России также считает необоснованным вывод судов о том, что отсутствие экономического смысла в оспаривании перечисления денежных средств в размере 34 400 977 руб. 12 коп. является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными  сделок в указанной части.

В судебном заседании конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н. заявила о своем несогласии с содержащимся в обжалуемых судебных актах выводом о пропуске ею срока исковой давности при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника; возражала против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество  и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» 16.07.2007 заключили договор № 10-4-0003/08, в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» обязалось поставлять Обществу  газ, а Общество –   получать (отбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 окончательный платеж за месяц производится покупателем до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Сторонами заключались дополнительные договоры поставки газа, в соответствии с которыми ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» обязалось дополнительно к объемам, установленным пунктами 2.1 и 2.2 договора от 16.07.2007 № 10-4-0003/08, поставлять газ Обществу, а Общество – получать (отбирать) и оплачивать газ.

ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» (цедент) и ООО «ВЦП» (цессионарий) 11.06.2013 заключили договор уступки прав требования № 1060133/13, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты долга за газ, поставленный Обществу в период с июня 2012 года по апрель 2013 года  на общую сумму 66 544 913 руб. 78 коп., в том числе 66 234 192 руб. 60 коп. задолженности по договорам поставки природного газа, 310 721 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.02.2010 по 24.01.2011, с 25.02.2011 по 24.02.2012 и расходов по  государственной пошлине, взысканных решениями Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2012 по делу № А13-4247/2012, от 01.10.2012 по делу № А13-7274/2012, от 13.12.2012 по делу № А13-10938/2012, от 21.01.2013 по делу № А13-12727/2012, от 11.03.2013 по делу № А1315201/2012, от 10.04.2013 по делу № А13-1087/2013.

В соответствии с пунктом 2.2  названного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования к Обществу  цессионарий обязался в срок до 15.09.2013 перечислить на расчетный счет цедента 66 544 913 руб. 78 коп.

ООО «ВЦП» указанную сумму не перечислило.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2013 по делу № А13-12693/2013 с ООО «ВЦП» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» взыскано 66 544 913 руб. 78 коп. задолженности по договору уступки прав требования № 10-6-0133/13.

На основании указанного  решения  выдан исполнительный лист серии АС № 005280132, который ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» предъявило для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство № 978/14/33/35.

ООО «ВЦП» частично погасило задолженность, остаток долга составил 63 756 569 руб. 60 коп., что установлено  определением суда от 20.02.2015 по делу № А13-10598/2013.

В связи с переходом к ООО «ВЦП» права требования  долга по заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» договорам поставки газа Общество  26.06.2013 произвело в его пользу  4 платежа на сумму 15 000 000 руб. каждый и 1 платеж на сумму 6 234 192 руб. 60 коп. с назначением: «Оплата по договору № 10-6-0133/13 от 11.06.2013 уступки права требования/газ/текущий платеж», всего в пользу  ООО «ВЦП» перечислено 66 234 192 руб. 60 коп.  

Кроме того, Общество (покупатель) и ОАО «ВСК» (поставщик) заключили договор на поставку электрической энергии и мощности от 01.01.2009 № 281, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

ОАО «ВСК» (цедент) и ООО «ВЦП» (цессионарий) 19.04.2013 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга в размере 11 790 674 руб. 83 коп за потребленную Обществом в период с января по март 2013 года электроэнергию.

 В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался в срок до 22.05.2013 перечислить на расчетный счет цедента 11 790 674 руб. 83 коп.

В связи с переходом к ООО «ВЦП»  прав кредитора по договору от 01.01.2009 № 281 Общество 26.06.2013 произвело в его пользу  2 платежа на суммы 8 765 807 руб. 40 коп. и 3 024 867 руб. 43 коп. с назначением: «Оплата по договору № б/н от 19.04.2013 уступки права требования/э/энергия/текущий платеж», всего  в пользу  ООО «ВЦП» перечислено 11 790 674 руб. 83 коп. 

В обоснование требований о признании недействительными оспариваемых  сделок должника ФНС России сослалась  на то, что 12.11.2014 (письмо № 15-16/12906) обращалась к конкурсному управляющему с требованием о необходимости оспаривания этих сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), однако конкурсный управляющий в арбитражный суд с соответствующим заявлением своевременно не обратился.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н., выразившееся в непринятии в период с 26.12.2013 по 20.03.2014 мер по истребованию у бывшего руководителя Общества  документов бухгалтерского учета, а  в период с 26.12.2013 по 26.12.2014 – мер по  оспариванию сделок должника по перечислению  денежных средств в пользу ООО «ВЦП», уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий не запрашивал и не истребовал у бывшего руководителя документацию должника, с заявлением об оспаривании  сделок в пределах  срока исковой давности в арбитражный суд также не обратился.

В  обоснование требования о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н. указала, что  по заявлению уполномоченного органа провела анализ спорных платежей и выявила обстоятельства, позволяющие признать их недействительными; срок исковой давности ею не пропущен, поскольку документы должника переданы ей  бывшим руководителем Общества Шутовым Д.В. только 21.03.2014,  таким образом, годичный срок на подачу заявления об оспаривании  сделок должника следует исчислять с указанной даты; в случае, если суд сочтет срок  исковой данности пропущенным,  конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н. просила его восстановить. 

Против удовлетворения жалобы ФНС России конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н. возражала, указала, что в период с 26.12.2013 по 20.03.2014 приняла исчерпывающие меры по истребованию у бывшего руководителя Общества  документов бухгалтерского учета; передача документации в более ранние сроки (до 21.03.2014), не состоялась по объективным причинам (в связи с существенным объемом передаваемой документации, отсутствием иных, помимо руководителя, работников должника, болезнью Шутова Д.В.); обязанность по подаче заявления об оспаривании сделок исполнена ею своевременно.

Суд первой инстанции посчитал, что ФНС России на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании сделок должника не обладала правом  на подачу  такого заявления. в связи с чем применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ  оставил заявление уполномоченного органа  без рассмотрения. 

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа  на бездействие конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н. суд первой инстанции установил, что  конкурсный управляющий 09.01.2014 направляла  бывшему  руководителю должника требование о передаче документации; указанное требование  своевременно не было исполнено ввиду того, что с 10.10.2013 по 16.02.2014 бывший руководитель Общества  Шутов Д.В. болел, что подтверждается листком нетрудоспособности; иные работники у должника отсутствовали. Суд также установил, что передача документации должника конкурсному управляющему началась в феврале 2014 года по выздоровлении Шутова Д.В.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим  Белоглазовой Е.Н. в период с 26.12.2013 по 26.12.2014 мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «ВЦП» суд признал обоснованным.

Вместе с тем суд установил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014  ООО «ВЦП» признано  несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство; в реестр требований кредиторов ООО «ВЦП» включены требования кредиторов в  общем размере 4 850 608 383 руб., задолженность по текущим платежам составляет более 86 076 289 руб.; в ходе конкурсного производства  выявлено имущество ООО «ВЦП» балансовой стоимостью 1 484 366 000 руб., большую часть которого составляет дебиторская задолженность предприятий-банкротов. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии  реальной возможности удовлетворения требований Общества  в деле о банкротстве ООО «ВЦП», в связи с чем посчитал, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не привело к нарушению прав уполномоченного органа, и отказал в удовлетворении поданной им жалобы.

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим Белоглазовой Е.Н.  требований о признании недействительными сделок должника по перечислению  78 024 867 руб. 43 коп. в пользу ООО «ВЦП» суд первой инстанции установил,  что спорные платежи по оплате газа на сумму 31 569 230 руб. 59 коп. (27 684 206 руб. 40 коп. –  за январь - апрель 2013 года, 318 139 руб. 75 коп.  – за январь 2013 года, 18 129 руб. 43 коп. –  за февраль 2013 года, 1 036 220 руб. 12 коп. –  за март 2013 года, 2 512 534 руб. 89 коп.  – за апрель 2013 года) направлены на погашение текущих обязательств должника; задолженность по возмещению расходов по уплате  государственной пошлины, взысканная решениями суда, вступившими в законную силу 24.07.2012, 02.11.2012, 18.02.2013, 22.02.2013, 12.04.2013, 14.05.2013, в размере 4000 руб.  относится к  реестровым обязательством, а в размере  263 984 руб. 89 коп. – к  текущим обязательствам должника; таким образом, в результате перечисления 66 234 192 руб. 60 коп.  погашены реестровые обязательства должника перед  ООО «ВЦП» на сумму 34 400 977 руб. 12 коп. и текущие обязательства  на сумму 31 833 215 руб. 48 коп.

Платежи в размере 11 790 674 руб. 83 коп за потребленную Обществом в период с января по март 2013 года электроэнергию также отнесены судом первой инстанции к текущим обязательствам должника.

Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части оспаривания платежей по погашению текущих обязательств должника на сумму 43 623 890 руб. 31 коп. послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьями 61.2 и  61.3  Закона о банкротстве оснований для признания  указанных платежей недействительными.

В отношении платежей на сумму 34 400 977 руб. 12 коп., которыми погашена реестровая задолженность Общества перед  ООО «ВЦП»,  суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными.

Вместе с тем суд признал обоснованным заявление ООО «ВЦП» о пропуске заявителями срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный  суд согласился с перечисленными выводами и постановлением от 12.09.2017 оставил определение суда первой инстанции от 17.05.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» ( далее – Закон № 432-ФЗ)  изменена редакция статьи 61.9   Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве  в редакции  Закона № 432-ФЗ  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона № 432-ФЗ, названный Закон  вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Закон № 432-ФЗ  23.12.2014 опубликован  на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, который в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» является сетевым изданием и входит в государственную систему правовой информации, функционирование которой обеспечивает федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны.

Таким образом, Закон № 432-ФЗ  вступил в силу с 23.12.2014.

Как видно из материалов дела,  с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 26.06.2013  в пользу ООО «ВЦП»  78 024 867 руб. 43 коп. ФНС России обратилась в арбитражный суд 25.12.2014, то есть после вступления в силу Закона № 432-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что включенное в реестр требований кредиторов Общества  требование уполномоченного органа составляет 20,4% от общего размере требований кредиторов, включенных в данный реестр.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФНС России на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными не обладала  правом на подачу такого заявления следует признать основанным на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части оставления    без рассмотрения заявления ФНС России об оспаривании сделок должника подлежат отмене,  дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий  Белоглазова Е.Н. исполняла обязанности временного управляющего Обществом с 16.04.2013, конкурсного управляющего должником - с 26.12.2013; с заявлением об оспаривании совершенных должником 26.06.2013 платежей обратилась в арбитражный суд 10.03.2015, то есть в срок, превышающий один год с  даты начала исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего. 

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего Белоглазовой Е.Н. о том, что о совершении оспариваемых платежей ей стало известно только 21.03.2014, то есть  после передачи документации должника бывшим руководителем  Общества  Шутовым Д.В., указав, что Белоглазова Е.Н., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего Обществом, на дату признания должника банкротом располагала информацией о его финансовом состоянии  и, действуя добросовестно и разумно, должна была получить информацию об операциях по расчетному счету Общества.

Какие-либо обстоятельства, в результате которых доступ конкурсного управляющего к информации о деятельности должника, к выпискам об операциях по его счетам был существенно ограничен или затруднен, судами не установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с доводами ООО «ВЦП»  о пропуске конкурсным управляющим Белоглазовой Е.Н. срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ею требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н., выразившееся в непринятии в период с 26.12.2013 по 20.03.2014 мер по истребованию у бывшего руководителя Общества  документов бухгалтерского учета, ФНС России сослалась на  то, что конкурсный управляющий не запрашивал и не истребовал у бывшего руководителя документацию должника

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд первой инстанции установил, что  конкурсный управляющий Белоглазова Е.Н. 09.01.2014 направляла  бывшему  руководителю должника требование о передаче документации; указанное требование  своевременно не было исполнено ввиду болезни бывшего руководителя Общества  Шутова Д.В. с 10.10.2013 по 16.02.2014, что подтверждается листком нетрудоспособности, а также ввиду  отсутствия иных работников должника.

Судом также установлено, что передача документации должника конкурсному управляющему началась в феврале 2014 года и была завершена в марте 2014 года.

С учетом изложенного суд  первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н., выразившееся в непринятии в период с 26.12.2013 по 26.12.2014 мер по  оспариванию сделок должника по перечислению  денежных средств в пользу ООО «ВЦП», ФНС России сослалась на то, что с заявлением об оспаривании  сделок в пределах  срока исковой давности в арбитражный суд конкурсный управляющий  не обратился.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных разъяснений, незаконное бездействие конкурсного управляющего может быть установлено при наличии соответствующего мотивированного обращения конкурсного кредитора, если конкурсным управляющим не произведен анализ убедительности аргументов об оспаривании сделки, либо при установлении признаков недействительности совершенной должником сделки, которые конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен быть установить самостоятельно.

В данном случае суд первой инстанции установил, что Белоглазова Е.Н., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего Обществом, на дату признания должника банкротом располагала информацией о его финансовом состоянии  и, действуя добросовестно и разумно, должна была получить информацию об операциях по расчетному счету Общества, в связи с чем признал обоснованными доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим  Белоглазовой Е.Н. в период с 26.12.2013 по 26.12.2014 мер оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «ВЦП».

Вместе с тем суд установил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014  ООО «ВЦП» признано  несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство; в реестр требований кредиторов ООО «ВЦП» включены требования кредиторов в  общем размере 4 850 608 383 руб., задолженность по текущим платежам составляет более 86 076 289 руб.; в ходе конкурсного производства  выявлено имущество ООО «ВЦП» балансовой стоимостью 1 484 366 000 руб., большую часть которого составляет дебиторская задолженность предприятий-банкротов. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии  реальной возможность удовлетворения требований Общества  в деле о банкротстве ООО «ВЦП», в связи с чем посчитал, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не привело к нарушению прав уполномоченного органа, и отказал в удовлетворении поданной им жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, так как полагает, что вопрос о возможности удовлетворения требований Общества  в деле о банкротстве ООО «ВЦП» с разумной достоверностью не может быть решен до завершения формирования конкурсной массы и реализации имущества  последнего.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный  суд, о том, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н., выразившееся в непринятии в период с 26.12.2013 по 26.12.2014 мер по  оспариванию сделок должника по перечислению  денежных средств в пользу ООО «ВЦП», не нарушило прав уполномоченного органа, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части также подлежат отмене с направлением дела в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, определение от 17.05.2017 и постановление от 12.09.2017 в части оставления без рассмотрения заявления ФНС Росси  о признании недействительными сделок должника по перечислению 26.06.2013 ООО «ВПЦ» 78 024 867 руб. 43 коп., а также в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н., выразившегося в непринятии в период с 26.12.2013 по 26.12.2014 мер по  оспариванию сделок должника, следует отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

Определение от 17.05.2017 и постановление от 12.09.2017  в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н. о признании недействительными сделок должника по перечислению 26.06.2013 в пользу ООО  ВПЦ» 78 024 867 руб. 43 коп., а также в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Белоглазовой Е.Н., выразившееся в непринятии в период с 26.12.2013 по 20.03.2014 мер по истребованию у бывшего руководителя Общества  документов бухгалтерского учета, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А13-71/2013 в части оставления без рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок должника по перечислению 26.06.2013 обществу с ограниченной ответственностью «ВЦП» 78 024 867 руб. 43 коп., а также в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Белоглазовой Елены Николаевны, выразившегося в непринятии в период с 26.12.2013 по 26.12.2014 мер по  оспариванию сделок должника, отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А13-71/2013 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова