АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2278/2025

г. Архангельск

08 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163046, 

<

...>)  

к ответчику – кооперативу "Автомобилист" по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163059, 

<

...>)  

о взыскании 45 256 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024); ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (далее – истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с кооператива "Автомобилист" по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (далее - ответчик, кооператив) 45 256 руб. 30 коп., в том числе:  

- 35 438 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), фактически оказанных в период с 01.09.2023 по 30.11.2024;  

- 9818 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2023 по 22.05.2025. Также истец просил суд взыскать с ответчика 148 руб. почтовых расходов.  

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с 01.09.2023 по 30.11.2024 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 438 руб. 27 коп.  

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в отзывах на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, полагал, что объем принимаемых ТКО и периодичность их вывоза, указанные в типовом договоре, к нему не применимы; представил "акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2024 года", согласно которому задолженность у кооператива перед обществом на 30.09.2024 отсутствует; ТКО, образованные в спорный период, не утилизировались и находятся на территории кооператива, услуга по обращению с ТКО не предоставлялась; по мнению ответчика, заявление истца о том, что складирование ТКО кооператив мог производить на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Архангельск, 40-летия Великой Победы, д. 7, является не подтвержденным, поскольку не было переполнения данной площадки, не производилось установки дополнительных контейнеров, не менялась периодичность вывоза мусора.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Общество является региональным оператором по обращению с отходами на территории Архангельской области.  

В спорный период между сторонами не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, однако истец оказывал соответствующие услуги кооперативу.  

По расчету общества размер задолженности ответчика за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.09.2023 по 30.11.2024, составил 35 438 руб. 27 коп.  

По данным истца вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не оплачена. 

Общество направило в адрес ответчика претензию № 37995/12-24 от 25.12.2024, в которой предложило оплатить задолженность за оказанные услуги.  

Поскольку, несмотря на направление в адрес кооператива вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.  

В ходе рассмотрения дела сторонами предпринимались попытки мирного урегулирования спора, в рамках достигнутых соглашений истец урегулировал спорные взаимоотношения с 01.05.2025, подписав договор № 17514 от 21.03.2025 с согласованным объемом принимаемых ТКО и периодичностью вывоза; ответчик от урегулирования взаимоотношений за период, предшествующий 01.05.2025, в том числе в части объема принятых ТКО, уклонился.  

В связи с этим общество настаивало на удовлетворении предъявленных требований (рассчитанных по нормативу) в полном объеме.  

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

В пункте 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.  

Пунктом 5 Правил установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 Правил.  

Пунктом 8 (18) Правил определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из  

цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного со стороны ответчика договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчику - оплачивать фактически оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.  

Данную презумпцию образования отходов ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал и не опровергал.  

Факт образования у ответчика ТКО подтверждается и решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2024 по делу № А05-14957/2023, которым взыскана задолженность за предшествующий период.  

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что в спорный период ТКО образовывались, однако, фактически не вывозились и находятся на территории ГСК и в гаражных боксах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.  

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

Аналогичным образом, собственник ТКО вправе доказывать, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял.  

Соответствующие позиции отражены в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.  

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что услуги по обращению с ТКО в спорный период оказывались, ТКО вывозилось с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Более того, общество также выезжало к контейнерной площадке, указанной ответчиком в заявлении о заключении договора от 27.04.2023 (вх. № 19722/04-23), однако последним чинились препятствия по оказанию услуг ТКО, в частности убирались контейнеры для накопления ТКО.  

В подтверждение своей позиции истец представил выписки из маршрутных журналов, подтверждающие факт выезда и вывоза ТКО с вышеназванных контейнерных площадок.  

Определением суда от 26.06.2025 ответчику предлагалось представить доказательства нахождения отходов, образовавшихся в спорный период, на территории кооператива.  

Такие доказательства суду представлены не были. 

Также ответчик не представил суду доказательства вывоза ТКО иной уполномоченной организацией, и не объяснил, кто и как, если не региональный оператор и не указанным им способом, мог утилизировать ТКО.  

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для накопления ТКО в спорный период кооператив использовал ближайшую контейнерную площадку, включенную в реестр мест накопления ТКО, а именно площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, являющуюся открытой и общедоступной.  

Данная площадка находится в непосредственной близости от гаражей кооператива на расстоянии около 200 м.  

Факт вывоза ТКО с вышеуказанной контейнерной площадки подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из маршрутного журнала.  

Суд также принимает во внимание, что как ГСК, так и контейнерная площадка находятся в черте города Архангельска, данных об уклонении регионального оператора от исполнения своих обязательств на спорной территории, в том числе наличие складированных и не вывезенных ТКО, в деле не имеется.  

В связи с отказом ответчика от мирного урегулирования в части определения объема ТКО, вывезенного в спорный период, объем оказанных услуг, а также норматив накопления ТКО для гаражей, парковок закрытого типа, определен истцом в соответствии с постановлением Минлеспрома Архангельской области от 24.03.2022 № 5п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области".  

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что объем принимаемых ТКО и периодичность их вывоза, указанные в типовом договоре, к нему не применимы, являются необоснованными.  

Представленный ответчиком "акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2024 года" не свидетельствует об отсутствии у кооператива задолженности перед обществом, поскольку касается корректировки начального сальдо на сумму 1 467 777 руб. 53 коп.  

Из акта взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 24.12.2024 следует что истец числит задолженность ответчика на сумму 157 147 руб. 98 коп.  

Доказательств оплаты услуг по вывозу ТКО за спорный период материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с отходами предъявлены обществом правомерно.  

Проверив расчет задолженности на сумму 35 438 руб. 27 коп., суд признает его обоснованным.  

При этом, как пояснил ответчик, количество гаражей кооператива - 109, следовательно, исходя из предъявленных требований, арифметическая верность которых не оспаривалась, в месяц на одного члена кооператива приходится чуть более 21 руб., что не свидетельствует о чрезмерной стоимости фактически оказанных услуг.  

Иные доводы сторон оценены судом в совокупности и взаимосвязи. Они не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 35 438 руб. 27 коп. задолженности.  

Также истец просил суд взыскать с ответчика 9818 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2023 по 22.05.2025.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 22 Правил № 1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9818 руб. 03 коп. неустойки.  

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 148 руб. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Взыскиваемая сумма почтовых расходов понесена истцом в связи с направлением претензии и копии искового заявления в адрес ответчика.  

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.  

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.  

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 148 руб. почтовых расходов.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4687 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с кооператива "Автомобилист" по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ИНН 

<

***>) 45 256 руб. 30 коп., в том числе 35 438 руб. 27 коп. задолженности, 9818 руб. 03 коп. неустойки, а также  

10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 148 руб. почтовых расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4687 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 16830 от 04.09.2024.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Б.В. Болотов