АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32133/2017

г. Новосибирск

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                     Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании  6322101,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.11.2017);

от ответчика: не явился (извещен),

Общество с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Восток» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 5222231,36 руб. задолженности за поставленный товар, 1099869,78 руб. пени за период с 07.02.2017 по 02.10.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Е Д Логистика» (далее - поставщик) и ООО Строительная компания «Восток» (далее - покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 380 от 08.12.2016 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями.

В рамках данного Договора Поставщик передал, а Покупатель принял в собственность товар по следующим товарным накладным:

№ п/п

Товарная накладная

Дата поставки

Сумма поставки, руб.

Сумма долга, руб.

1

№ ED- 40556

08.12.2016

169035,75

169035,75

2

№ ED-41015

12.12.2016

260876,21

260876,21

3

№ ED-41308

14.12.2016

9729

9729

4

№ ED-41515

15.12.2016

870745,50

870745,50

5

№ ED-42154

19.12.2016

171551,25

171551,25

6

№ ED-42156

19.12.2016

43151,40

43151,40

7

№ ED-42282

20.12.2016

305311,50

305311,50

8

№ ED-42704

22.12.2016

743557,31

743557,31

9

№ ED-42955

23.12.2016

425322,72

425322,72

10

№ ED-42961

23.12.2016

268056,50

268056,50

11

№ ED-43647

28.12.2016

27298,76

27298,76

12

№ ED-43751

28.12.2016

4323,92

4323,92

13

№ ED-2494

31.01.2017

1481001,52

1481001,52

14

№ ED-2669

01.02.2017

7071,12

7071,12

15

№ ED-2740

02.02.2017

190245,90

190245,90

16

№ ED-2741

02.02.2017

213543

213543

17

№ ED-2743

02.02.2017

31410

31410

5222231,36

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа 60 (шестьдесят) дней с момента передачи товара.

По свидетельству истца, в нарушение условий договора поставки ответчик не исполнил принятое на себя обязательство в установленный срок.

По истечению установленного Договорами срока Ответчиками не была произведена оплата поставленного Товара и по состоянию на «02» октября 2017 г. задолженность ООО СК «Восток» перед ООО «Е Д Логистика» составляет 5 222 231,36 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. За просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты, что составляет 1260158,36 руб. 

07.06. 2017 истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности. На момент написания искового заявления никакой информации о рассмотрении претензии от ответчика не поступало, долг не погашен.

        Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения  за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 323, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках указанного договора в период с 08.12.2016 по 02.02.2017 была произведена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 5222231,36 руб.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 5222231,36 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

 Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора (пункт 6.2) в сумме 1099869,78 руб. за период с 07.02.2017 по 02.10.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (ОГРН 

<

***>) 5222231,36 руб. задолженности за поставленный товар, 1099869,78 руб. пени за период с 07.02.2017 по 02.10.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки,               54610,50 руб. государственной пошлины.

         Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета                  801,50 руб. государственной пошлины.

         Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко