АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3005/2018

г. Чебоксары

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Минерал", Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Мясокомбинатский проезд, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании частично недействительным решения от 07.11.2017 № 16-10/185,

при участии:

от заявителя – представителей  ФИО1 по доверенности от 20.12.2017, ФИО2 по доверенности от 02.05.2018, ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

от налогового органа – представителей ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/10, ФИО5 по доверенности от 23.04.2018 № 05-1-19/107, ФИО6 по доверенности от 15.01.2018 № 05-1-19/55,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2017 № 16-10/185 в части начисления и предложения уплатить 2 504 079 руб. налога на добавленную стоимость, 783 779 руб. соответствующих пени и 14 510 руб. штрафных санкций, а так же 891 391 руб. налога на прибыль организаций, 72 969 руб. соответствующих пени и 11 161 руб. штрафных санкций.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Ларина», ООО «ЛидерТорг», ООО «СУ-33», ООО «Оптовые поставки», а также неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по отношениям с контрагентом ООО «ЛидерТорг».

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя ходатайствовал об отказе от заявления о признании недействительным решения от 07.11.2017 № 16-10/185 в части  предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 282 985 руб.,  соответствующие пени в размере 401 530 руб. и привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 063 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.  Суду пояснил, что  решение от 07.11.2017 № 16-10/185 не оспаривается заявителем в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции по контрагентам ООО «Ларина» и ООО «ЛидерТорг». 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители заявителя полагали, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, так как сделки с ООО «СУ-33», ООО «Оптовые поставки» носили реальный характер.  Поставленные строительные материалы были использованы при производстве работ  на объектах заявителя и переданы заказчику. Указали, что без использования поставленного ООО «СУ-33», ООО «Оптовые поставки» объема  строительного материала выполнение работ на объектах заказчика было бы не возможным.

 При заключении договоров с ООО «СУ-33», ООО «Оптовые поставки» обществом была проявлена должная осмотрительность, проверен факт регистрации контрагентов, а так же получены копии учредительных документов.  Полагали, что в целях применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными обществами представлены все необходимые документы. Оплата поставленного товара произведена в полном объеме в безналичном порядке. Доход, полученный от указанных сделок  отражен в бухгалтерском и налоговом учете.  Налоговый орган не доказал, что указанные контрагенты не имели возможности поставить  товар в адрес общества

Так же, полагали, что налоговый орган, исключив из состава расходов общества затраты связанные с выполнением работ ООО «ЛидерТорг», неправомерно не учел  рыночную стоимость выполненных и переданных заказчику работ. Реальность выполнения работ налоговым органом не опровергнута, факт выполнения  работ собственными силами общества налоговым органом не установлен. В подтверждение стоимости выполненных работ представили сведения о расценках на строительно-монтажные работы, применяемые заявителем в отношении  укладки гранитной брусчатки.

Представители налогового органа заявленные требования не признали полагали, что   заявителем при заключении договоров с ООО «СУ-33», ООО «Оптовые поставки» не была проявлена должная осмотрительность. Реальные хозяйственные операции между обществом  и указанными контрагентами отсутствовали. Спорные контрагенты отсутствуют  по месту нахождения, не имеют управленческого и технического персонала, представляют налоговую отчетность с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, не представляют документы по требованию налогового органа. 

Полагали, правомерным исключение из состава расходов общества в целях исчисления налога на прибыль затрат связанных с выполнением работ ООО «ЛидерТорг». Заявитель имел возможность самостоятельно выполнить работы, порученные ООО «ЛидерТорг» поскольку имеет в штате работников соответствующей квалификации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством общество с ограниченной ответственностью "Минерал" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. 

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Минерал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт № 16-10/106 от 17.07.2017.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля вынес 07.11.2017 решение № 16-10/185, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 891 391 руб., соответствующие пени в сумме 72 969 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 504 079 руб. и соответствующие пени в сумме 783 779 руб., 15 961 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, а также общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 510 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 11 161  руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.12.2017 № 308 вышеуказанное решение Инспекции  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов и понесенных расходов по выполнению работ ООО «ЛидерТорг», ООО «СУ-33», ООО «Оптовые поставки» не подтверждают реальность выполненных работ и поставки товара, содержат противоречивые, недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства обоснованности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, при выборе контрагентов заявитель не проявил должной степени осмотрительности, не оценил деловую репутацию организаций контрагентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 Кодекса, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный суд РФ  в определении от 18.04.2006 г. № 87-О указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

При этом доказательства фактического исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между ООО «СУ-33», ООО «Оптовые поставки» и заявителем. Не доказан инспекцией и тот факт, что общество в выборе контрагента не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Как следует из материалов дела  между заявителем и ООО «Су-33»  заключен договор поставки от 02.03.2015 года, предметом которого является  поставка натурального камня.

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило универсальный передаточный документ ООО «Су-33»  № 4 от 09.09.2015 на сумму 3 000 950 руб. и № 6 от 25.09.2015 на сумму 3 002 000 руб., которые отражены в книге покупок заявителя за 3 квартал 2015 года.

Представленные заявителем универсальные передаточные документы ООО «Су-33» полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом не заявлено о наличии в представленных документах несоответствия требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»  иным нормативным правовым актам налоговым органом.  

Оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Су-33» в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО). 

Согласно данным бухгалтерского учета материалы, полученные от ООО «Су-33» в 2015 году в полном объеме списаны в производство.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Су-33» зарегистрировано 19.02.2013 по адресу: 

<

...> и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары. Учредителем общества в период с 19.02.2013 по 21.06.2016 являлась  ФИО7 с размером вклада 10 000 руб., в период с 19.04.2016 по 21.06.2016  с размером вклада  204 руб.  ФИО8, а с 22.06.2016 по настоящее время  ФИО8 с размером вклада   10 204 руб.

ООО «СУ-33» документы на требование Инспекции не представлены, в связи с чем оно привлечено  к налоговой ответственности   за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное  пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «СУ-33» находится в процессе  реорганизации в форме присоединения к  ООО «Строй-Строй».

Установив, что ООО «СУ-33» не имеет основных средств и трудовых ресурсов, основной вид деятельности не является характерным по сравнению с материалами, поставленными в адрес заявителя, не представило документы по требованию налогового органа, уплачивало в бюджет незначительные суммы налогов налоговый орган пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Судом установлено, что руководителем   ООО «СУ-33»  ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> с   ФИО9, в аренду была предоставлена одна комната на  втором этаже. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса ФИО9 (т. 10 л.д. 39-41).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (т. 10 л.д. 24-34)  пояснил, что   работал  по доверенности исполнительным директором  ООО «СУ-33» до 22.06.2016. Он  полностью занимался  финансово-хозяйственной деятельностью  ООО «СУ-33» , а его жена  ФИО7  была директором и учредителем ООО «СУ-33». Указал, что общество занималось куплей продажей всего. Фактическим руководителем был он, жена только ставила подписи  на документах. ООО «Минерал» ему знакомо, ООО «СУ-33» продавало им мрамор, гранит.

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя пояснили, что ООО «СУ-33» поставляло товар собственным транспортом непосредственно на объект на котором производились соответствующие работы.

 В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган   установил, что согласно представленным документам ООО «СУ-33» поставляло в адрес заявителя  мраморные и гранитные плиты, которые так же приобретались им у  ООО  «Торговый дом «Камни Урала»,  АО «Коелгмрамор», ООО «Кварц», ООО «Минерал 88». Налоговый орган полагал, что у заявителя не было необходимости приобретать  материала у «проблемного» контрагента.

ООО «СУ-33»  отразило факт реализации товара в адрес заявителя в книге продаж за 1 квартал 2015 года  и соответственно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период. 

Налоговый орган не установил никаких несоответствий между данными указанными ООО «СУ-33»  в налоговой отчетности и объемом совершаемых сделок с заявителем, в связи с чем у суда отсутствуют основания  для вывода о том, что ООО «СУ-33»  не уплатило налоги с выручки, полученной от заявителя. 

Договор, заключенный заявителем с ООО «СУ-33»  соответствуют требованиям гражданского законодательства, незаключенными или недействительными в судебном порядке не признаны.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «СУ-33»  необходимого персонала и спецтехники судом не принимается. Численность общества не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации. ФИО10 подтвердил факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «СУ-33»  и поставки товара в адрес заявителя.

ООО «СУ-33»  является действующими юридическим лицом, зарегистрированными в установленном законом порядке; адрес общества, указанный в универсальных передаточных документах, соответствует его юридическому адресу. Сведений о том, что ООО «СУ-33»  по юридическому адресу не располагались в материалы дела не представлено.

Отсутствие в книге покупок ООО «СУ-33»   поставщика ООО  «Торговый дом «Камни Урала» не свидетельствует от том, что им не приобретались мраморные и гранитные плиты у иных поставщиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае установлено, сведения об ООО «СУ-33» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем общество имело расчетный счет в банке, сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.  Указанные обстоятельства, по мнению суда указывают на осуществление ООО «СУ-33» реальной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными, экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует отметить, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

К тому же, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций в рамках рассматриваемых договоров. 

Доказательств вины, и каких-либо недобросовестных действий, непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем сговора и совершения согласованных действий с исполнителем по договору ООО «СУ-33», в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

 Так же из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Оптовые поставки»  заключен договор поставки от 26.06.2014 года, предметом которого является  поставка брусчатки .

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счет-фактуру и накладную ООО «Оптовые поставки»  № 23/06-01 от 23.06.2014 на сумму 2 002 000 руб., которая отражена в книге покупок заявителя за 2 квартал 2014 года.

Представленная заявителем счет-фактура ООО «Оптовые поставки» полностью соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом не заявлено о наличии в представленных документах несоответствия требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете»  иным нормативным правовым актам налоговым органом.  

Оплата за поставленный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Оптовые поставки» в «Банк 24.РУ» ОАО. 

Согласно данным бухгалтерского учета материалы, полученные от ООО «Оптовые поставки» в 2014, 2015 году в полном объеме списаны в производство.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Оптовые поставки»  зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2009 по адресу: 

<

...>.  С 19.03.2014 юридическим адресом общества является  

<

...>. В период с 14.09.2009 по 18.03.2014 ООО «Оптовые поставки»  состояло на учете  в ИФНС России  по г. Йошкар-Ола, с 19.03.2014 состояло на учете  в ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода.  24.03.2017 МИФНС России № 15 по Нижегородской  области  принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Учредителем ООО «Оптовые поставки» в период с 14.09.2009 по 06.02.2014 являлся ФИО11  с размером вклада 10 000 руб.  и ФИО12 в период с 18.12.2013 по 06.02.2014  с размером вклада 2 000 руб.; с 07.02.2014 по настоящее время ФИО12 с размером вклада 12 000 руб.

ООО «Оптовые поставки» документы на требование Инспекции не представлены. 

Установив, что ООО «Оптовые поставки» не имеет основных средств и трудовых ресурсов, основной вид деятельности не является характерным по сравнению с материалами, поставленными в адрес заявителя, не представило документы по требованию налогового органа, уплачивало в бюджет незначительные суммы налогов налоговый орган пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12,  пояснил, что   с конца декабря 2013 года  являлся директором ООО «Оптовые поставки». Документы общества были похищены.  Работал один, руководителем и главным бухгалтером был он, право подписи на платежных документах имел он, денежные средства с расчетного счета не снимались. Подпись от его имени в счет-фактуре ООО «Оптовые поставки»  № 23/06-01 от 23.06.2014 на сумму 2 002 000 руб. выставленной в адрес заявителя похожа на его. Обстоятельств совершения сделки не помнит.

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя пояснили, что ООО «Оптовые поставки» поставляло товар собственным транспортом непосредственно на объект на котором производились соответствующие работы.

Налоговый орган не установил никаких несоответствий между данными указанными ООО «Оптовые поставки» в налоговой отчетности и объемом совершаемых сделок с заявителем, в связи с чем у суда отсутствуют основания  для вывода о том, что ООО «Оптовые поставки» не уплатило налоги с выручки, полученной от заявителя. 

Договор, заключенный заявителем с ООО «Оптовые поставки»  соответствуют требованиям гражданского законодательства, незаключенными или недействительными в судебном порядке не признаны.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Оптовые поставки»  необходимого персонала и спецтехники судом не принимается. Численность общества не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации. ФИО12 подтвердил факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Оптовые поставки». Оплата поставленного товара была осуществлена заявителем на расчетный счет ООО «Оптовые поставки», доказательств возврата средств заявителю в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на вычеты по налогу на добавленную стоимость, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ООО «Оптовые поставки» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке,  имеет расчетный счет в банке, сдает отчетность в налоговый орган.  

Доказательств того, что счет фактура ООО «Оптовые поставки»  № 23/06-01 от 23.06.2014 на сумму 2 002 000 руб. подписана неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств невозможности исполнения ООО «Оптовые поставки» заключенного с заявителем договора поставки, а так же непроявления заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе указанного контр агента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки обществу необоснованно предложено уплатить  1 221 094 руб. налога на добавленную стоимость, 382 621 руб. соответствующих пени, 11 446 руб. штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. 

Как следует из представленных в материалы дела документов заявителем в составе расходов в целях налогообложения за 2013 год учтена стоимость работ, выполненных ООО «ЛидерТорг» на сумму 4 456 949 руб. 

В обоснование понесенных расходов заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлен  договор подряда на ремонт гранитного покрытия  тротуаров ул. Гоголя от 08.08.2013 б/н, заключенный   с ООО «ЛидерТорг», согласно которому    ООО «Минерал» поручает, а ООО «ЛидерТорг» (подрязчик) обязуется выполнить ремонт гранитного покрытия тротуаров ул. Гоголя на объекте: «Ремонт гранитного покрытия  тротуаров ул. Гоголя на участке от набережной до ул. Вознесенской г.Йошкар-Ола». Так же представлены  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2013 № 1  и акт о приемке выполненных работ  (форма КС-2) от 30.08.2013 № 1 за отчетный период с 08.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 3 389 200 руб., в том числе НДС 516 997 руб. 

Так же представлен  договор субподряда  на укладку брусчатого покрытия от 28.11.2013  б/н заключенный заявителем с ООО «ЛидерТорг», согласно которому    ООО «Минерал» поручает, а ООО «ЛидерТорг» (подрядчик) обязуется выполнить укладку брусчатого покрытия на объекте: «Укладка гранитного покрытия   Воскресенский парк 1 100 м2». Так же представлены  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.11.2013 № 1  и акт о приемке выполненных работ  (форма КС-2) от 28.11.2013 № 1 за отчетный период с 28.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 1 870 000 руб., в том числе НДС 285 254 руб. 

В ходе судебного разбирательства дела заявитель, не оспаривая  установленный в ходе выездной налоговой проверки факт не непроявления необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «ЛидерТорг», полагал, что налоговый орган не правомерно не учел в составе расходов  рыночную стоимость  работ, выполненных от имени указанного контрагента.  Указывал, что оспариваемым решением не установлено, что работы от имени ООО «ЛидерТорг» выполнены силами самого заявителя. Весь объем работ выполненных от имени ООО «ЛидерТорг» передан заказчику.

Представители налогового органа полагали, что обоснованно исключили из состава расходов заявителя в целях исчисления налога на прибыль затраты связанные с выполнением работ ООО «ЛидерТорг». Полагали, что заявитель имел возможность самостоятельно выполнить работы, порученные ООО «ЛидерТорг» поскольку имеет в штате работников соответствующей квалификации.

На страницах 184, 197 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что работы  на объектах: «Ремонт гранитного покрытия  тротуаров ул. Гоголя на участке от набережной до ул. Вознесенской г.Йошкар-Ола» и «Укладка гранитного покрытия   Воскресенский парк 1 100 м2» выполнили работники ООО «Минерал» либо неустановленные лица.

Оспариваемое решение не содержит обоснования вывода  о выполнении работ на спорных объектах силами заявителя.  Наличие в штатном расписании заявителя работников соответствующей квалификации само по себе не означает, что работы на спорных объектах были выполнены их силами.  

Как следует из материалов дела работы на объекте: «Ремонт гранитного покрытия  тротуаров ул. Гоголя на участке от набережной до ул. Вознесенской г.Йошкар-Ола» для заказчика  Муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» городского округа «г. Йошкар-Ола» заявитель выполнял  согласно двум муниципальным контрактам от 30.07.2013 и  от 19.08.2013. Согласно контракта от 19.08.2013 ремонт гранитного покрытия  тротуаров выполнялся на втором участке.  Стоимость выполненных работ составляла 5 117 745 руб.  по первому контракту от 30.07.2017 и 4 997 509 руб.  по второму контракту от 19.08.2013. 

Согласно  представленным документам ООО «ЛидерТорг» привлекался к выполнению работ на втором участке, первый участок выполнялся сила заявителя.

 При таких обстоятельствах  пояснения сотрудников заявителя  ФИО13  (т. 12 л.д. 28-36),  ФИО14.(т. 12 л.д. 52-57), ФИО15 (т. 12 л.д. 64-70), ФИО16 (т. 12 л.д. 75-83) не могут безусловно и однозначно свидетельствовать о том, что работая на объекте: «Ремонт гранитного покрытия  тротуаров ул. Гоголя на участке от набережной до ул. Вознесенской г.Йошкар-Ола» указанные лица выполняли работу  на втором участке, а не первом, выполненном силами самого заявителя.  Свидетель  ФИО14 пояснил, что работы он выполнял  летом 2014 года.

Материалы дела не содержат свидетельских показаний сотрудников заявители, пояснивших, что ими выполнялись работы на втором участке объекта: «Ремонт гранитного покрытия  тротуаров ул. Гоголя на участке от набережной до ул. Вознесенской г.Йошкар-Ола» иных документов, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела так же не представлено.

В период выполнения работ на объекте «Укладка гранитного покрытия   Воскресенский парк 1 100 м2» заявителем  выполнялись работы и на других объектах, перечень которых представлен в материалы дела (т. 20 л.д. 41). Так из представленных в материалы дела документов следует, что  в октябре 2013 года  заявитель выполнял работы  для заказчика  ОАО «Вурнарский мясокомбинат», ООО «Алза»,  ЗАО «Гидротехник», ГУП РМЭ «Мостремстрой»,  Министерство образования и науки РМЭ,  ГКУК РМЭ «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры, ОАО «Маригражданстрой», Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ (т. 20 л.д. 3-75).

 Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО13  (т. 12 л.д. 28-36) являвшийся заместителем  директора по капитальному  строительству пояснил, что   в основном подписывал  документы по технике безопасности. Вопрос о его должностных обязанностях свидетелю не задавался. Свидетель подтвердил факт выполнения заявителем  работ на двух объектах. В отношении каждого из объектов отдельного вопроса задано не было, при этом свидетель не указал какие именно работы, им выполнялись на данных объектах, в связи с чем однозначно установить о каком из объектов  свидетель давал пояснения  не представляется возможным.

Как указывалось выше свидетель  ФИО14 пояснил, что работы он выполнял  летом 2014 года, при этом  он работал на должности фасадчика вентилируемых фасадов 3 разряда, в его обязанности входило укладка гранитного камня и обшивка фасадов.

Свидетель ФИО15  указал, что он не помнит в каком году выполнялись работы, какие конкретно работы и на каком из объектов они выполнялись  точных пояснений не дано. 

Свидетель ФИО16  пояснил, что на указанных объектах им выполнялись работы  внутренний интерьер и фасад.

Сотрудники заявителя  имеют сдельную оплату труда, при этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено фактов получения  сотрудниками заявителя заработной платы за выполнение объема работ отраженного в актах контрагента ООО «ЛидерТорг».

В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовался вопрос рыночности цен примененных по оспариваемой сделке.

В ходе судебного разбирательства дела заявителем представлены сведения о расценках на строительно-монтажные работы, применяемые заявителем в отношении  укладки гранитной брусчатки, согласно которым   стоимость работ по укладке 1 кв.м. гранитной брусчатки составляет 300 руб. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что от имени ООО «ЛидерТорг»  выполнены работы по укладке гранитной брусчатки в количестве 2016 кв.м.

В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа пояснили, что стоимость работ по укладке 1 кв.м. гранитной брусчатки в размере 300 руб. не превышает рыночных цен на подобного рода работы.

Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Оспариваемым решением из состава расходов налоговым органом исключена вся стоимость работ выполненных от имени ООО «ЛидерТорг»  в размере  4 456 949 руб. и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 891 390 руб.

Исходя из изложенного, учитывая рыночную стоимость работ, суд полагает, что в отношении работ по укладке гранитной брусчатки, выполненных на  объектах: «Ремонт гранитного покрытия  тротуаров ул. Гоголя на участке от набережной до ул. Вознесенской г.Йошкар-Ола» и «Укладка гранитного покрытия   Воскресенский парк 1 100 м2» размер которых составил 2016 кв.м., следовало учесть в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль 604 800 руб.

Доказательств необходимости несения расходов в остальной части заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно предложил к уплате 120 960 руб. налога на прибыль, 9 924 руб. соответствующих пени, 1 512 руб. штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Суд не находит оснований для применения смягчающих обстоятельств в отношении штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 9 649 руб. (11 161  руб. -1 512 руб.)

Налоговый орган, уменьшив размер штрафа в 16 раз, учел смягчающие ответственность обстоятельства, а именно социальную направленность деятельности общества, тяжелое финансовое положение, благотворительную деятельность. Оснований для вывода о несоразмерности размера штрафных санкций в размере 9 649 руб. совершенному нарушению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган не правомерно предложил обществу уплатить 120 960 руб. налога на прибыль, 9 924 руб. соответствующих пени, 1 512 руб. штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 1 221 094 руб. налога на добавленную стоимость, 382 621 руб. соответствующих пени, 11 446 руб. штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. 

Заявитель ходатайствовал об отказе от заявления о признании недействительным решения от 07.11.2017 № 16-10/185 в части  взыскания налога на добавленную стоимость в размере 1 282 985 руб.,  соответствующих пени в размере 401 530 руб. и привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 063 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.  

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять  частичный отказ истца от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части признания недействительным решения от 07.11.2017 № 16-10/185 в части  предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 282 985 руб.,  соответствующие пени в размере 401 530 руб. и привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 063 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость подлежит прекращению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2018 обществу предоставлена отсрочка ее уплаты, а Инспекция освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.11.2017 № 16-10/185 в части предложения уплатить 120 960 руб. налога на прибыль, 9 924 руб. соответствующих пени, 1 512 руб. штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 1 221 094 руб. налога на добавленную стоимость, 382 621 руб. соответствующих пени, 11 446 руб. штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. 

В части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.11.2017 № 16-10/185 в части предложения уплатить 770 430 руб. налога на прибыль, 63 045  руб. соответствующих пени,        9 649 руб. штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в удовлетворении заявления отказать. 

В остальной части производство по делу прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением от 28.03.2018 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Т.Ю. Лазарева