ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

                     Дело № А40-253484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020        

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ЭйТиЭйч» - ФИО1 – доверенность от 10.09.2019, диплом

от ФИО2 - ФИО3, (доверенность от  17.03.2018, он-лайн);

от ООО «Битиэм» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2020, он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 (о возврате встречного искового заявления), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020  по делу № А40-253484/18, 

по иску АО «ЭйТиЭйч» (ОГРН1067746480207) 

к ФИО2, 

при участии третьих лиц: ООО «Битиэм» (ОГРН 

<

***>), Воронина Андрея Викторовича

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭйТиЭйч» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, третьим лицам ООО «Битиэм», ФИО5 о взыскании штрафной неустойки в соответствии с п. 11.1 корпоративного договора от 01.11.2017 в размере 5 000 000,00 руб. 

АО «ЭйТиЭйч» обосновывает свои требования нарушением ФИО2 подпункта 11.1.1 пункта 11.1 корпоративного договора от 01.11.2017 в связи с неучастием на внеочередном общем собрании участников Общества 28.09.2018.

В ходе судебного заседания представителем ФИО2 заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления                        ФИО2 к АО «ЭйТиЭйч» о взыскании штрафной неустойки в соответствии с п. 11.2 корпоративного договора от 01.11.2017 в размере 5.000.000 руб. 00.коп.

Встречное исковое заявление ФИО2  обосновывает нарушением со стороны АО «ЭйТиЭйч» подпункта 11.2.1 пункта 11.2 корпоративного договора от 01.11.2017 в связи с неучастием на внеочередном общем собрании участников Общества 21.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу №А40-253484/18 возвращено встречное исковое заявление ФИО2 к                        АО «ЭйТиЭйч» о взыскании штрафной неустойки в соответствии с п. 11.2 корпоративного договора от 01.11.2017 в размере 5.000.000 руб. 00.коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу                            № А40-253484/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что имеется взаимная связь  встречного и первоначального иска, встречный иск направлен к зачету первоначального требования, так как имеющиеся однородные денежные требования  в случае удовлетворения исков взаимно будут взаимно погашены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ЭйТиЭйч» и ООО «Битиэм» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей                          279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 и ООО «Битиэм» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АО «ЭйТиЭйч» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

При оценке возможности принятия встречного иска по указанным основаниям следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском в настоящем случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а наоборот приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены по различным основаниям.

Также суд первой инстанции указал, что встречный иск не направлен к зачету первоначальных требований с учетом оснований заявленных требований, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы о соответствии встречного требования статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020  по делу                                  № А40-253484/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.ФИО6  

Судьи: А.Р. Белова

 

С.В. Краснова