ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10746/2017

г. Киров

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу № А29-10746/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Администрация городского поселения «Троицко-Печорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об установлении сервитута на земельный участок, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, Общество)  об установлении  за истцом - арендатором земельного участка общей площадью 4 197 кв.м., кадастровый номер 11:11:3501002:35, расположенного по адресу: Республики Коми, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6,5 км, права ограниченного пользования (сервитут) частью соседнего земельного участка общей площадью 134 597 кв.м., с кадастровым номером 11:11:3501002:34, расположенного по адресу: Республики Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6 км, принадлежащего на праве собственности ответчику, для обеспечения свободного круглосуточного проезда грузового и специального транспорта для строительства и производственной деятельности, для прокладки эксплуатационных и инженерных коммуникаций и иных нужд истца – по части указанного земельного участка в границах железобетонной дороги, проходящей через земельный участок ответчика от 6 км автодороги «Ухта- Троицко-Печорск» сроком до 21.09.2019г. с взиманием платы за пользование земельным участком в пользу ответчика в размере 2000 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку пути доступа к земельному участку, арендованному истцом, помимо путей, приходящих через земельный участок ответчика, отсутствуют, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться арендуемым земельным участком по прямому назначению. Возможность передачи земельного участка арендатору и установления сервитута никем не оспаривается, соответствует положениям подпункта 1, 3, 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39,24 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендатор обладает земельным участком на основании вещного права, является землепользователем, в связи с чем установлением сервитута не противоречит закону. 

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, поскольку Предприниматель не может использовать арендованный земельный участок по назначению. 

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором земельного участка, общей площадью 4197 кв.м., кадастровый номер 11:11:3501002:35, расположенного по адресу: Республики Коми, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6,5 км, участок №1, по договору аренды земельного участка от 09.09.2016 № 59, заключенному с Администрацией.

Договор аренды заключен сроком на 3 года.

Земельный участок получен в целях строительства предприятия и производства деревообрабатывающей промышленности. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих их объектов.

Согласно представленному в ходе проведения экспертизы описанию земельных участков, исходный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо смежный земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям (земельным участкам) общего пользования, находится в государственной или муниципальной собственности, сведения об обременении  образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования органом местного самоуправления не разрешен (не издан соответствующий акт об обеспечении доступом).

На основании топографической съемки проездов (подъездных путей), произведенной в ходе экспертизы 22.05.2018 видно, что какие-либо пути обеспечения доступом земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501002:35, минуя земельный участок с кадастровым номером 11:11:3501002:34, отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 11:11:3501002:34 в составе земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Республики Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6 км, принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается регистрационной записью от 16.01.2010 № 11-11-20/059/2009-508.

Как указывает истец, на протяжении длительного периода времени Предприниматель не имеет возможности пользоваться арендуемым земельным участком по прямому назначению, поскольку ответчик чинит препятствия к проезду транспорта и провозу грузов. 

По ходатайству истца определением суда от 13.02.2018 по делу была назначена экспертиза по вопросам определения вариантов прохода (проезда) со стороны земель общего пользования к арендуемому Предпринимателем земельному участку в соответствии с целями аренды, определению из существующих проходов (проездов) наименее обременительного для собственника соответствующего земельного участка, а также по вопросу определения платы за сервитут.

Согласно выполненному ООО ПИФ «Геострой» экспертному заключению, со стороны земель общего пользования к арендуемому истцом земельному участку имеется три варианта прохода (проезда), первый и второй из которых проходят по обустроенным проездам и имеющим соответствующее целевое использование. Второй из выявленных экспертом вариантов определен экспертом как наиболее обременительным для ответчика, поскольку участвует в непрерывной технологической производственной цепи переработки. Третий вариант не имеет полного целевого назначения «проезд» и частично проходит по свободной территории земельного участка ответчика с целевым назначением «обслуживание площадки для складирования лесопродукции, обслуживания и строительства объектов промышленной базы железнодорожными тупиками» и требует дополнительного обустройства под проезжую часть. Наименее обременительным для Общества как собственника соответствующего земельного участка экспертом определен проезд № 1 площадью 2370 кв.м, поскольку он не потребует смены целевого использования существующего проезда и изъятия из деятельности деревообрабатывающего предприятия.

При определении методики расчета установления платы за сервитут по данному варианту (проезд № 1) эксперт полагает возможным определение ее в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2014 г. № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», согласно которому такая плата по проезду № 1 составит 1584,82 руб. в год.

Также экспертом предложен расчет данной платы с применением наиболее близкого аналога по ценообразованию к сервитуту - права аренды, при которой расчет платы за сервитут по варианту № 1 (проезд № 1) составит 27 730,19 руб. в год, а по варианту № 3 (проезд № 4) – 5 861,95 руб. в год.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд установить в свою пользу право ограниченного пользования (сервитут) частью соседнего земельного участка общей площадью 134 597 кв.м., с кадастровым номером 11:11:3501002:34, расположенного по адресу: Республики Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6 км, принадлежащего на праве собственности ответчику, для обеспечения свободного круглосуточного проезда грузового и специального транспорта для строительства и производственной деятельности, для прокладки эксплуатационных и инженерных коммуникаций и иных нужд истца – по проезду № 1 (вариант № 1, приложение № 2 к заключению эксперта по настоящему делу) с взиманием платы за пользование земельным участком в пользу ответчика в размере 1 584 руб. в год.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Круг субъектов, обладающим правом требования установления сервитута, определен пунктом 1, 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К числу указанных лиц законом отнесены собственник недвижимого имущества (в том числе земельного участка), а также лицо, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции, учитывая указанные законоположения, пришел к обоснованному выводу о том, что истец как арендатор не относится к числу лиц, определенных положениями статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих право требования установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку, переданному ему на праве аренды (обязательственном праве). Доказательств в подтверждение вещных прав в отношении земельного участка либо объекта недвижимости, на нем расположенного, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что Предприниматель не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, оснований для установления сервитута в данном случае не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что третье лицо как собственник арендованного истцом земельного участка, требования истца не поддержало, с самостоятельными требованиями не выступило, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в установлении сервитута на испрашиваемый земельный участок.

Позиция третьего лица в суде второй инстанции не может быть принята во внимание как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как самостоятельные требования данным лицом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлены не были, что не лишает администрацию в дальнейшем обратиться с такими требованиями к ответчику.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются достаточным основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу № А29-10746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5 

А.В. Тетервак