Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40579/21

24 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению    ООО "АШАН" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОСТАШКОВСКОЕ ШОССЕ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к  Управлению Росреестра по Московской области  (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 09.03.2021 N КУВД-001/2020-31816247/2; обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав сооружения подпорная стена N 2 (по генплану) объекта капитального строительства "Торговый комплекс" по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, участок с кадастровым номером 50:28:0000000:51821.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

   Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

   Отменяя судебные акты кассационная инстанция указала, на то, что  подпорная стена не во всяком случае не имеет самостоятельного функционального назначения, при разрешении данного вопроса подлежат исследованию технические свойства объекта, обстоятельства его обусловленности обслуживанием земельного участка, условия предоставления земельного участка для строительства сооружения, как объекта недвижимости.

   Кассационная инстанция так же указала на то, что судами не дана оценка доводам Общества о том, что Управлением Росреестра по Московской области ранее было зарегистрировано право собственности на подпорную стену N 1, также указанную в разрешении на строительство от 12.12.2016 N RU50-41-6749-2016, разрешении на ввод в эксплуатацию от 29.12.2017 N RU-50-07-10048-2017; спорная подпорная стена не предназначена для обслуживания только земельного участка, на котором расположена, что следует из положительного заключения экспертизы от 18.11.2016 N 77-2-1-3-0181-16 об утверждении проектной документации и результатов инженерных изысканий, в которой отражено, что подпорная стена N 2 является объектом капитального строительства "Торговый комплекс" по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, участок с кадастровым номером 50:28:0000000:51827; возведение стены обусловлено строительством торгового центра на земельном участке; на спорный объект оформлена градостроительная и техническая документация, выданы разрешительные документы уполномоченными органами, что свидетельствует об индивидуализации объекта.

    Исследовав при новом рассмотрении материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АШАН" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:51827, общей площадью 121 285 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово (далее - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2021 N 99/2021/383887177.

29 декабря 2020 года заявитель обратился в отдел МКУ "МФЦ г. Лобня" Московской области с заявлением N MFC-0555/2020-1695088-1 о государственном кадастровом учете (далее - ГКУ) и государственной регистрации прав (далее - ГРП) сооружение подпорная стена N 2 (по генплану) объекта капитального строительства "Торговый комплекс" по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, участок с кадастровым номером 50:28:0000000:51821 (далее - объект), расположенного на земельном участке (описи о приемке документов от 29.12.2020, 12.01.2021, 04.03.2021).

     Уведомлением от 22.01.2021 N КУВД-001/2020-31816247/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, сославшись на п.5 ч.1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), п. 7 ч.1 ст. 26 ФЗ N 218-ФЗ ( форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации).

   В частности указано на непредставление в электронном виде подписанного усиленной квалифицированной подписью Приложения к заявлению о государственной регистрации права собственности.

   Уведомлением от 09.03.2021 N КУВД-001/2020-31816247/2 регистрирующий орган известил общество о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 34).

     Полагая, что указанное уведомление от 09.03.2021 N КУВД-001/2020-31816247/2 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "АШАН" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

    По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

     Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, либо по заявлению представителя указанных лиц при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

    Государственный регистратор прав в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывает в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 данного федерального закона (ст. 27 Федерального закона N 218-ФЗ).

    При этом ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (пп. 5, 7 ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

     С целью исследования технических свойств подпорной стены,  обстоятельств его обусловленности обслуживанием земельного участка, определением суда от 30.08.2022 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО "Агентство "Независимость" ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1)  Установить с выездом на местность является ли подпорная стена № 2, расположенная на земельном участке КН 50:28:0000000:51821 самостоятельным объектом капитального строительства, установить материал и способ изготовления подпорной стены, целевое назначение (закрепления грунта в местах сильных перепадов, усиление стенок котлована, декоративные функции и т.п.).

2) Установить является ли указанная подпорная стена частью иного объекта капитального строительства? Произвести фотографирование подпорной стены.

   Согласно представленному заключению экспертов:

Подпорная стена № 2, расположенная на земельном участке КН 50:28:0000000:51821 осуществляет удержание и террасирование рельефа для обеспечения работы автодороги общего пользования. Стенка изготовлена из монолитного армированного железобетона секционным способом. 

    Каждая секция стены отделена от другой секции деформационными швами. Стена имеет сечение, расширяющееся к низу. Устойчивость при восприятии нагрузки от грунта обеспечивается опорой на монолитную горизонтальную железобетонную полку, выполненную цельной с вертикальной частью и заглублением на глубину до 1/3 от общей высоты стенки.

     Подпорная стена служит для закрепления грунта в местах сильных перепадов в части укрепления откосов автомобильной дороги, ограждения территории и ликвидации эрозионных процессов на прилегающей территории.

Подпорная стена имеет независимый фундамент и независимые несущие и ограждающие конструкции, является самостоятельным сооружением, не используется для доступа в какие либо иные здания и сооружения.

При сносе стены несущие и ограждающие конструкции расположенных рядом зданий не будут затронуты, но обрушится грунт, слагающий основание автодороги и ухудшится гидрогеологическая и геологическая обстановка, создадутся условия для развития опасных геологических процессов, в том числе на прилегающих территориях.

 В судебном заседании эксперт пояснил, что, поскольку подпорная стена установлена на фундамент, по его мнению она является капитальным объектом, не имеет отношения к зданиям, не имеет самостоятельного значения,  служит для защиты земельного участка от обрушения на автодорогу общего пользования.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

   Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу N 304-КГ16-761, А45-12706, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для признания объекта недвижимой вещью и самостоятельным объектом гражданских прав, подлежащим вводу в эксплуатацию посредством регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, необходимо установить не только факт невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, но и наличие у него самостоятельного функционального назначения.

   Согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая судьба такого объекта и его принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании эксперт сообщил, что подпорная стена имеет фундамент и является объектом капитального строительства, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Согласно правовой ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Указанное соответствует и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 308-ЭС22-9622 по делу N А32-16282/2019 постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 N Ф05-21525/2022 по делу N А40-233175/2021.

    Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в разъяснении причин приостановления, отказа не указано на то, что подпорная стена не является объектом недвижимой вещью, поскольку в оспариваемых решениях в качестве правового основания отказа сделана ссылка на п.5 ч.1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), п. 7 ч.1 ст. 26 ФЗ N 218-ФЗ ( форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации).

  Ссылки заявителя на то, что доказательством того, что подпорная стена является недвижимой вещью является разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2017 N RU-50-07-10048-2017, положительное заключение экспертизы от 18.11.2016 N 77-2-1-3-0181-16 об утверждении проектной документации и результатов инженерных изысканий, судом отклоняются, поскольку сами по себе указанные документы не являются основанием для признания подпорной стены недвижимой вещью, доводы заявителя опровергаются заключением эксперта.

  Поскольку в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на подпорную стену N 1, не заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, суд лишен правового основания для исследования вопроса о законности государственной регистрации права собственности заявителя на указанное сооружение. 

   Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров