АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9265/2018

06 марта 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов,

заинтересованное лицо: 

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления №26-0026/2018 от 20.04.2018 г.

при участии: 

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 05.10.2017 г., 

иные лица - не явились, извещены,    

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовский молочный комбинат» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №26-0026/2018 от 20.04.2018 г.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области была проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО «Саратовский молочный комбинат» на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 05.03.2018 № 878 - РП/СО.

По результатам проверки 20 апреля 2018 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №26-0026/2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Саратовский молочный комбинат» (сокращенное наименование - ООО «СМК») обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2018 заявление удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 апелляционная жалоба управления на указанное решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обосновании заявления общество указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ юридическое лицо не было извещено о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на  основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 05.03.2018 № 878 - РП/СО «О проведении плановой, выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», в период с 29.03.2018 по 11.04.2018 г. в отношении заявителя была проведена соответствующая проверка на предмет лицензионного контроля за выполнением лицензионных требований ООО «СМК» при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, П и Ш классов опасности.

В ходе проведения проверки было установлено невыполнение лицензиатом - юридическим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», лицензионных требований, предусмотренных подпунктами в, д, е, ж, и, к, л, п, с, т, у, х пункта 5 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 по следующему адресу: 410080, г. Саратов, Сокурский тракт, по следующим критериям выполняемых работ, а именно:

-использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии): воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

-использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды;

-транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах (в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 г. №171-ФЗ, от 04.03.2013 №22-ФЗ) и Постановлением от 10 июня 2013 г. N 492 Приложение к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности (Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

В нарушение вышеназванных названных требований законодательства лицензиатом -юридическим лицом ООО «СМК», не выполняются лицензионные требования должным образом и допущены следующие нарушений промышленной безопасности, оформленные в результатах внеплановой проверки: акте проверки от 11.04.2018 №878-А/26 и предписании от 11.04.2018 № 878-П/26, а именно:

-Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: отсутствуют сведения о проведении технического обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов специализированной организацией или обученным и прошедшим проверку знаний персоналом.

Нарушение п.5 подпункта «б, «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492;ч.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  ст. 9 Приказа  Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

-Отсутствуют эксплуатационные паспорта на техническое устройство (ГРУ). 

Нарушение п.5 подпункта «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1. II и Ш классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492;ч.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 4, ст. 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

-Отсутствуют эксплуатационные паспорта на наружные газопроводы высокого давления; Нарушение п.5 подпункта «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492;ч.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 4, ст. 9 Приказа Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

-Не проводится техническое обслуживание сигнализаторов загазованности в соответствии с паспортом завода изготовителя, не проводится ежегодная поверка.

Нарушение п.5 подпункта «к, «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч. 1, 2 статьи 9Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

-Не проводится техническое обслуживание системы автоматического контроля загазованности в соответствии с паспортом завода изготовителя, а именно: ежегодная проверка контрольными смесями.

Нарушение п.5 подпункта «к» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч. 1, 2 статьи 9Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

-Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта сеть газопотребления ООО «Саратовский молочный комбинат» в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: отсутствуют в сведениях характеризующих опо газоиспользующее оборудование: подземный газопровод высокого давления, внутренние газопроводы высокого и низкого давления, газогорелочные устройства паровых котлов, регулятор давления, здание котельной в которых располагается газоиспользующее оборудование.

Нарушение п.5 подпункта «т» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч.1. ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности   опасных производственных объектов; 

-Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «СМК» содержит ссылки на не действующие нормативно-техническую документацию (РД 04-355-00, ГТБ 12-529-03, приказ №389 от 25.02.2006г.), а также дано не верно понятие «инцидент».

Нарушение п.5 подпункта «и» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 Приказа Федеральной службы по экологическому. технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;, п.3, Постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 г. N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";

-Предоставленное положение о порядке проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому. технологическому и атомному надзору на ОПО не соответствует требованиям, установленными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. № 480 , а именно: неверно указано понятие «инцидент», неверно указанно наименование положения регламентирующее расследование причин инцидентов на ОПО, приложения не соответствуют рекомендуемым образцам. 

Нарушения п.5 подпункта «х» «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» № 492 от 10.06.2013г.; ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. 32, 34, 35 Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. № 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных ООО «СМК» Технический директор ООО «СМК» ФИО4 Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

-Не разработано положение регламентирующее расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на опо ООО «СКМ». Нарушение п.3 подпункта «х» «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» № 492 от 10.06.2013г.; ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 32 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. № 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому. технологическому и атомному надзору";

- План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО Сеть газопотребления ООО «Саратовский молочный комбинат» рег. № А51-00086-0002, необходимо переработать в связи с тем, что в плане имеются ссылки на юридическое лицо не имеющее отношение к опасному производственному объекту.

Нарушение п. 3 подпункта «п» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов»;  п.  4  Приказа  Федеральной  службы  по  экологическому. технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»;

-   План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО Сеть газопотребления ООО «Саратовский молочный комбинат» рег. № А51-00086-0002, необходимо переработать в связи с тем, что в плане имеются ссылки на юридическое лицо не имеющее отношение к опасному производственному объекту.

П.5 подпункта «п» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 "Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»;

-В котельной ООО «СМК» не соблюдается требование пункта 296 ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённые приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 №116, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение периодичности отбора проб исходной, химочищеннои, котловой, сетевой, питательной и подпиточнои воды, конденсата и пара, установленной наладочной организацией в зависимости от типа котельного оборудования, режима его работы и качества исходной и питательной воды и схемы обработки воды.

Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ» О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов в); у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п.296 ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённые приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 № 116.

-Отсутствуют график и инструкция проверки исправности сигнализации и автоматических защит паровых котлов марки М73А139 Vitomax 200-HS per №№ 7039, 7040; утверждённые техническим руководителем ООО «СМК» с установленной периодичностью.

Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ» О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов к); у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 п.279 ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённые приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 №116;

-В сменном журнале операторов паровых котлов М73А139 Vitomax 200-HS per. №№ 7039, 7040 отсутствуют записи о продувке указателей уровня воды на котлах. Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ» О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта к); у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных произведенных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановившем Правительства РФ от 10,06.2013 № 492;   пунктов 274, 276 ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённые приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 №116;

-В сменном журнале операторов котельной отсутствует запись, выполненная операторами о проверке средств автоматики в соответствии с пунктами 279 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116.

Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № П6-ФЗ» О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта к); у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.20] 3 № 492; пунктов 279 ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённые приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 №116;

-Отсутствуют документы, подтверждающие наличие создаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации резервов финансовых средств на балансе организации для локализации и ликвидации последствий аварий.

Нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5 подпункта «с» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492;

-Отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» операторов котельной ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Нарушение частей 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 подпункт «е» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; п. 5 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; пп. 10, 12 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённое приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации от 22.03.2007 №9133;

-Отсутствует приказ (распоряжение) о допуске к обслуживанию котельного оборудования котельной ООО «СМК» операторов котельной ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ» О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов д); е) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06,2013 № 492; п.229 ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»,  утверждённые приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 №116;

 - Отсутствует аттестация на знание настоящих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 в области аттестации Б 8.22. определённой приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 апреля 2012 года N 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», у замещающего ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паропровода per. №508 (приказ от 19.02.2018 г.) инженера-теплотехника ООО «СМК» ФИО11 Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ» О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов ж); и) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; подпункта б) пункта 218 ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудований работающее под избыточным давлением» утверждённых приказом Ростехналзора от 25.03.2014 №116, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 апреля 2012 года N 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

-В ООО «СМК» не назначен специалист в качестве ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением - паровых котлов марки М73А139 Vitomax 200-HS per №№ 7039, 7040 и паропровода per № 508.

Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ» О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов ж); и); пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; подпункта б) пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014N116;

-Не представлены разработанные и утверждённые в установленном порядке инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением - паровых котлов марки М73А139 Vitomax 200-HS per №№ 7039, 7040 и паропровода per №508. Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ» О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта и) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; подпункта е) пункта 218 ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённые приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 №116.

Следовательно, со стороны ООО «СМК», эксплуатирующего опасный производственный объект - сеть газопотребления ООО "Саратовский молочный комбинат" (per. № А51-00086-0002, дата per. 28V0f.2005 (III класс опасности), расположенный по адресу: 410080   

<

...> не обеспечено соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, при осуществлении лицензируемого вида деятельности - эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по критериям выполняемых работ:

-использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля;

-использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды;

-транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах (в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 г. №171-ФЗ, от 04.03.2013 №22-ФЗ) и Постановлением от 10 июня 2013 г. N 492 Приложение к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

Таким образом, суд  полагает, что Нижнее-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются заявителем.

Оспаривая постановление, ООО «Саратовский молочный комбинат» утверждает, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев данный довод, отклоняет его по следующим причинам.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

 В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. 

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника. 

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. 

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

При этом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). 

При установленных судом обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет. Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. 

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ). 

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

 Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. 

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. 

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. 

Из содержания доверенности от 13.03.2018, выданной ООО «Саратовский молочный комбинат» в лице генерального директора ФИО12 на имя ФИО4, со сроком действия до 27.04.2018, усматривается, что ФИО4 уполномочен представлять интересы общества в Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой выездной проверки с правом ознакомления, получения и подписи документов, а именно в уведомлении проверки, распоряжении проверки, акте проверки, предписании в случае его составления, а также материалов об административном правонарушении в случае его составления. 

Уведомление (л.д.38), адресованное законному представителю ООО «Саратовский молочный комбинат», о проведении проверки, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 05.03.2018 вручены лично 13.03.2018 представителю по доверенности от 13.03.2018 - техническому директору ФИО4. 

В уведомлении (л.д.45), адресованному законному представителю ООО «Саратовский молочный комбинат», Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило о дате и времени (11.04.2018 в 16-00) ознакомления с результатами плановой выездной проверки, вручении акта проверки и предписания. Вручено лично 29.03.2018 представителю по доверенности от 13.03.2018 - техническому директору ФИО4. 

11 апреля 2018 года Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ознакомило с актом проверки и предписанием представителя ООО «Саратовский молочный комбинат» по доверенности от 13.03.2018 - технического директора ФИО4 (копия акта со всеми приложениями и экземпляр предписания получены лично). 

В уведомлении от 11.04.2018 № 1 Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило о времени и месте (13.04.2018 в 16-00) составления протокола об административном правонарушении законного представителя ООО «Саратовский молочный комбинат». 

Вручено лично 11.04.2018 представителю по доверенности от 13.03.2018 - техническому директору ФИО4. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в присутствии представителя ООО «Саратовский молочный комбинат» ФИО4, которому были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2018 № 26-0026/2018. 

Протокол об административном правонарушении от 13.04.2018 подписан и вручен представителю по доверенности от 13.03.2018 - техническому директору ФИО4. Постановление о назначении административного наказания от 20.04.2018 № 26-0026/2018 получено представителем по доверенности от 13.03.2018 - техническим директором ФИО4 лично 20.04.2018. 

Таким образом, ООО «Саратовский молочный комбинат» представлены процессуальные гарантии, а именно до генерального директора общества доведена информация о проведении плановой выездной проверки, о дате и времени составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, вынесении предписания, в связи с чем, общество посчитало необходимым направить на составление материалов об административном правонарушении, в том числе на составление акта проверки от 11.04.2018, предписания от 11.04.2018 протокола об административном правонарушении от 13.04.2018, своего представителя ФИО4 действующего по доверенности от 13.03.2018, со сроком действия до 27.04.2018 на период проверки. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Саратовский молочный комбинат» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения – до момента совершения правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек. 

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В свою очередь заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Следовательно, вменяемое заявителю нарушение не может быть признано судом малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Поскольку санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, административным органом назначено минимальное в пределах санкции данной статьи наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А12-49547/2016).

В рассматриваемом случае имело место правонарушение в сфере требований промышленной безопасности.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. 

Основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Таким образом, наказание назначено юридическому лицу, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                А.И. Михайлова