ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности определения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-57901/2021

город Ростов-на-Дону

27 мая 2022 года

15АП-8334/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  28.02.2022 о прекращении производства по делу № А32-57901/2021 

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (далее - ООО «Восток - Транзит», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 360 000 руб. по генеральному соглашению № 100020/00702Д от 10.02.2020.

         В порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец отказался от заявленных требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга в размере 333 000 руб. после обращения истца с иском в суд.

         Определением от 28.02.2022 судом принят отказ истца от исковых требований. Производство по делу прекращено. С ООО «Восток - Транзит» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 435 руб. (платежное поручение от 17.11.2021 № 1763). Возвращено из федерального бюджета ПАО «НК «Роснефть» 535,5 руб.  госпошлины (платежное поручение от 17.11.2021 № 1763).

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2022 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 986,60 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, учитывая, что ответчик по состоянию на 27.12.2021  (дата вынесения определения о принятии искового заявления к производству) частично удовлетворил требования истца в обшей сумме 282 000 рублей (что составляет 78,3% от общей суммы иска), на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в размере 7 986,60 рублей (78,3 %) подлежит  возврату истцу. Платежные поручения, подтверждающие оплату долга до вынесения определения о принятия искового заявления к производству, были направлены в суд вместе с отзывом на исковое заявление 03.02.2022 посредством почтового отправления, а также 04.02.2022 путем размещенной па официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

   В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что исковое заявление было заявлено о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 360 000 рублей. ООО «Восток-Транзит» после подачи искового заявления в суд частично удовлетворило исковые требования на суму 333 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в  арбитражный суд. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 « О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб. платежным поручением от 17.11.2021 № 1763. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 435 руб. (333 000 руб. (оплаченный долг) составляет 92,5% от 360 000 руб. (сумма заявленных требований); 9 435 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика) составляет 92,5% от 10 200 руб. (сумма уплаченной государственной пошлины). Кроме того, пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 535,5 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (10 200 руб. (сумма уплаченной государственной пошлины) - 9 435 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика = 765 руб. (оставшаяся в федеральном бюджете сумма государственной пошлины); 535,5 руб. составляет 70% от 765 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом первой инстанции отказ истца от заявленных требований рассмотрен и принят, что не оспаривается ответчиком.

        При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб. на основании платежного поручения от 17.11.2021 № 1763.

        Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 435 руб. (333 000 руб. (оплаченный долг) составляет 92,5% от 360 000 руб. (сумма заявленных требований); 9 435 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика) составляет 92,5% от 10 200 руб. (сумма уплаченной государственной пошлины)).

Пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

         Таким образом, государственная пошлина в размере 535,5 рублей, подлежала возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (10 200 руб. (сумма уплаченной государственной пошлины) – 9 435 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика = 765 руб. (оставшаяся в федеральном бюджете сумма государственной пошлины); 535,5 руб. составляет 70% от 765 руб.).

          Доводы заявителя жалобы о том, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований именно после возбуждения арбитражным судом производства по делу, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что исковое заявление направлено (подано) в арбитражный суд по почте 24.11.2021 г. согласно отметке на почтовом конверте (л.д. 75, т.2), а принято к производству   после оставления без движения 27.12.2021.  

Общая сумма долга составила 360 000 руб. ООО «Восток-Транзит», после подачи искового заявления в суд, частично удовлетворило исковые требования на суму 333 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2021                  № 1428, от 02.12.2021 N2N2 1448, 1449, 1450, 1451, от 21.12.2021 1548, 1549, 1550, 1551, 1558, 1559, 1560, 1561, 1562, от 11.01.2022 5, 6, 7,8 (то есть все платежи осуществлены после 24.11.2021).

 Таким образом, долг в размере 333 000 руб. погашен ответчиком после подачи искового заявления в суд

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и принятием его судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для оставления без движения и принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом споре добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования произведено после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 24.11.2020, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате денежных средств, поэтому имеются основания для взыскания государственной пошлины в этой части с ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020 и от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452 по делу N А46-1036/2018.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.02.2022 о прекращении производства по делу № А32-57901/2021 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

СудьяМ.Г. Величко