ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2603/2021

г. Челябинск

27 апреля 2021 года

Дело № А76-43593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый - 1» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу № А76-43593/2020

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Парковый 1», в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «Проект Парковый 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – ответчик, ООО «Град-Строй») о взыскании 17 107 996 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 4 691 976 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116-118).

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «Проект Парковый 1» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что согласно данным бухгалтерского учета, переданных конкурсному управляющему следственным комитетом, у ООО «Град-Строй» имеется задолженность в размере 17 107 996 руб. 30 коп.

Конкурсным управляющим 27.03.2020 была направлена претензия в адрес ООО «Град-Строй», ответ на которую не поступил. Конкурсный управляющий полагает, что если бы ответчик был добросовестным подрядчиком, то документы, подтверждающие отсутствие задолженности в рамках претензионного порядка, были бы представлены.

Податель жалобы указывает, что перечисления на сумму 17 107 996 руб. 30 коп., не были закрыты в бухгалтерском учете, так как работы на указанную сумму не выполнялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2019 по делу № А76-38037/2019 ООО «Проект Парковый 1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 9-15). 

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ООО «Проект Парковый 1», установлено, что по счету № 4070281037200019800 о движении денежных средств, период с 07.11.2016 по 10.04.2017 в пользу ООО «Град-Строй» произведены следующие перечисления:

- «по договору подряда от 30.10.2016 № 30/16» на общую сумму 304 000 руб.; 

- «по договору подряда от 30.10.2016 № 26/16 за монтаж коробки» в сумме 1 100 000 руб.; 

- «по договору подряда от 30.10.2016 № 29/16 за монтаж коробки» в обшей сумме 3 228 891 руб. 96 коп.; 

- «по счету 51 от 16.12.2016; по счету № 2 от 17.01.2016 за монтаж коробки» в общей сумме 2 903 498 руб. 39 коп.; 

- «по договору подряда от 03.10.2016 №30/16 за услуги» в сумме 7 000 руб.; 

- «по договору подряда от 03.10.2016 № 41/16» на общую сумму 9 564 606 руб. 15 коп. 

Из искового заявления следует, что у конкурсного управляющего ООО «Проект Парковый 1» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение от ООО «Гранд Строй». 

Конкурсным управляющим ООО «Проект Парковый 1» 27.03.2020 ответчику направлена претензия (л.д. 18). 

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 17 107 996 руб. 30 коп. подтверждается выпиской по счету № 4070281037200019800 о движении денежных средств. 

Согласно назначениям платежей, денежные средства перечисляются в счет оплаты в рамках договоров подряда. 

Не представление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений (договора, определяющего конкретные условия сделки, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов, в том числе названного в основании платежа и т.д.), в условиях наличия лишь платежных поручений, в котором содержится указание на оплату по конкретному договору, не свидетельствует об их отсутствии.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции правомерно учел, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – вытекающие из подрядных правоотношений, которые являются уставной деятельностью ответчика. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Более того, перечисление спорных денежных средств осуществлялось не единожды, а в течение длительного, продолжительного периода времени с марта по июль 2017 (несколько месяцев), что не может свидетельствовать об ошибочном, безосновательном перечислении спорных денежных средств

Сведения о произведенных истцом ответчику платежах на спорную сумму, сами по себе не  позволяют с достоверностью установить исполнена ли сделка со стороны ответчика (полностью либо частично). Не представление ответчиком отзыва, доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как отсутствие таких документов.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия первичных документов в связи с давностью правоотношений на ответчика. 

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 по делу № А76-43593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый - 1» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          В.В. Баканов

      С.В. Тарасова