﻿﻿725/2019-49355(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10365/2016

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Проектный  институт ʺЮжпроекткоммунстройʺ» Буртыненко Елены Борисовны (паспорт) и его  представителя Шахназарян М.А. (доверенность от 26.08.2019), от акционерного общества  «Альфа-Банк» – Савина Д.Г. (доверенность от 26.03.2018), от Управления Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) – Немцова А.С.  (доверенность от 15.03.2019), от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (далее – Росимущество) – Морозенко И.В. (доверенность от 04.09.2019), в  отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу  

 № А32-10365/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Проектный институт  ʺЮжпроекткоммунстройʺ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился конкурсный управляющий должника (далее – управляющий) с заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению АО «Альфа-Банк» (далее – банк)  платежным поручением от 14.04.2016 № 820309 неустойки в размере  49 127 216 рублей 75 копеек и применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с банка в пользу должника уплаченных по недействительной сделке  денежных средств.  

Управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению банку платежным поручением от 14.04.2016  

 № 820309 денежных средств в сумме 11 177 341 рубля и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с банка уплаченных по недействительной  сделке денежных средств.  

Определением суда от 17.01.2018 заявления управляющего объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

27 декабря 2017 года управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению банку мемориальным ордером  от 20.05.2016 № 342691 денежных средств в сумме 3 290 736 рублей 43 копеек  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка  уплаченных по недействительной сделке денежных средств.  

Определением суда от 17.04.2018 заявления управляющего объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

В суде первой инстанции управляющий уточнил заявленные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), просил признать недействительной сделку по перечислению банку  неустойки платежным поручением от 14.04.2016 № 820309 в сумме  49 127 216 рублей 75 копеек и применить последствия недействительности сделки,  взыскать с банка в пользу должника денежные средства в сумме 49 127 216 рублей  75 копеек, а также признать недействительной сделку по перечислению банку неустойки в  сумме 3 290 736 рублей 43 копеек и применить последствия недействительности сделки,  взыскать с банка в пользу должника денежные средства в сумме 3 290 736 рублей  43 копейки (т. 3, л. д. 63 – 67).  

Определением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, обеспеченное  залогом имущества должника, имеет преимущество перед удовлетворением  необеспеченных требований других кредиторов; заявитель не доказал осведомленность  банка о неплатежеспособности должника и получении удовлетворения в большем  размере, чем полагается при банкротстве по правилам статьи 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве). Суд сделал вывод о том, что обстоятельства, указанные в подпунктах «а»  и «б» пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление № 63), отсутствуют.  

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда  от 21.06.2019 отменено, уточненные заявленные требования удовлетворены. Судебный  акт мотивирован тем, что имеются основания для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного  суда от 20.09.2019, оставив в силе определение суда от 21.06.2019. Податель жалобы  полагает, что вывода апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального  права. Банк указывает на то, что заявитель не предоставил доказательств того,  что у должника не осталось имущества для полного погашения имеющихся обязательств;  у должника имеется достаточно имущества для полного погашения требований  кредиторов, включенных в реестр, имущество; обстоятельства, указанные в  подпунктах «а» и «б» пункта 29.3 постановления № 63, в данном обособленном споре  отсутствуют.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и  управление просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка заявил устно ходатайство об  отложении судебного заседания, поскольку отзывы управляющего и управления  представитель банка получил непосредственно до судебного заседания и ему необходимо  время для подготовки мотивированных возражений.  

Остальные представители участвующих в деле лиц возражали против  удовлетворения ходатайства банка.  

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без  удовлетворения. Отзывы на жалобу направлены банку, в обоснование чего представлены  суду квитанции. Представитель банка имел возможность ознакомиться с позицией  управляющего и управления до судебного заседания.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В судебном заседании представители банка, управляющего, управления  поддержали доводы жалобы и отзывов, представитель Росимущества возражал против  кассационной жалобы банка.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Балаин Роман Валентинович обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 заявление  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) заявление  кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.  

Решением от 04.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.  

В ходе анализа сделок должника управляющий установил, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу № А40-186130/14 с должника  в пользу банка взыскана задолженность по договору от 10.05.2011 № 00KD0K  о предоставлении кредита (далее – кредитный договор) в сумме 223 546 825 рублей  28 копеек, а также 44 153 рубля 29 копеек неустойки по процентам и 79 413 445 рублей  42 копейки неустойки по кредиту. Платежным поручением от 14.04.2016 № 820309  Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления  ФССП по Краснодарскому краю погасил задолженность должника перед банком  по кредитному договору в соответствии с исполнительным листом от 30.03.2016  серии ФС № 004455096 в сумме 272 674 042 рублей 03 копеек. С учетом положений  статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  платежным поручением от 14.04.2016 № 820309 погашена полностью сумма основного  долга по кредиту в размере 223 546 825 рублей 28 копеек, а также финансовые санкции  в размере 49 127 216 рублей 75 копеек. Банк мемориальным ордером от 20.05.2016   № 342691 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета должника в свою  пользу в сумме 3 290 736 рублей 43 копеек.  

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме  52 417 953 рублей 18 копеек осуществлены в пользу банка после возбуждения дела  

о банкротстве в исполнительном производстве за счет средств, вырученных от реализации  имущества должника, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов,  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отменяя определение суда от 21.06.2019 и удовлетворяя заявленные требования  управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса,  статьями 61.1, 61.3, 61.6, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, статьями 167, 319, 334, 337  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ»  (постановление № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (постановление № 58).  

Апелляционный суд установил, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.04.2016, оспариваемые сделки  совершены 14.04.2016 и 20.05.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

10 мая 2011 года банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный  договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме  276 635 тыс. рублей на срок до 08.05.2018 под 13,5% годовых (пункты 1.1.1, 1.5 договора).  

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является  залог (ипотека) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности  заемщику с одновременным залогом прав аренды земельных участков, на которых  расположены объекты недвижимости, оформленные договором об ипотеке № 00KD0Z001  (пункт 1.11 договора).  

В случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе  в соответствии с пунктом 5.4 договора, заемщик выплачивает кредитору неустойку  в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый  день просрочки в его погашении, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка  России, действующей в день за который производится начисление неустойки.  

10 мая 2011 года банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили  договор об ипотеке № 00KD0Z001, в соответствии с которым в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог имущество,  указанное в пунктах 1.3 – 1.3.11 договора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу   № А40-186130/2014 с должника в пользу банк взыскана задолженность по кредитному  договору в сумме 223 546 825 рублей 28 копеек – основной долг, 44 153 рубля 29 копеек –  неустойка по процентам и 79 413 445 рублей 42 копейки – неустойка по кредиту, в счет  погашения которой обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке  от 10.05.2011 № 00KD0Z001, недвижимое имущество, расположенное по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, 18.  

23 ноября 2015 года выдан исполнительный лист от 30.03.2016 ФС № 004455096.  В ходе исполнительного производства № 6178/16/23061-ИП платежным поручением  от 14.04.2016 № 820309 погашена задолженность должника перед банком по кредитному  договору в сумме 272 674 042 рублей 03 копеек. Перечисленные банку денежные средства  получены от реализации арестованного недвижимого имущества должника (предмет  залога), находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР,  18.  

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса, с учетом вступившего  в законную силу решения суда о взыскании долга, платежным поручением от 14.04.2016   № 820309 на сумму 272 674 042 рубля 03 копейки погашена сумма основного долга  по кредиту в размере 223 546 825 рублей 28 копеек, а также финансовые санкции в сумме  49 127 216 рублей 75 копеек.  

 Принимая во внимание, что платежным поручением от 14.04.2016 № 820309  полностью погашена задолженность по основному долгу, взысканная решением суда  от 25.06.2015 по делу № А40-186130/2014, платеж в сумме 3 290 736 рублей 43 копеек  является погашением неустойки, установленной судебным актом.  

При рассмотрении обособленного спора о включении требований банка в реестр  требований кредиторов должника суд установил, что по состоянию на 20.05.2016  задолженность должника перед банком, подтвержденная вступившим в законную силу  решением суда от 25.06.2015 по делу № А40-186130/2014, составляет 26 439 307 рублей  99 копеек неустойки за несвоевременное погашение основного долга по кредитному  соглашению от 10.05.2011 № 00KD0K.  

Определением суда от 31.10.2016 требования банка включены отдельно в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 26 439 307 рублей 99 копеек  неустойки за несвоевременное погашение основного долга.  

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые управляющим  платежи от 14.04.2016 в сумме 49 127 216 рублей 75 копеек и от 20.05.2016 в сумме  3 290 736 рублей 43 копеек представляют собой погашение задолженности  

по финансовым санкциям.  

Апелляционный суд учел разъяснения, изложенные пункте 17 постановления   № 58, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 12.07.2017 № 3, и указал, что требование о взыскании неустойки, обеспеченной залогом  имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов  и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая  незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением  необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Учитывая установленную Законом  о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, требование банка  об уплате неустойки, подлежало удовлетворению после погашения требований  кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.  

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что размер непогашенных  текущих обязательств по делу о банкротстве составляет 44 340 936 рублей. Кредиторы  первой очереди реестра у должника отсутствуют; во вторую очередь реестра включены  требования по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме  2 809 568 рублей 30 копеек. Требования кредиторов третьей очереди реестра  по основному долгу составляют 24 591 857 рублей 03 копейки.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса  представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что в результате погашения  должником задолженности перед банком по неустойке в сумме 49 127 216 рублей  75 копеек и 3 290 736 рублей 43 копейки, банк получил преимущественное  удовлетворение свих требований перед иными кредиторами, требования которых имеют  текущий характер или относятся ко второй и третьей очереди (основной долг) реестра.  

Согласно сведениям о составе и стоимости имущества должника дебиторская  задолженность составляет 6 172 тыс. рублей, в собственности должника находилось  транспортное средство стоимостью 1 162 тыс. рублей. Иного имущества и активов  у должника не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются общедоступными  сведениями, опубликованными в ЕФРСБ (инвентаризационная опись, отчет об оценке).  

Управляющий должника предоставил сведения о том, что транспортное средство  (Mercedes-Benz E200, 2012 года выпуска) реализовано за 600 тыс. рублей, дебиторская  задолженность ООО «Просервис» в сумме 6 172 тыс. рублей невозможна ко взысканию  ввиду отсутствия у Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара  возможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить  

сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сведения  о реализации автомобиля по цене 601 тыс. рублей опубликованы в ЕФРСБ 11.03.2019.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что после совершения оспариваемых сделок у должника  не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него  обязательств, имеющих приоритет над погашенным требованием. Оспариваемыми  сделками прекращено обеспеченное залогом обязательство по уплате неустойки, и после  совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного  для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами  в части основного долга и причитающихся процентов.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса  представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические  обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сделка по перечислению банку  неустойки платежным поручением № 820309 от 14.04.2016 в сумме 49 127 216 рублей  75 копеек и сделка по перечислению банку неустойки в сумме 3 290 736 рублей 43 копеек  являются недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделки  с банка в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме  52 417 953 рублей 18 копеек, полученные банком от должника как встречное исполнение  по кредитному договору, с нарушением очередности удовлетворения требований  кредиторов, установленной нормами Закона о банкротстве.  

Доводы банка о том, что у должника имеется достаточное для полного погашения  требований кредиторов, включенных в реестр, имущество, документально  не подтверждены.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на  обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного  суда. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела,  выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

В связи с завершением производства по кассационной жалобе банка  

приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019, следует отменить (часть 4  статьи 283 Кодекса). Перечисленные банком по платежному поручению от 25.09.2019   № 70920 на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения  52 417 953 рубля 18 копеек надлежит возвратить банку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по  делу № А32-10365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А32-10365/2016, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019.  

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» с депозитного счета  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 52 417 953 рубля 18 копеек,  перечисленные по платежному поручению от 25.09.2019 № 70920.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

И.М. Денека