/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-3183/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Фроловой С.В.,

судей                                                            Куприной Н.А.,

                                                                     Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» на решение от 20.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Веревкин А.В., Иванова Н.Е.) по делу № А70-3183/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Тюмень» (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 165, строение 1, офис 201, ИНН 7203356284, ОГРН 1157232033826) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» (625062, Тюменская область, город Тюмень, улица Молодежная, дом 40, ИНН 7204208049, ОГРН 1147232030648) о взыскании задолженности за поставку товара, неустойки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» - Ежов Михаил Владимирович (директор), Перминов Семен Геннадьевич по доверенности от 25.07.2017; общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Тюмень» - Низкодубова Татьяна Олеговна по доверенности от 06.02.2018, Лаздан Михаил Геннадьевич по доверенности от 06.02.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Тюмень» (далее - общество «ЭКТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Грант Энерго» (далее - общество «Грант Энерго») о взыскании 1 030 345 руб. 87 коп. основного долга, 281 738 руб. 33 коп. пени за период с 04.04.2016 по 05.06.2016, с 06.06.2016 по 12.06.2016, с 14.06.2016 по 08.02.2017.

Дополнительно общество «ЭКТ» заявило требование о взыскании с ООО «Грант Энерго» 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 20.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения  постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Грант Энерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, что поданное заявление о фальсификации не отвечает требованиям АПК РФ, ошибочны; представленные истцом товарные накладные являются сфальсифицированными; представители общества «Грант Энерго» не были надлежащим образом приглашены для участия в  судебном заседании в суде первой инстанции, по результатам проведения которого принят обжалуемый судебный акт.

В суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу от общества «ЭКТ», в котором оно просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

От общества «Грант Энерго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № А-026, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых экспертиз». Судом округа отказано в его удовлетворении, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Документы подлежат возврату заявителю. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ЭКТ» (поставщик) и обществом «Грант Энерго» (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2016 № 53 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить за него согласованную цену на условиях настоящего договора. 

Истцом в подтверждение факта передачи товара на общую сумму 1 211 345 руб. 87 коп. в материалы дела представлены: товарные накладные от 28.03.2016 № 89, от 30.05.2016 № 129, от 09.06.2016 № 131 (далее – товарные накладные), счета-фактуры от 28.03.2016 № 88, от 30.05.2016 № 122, от 09.06.2016 № 124 (далее – счета-фактуры).

Указанные товарные накладные содержат штамп организации и подписи ответственных лиц.

В подтверждение факта произведения ответчиком частичной оплаты истцом представлены платежные поручения от 19.02.2016 № 455 на сумму 156 000 руб., от 08.09.2016 № 000183 на сумму 25 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЭКТ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности  в размере 1 311 913 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Установив факт поставки товара и отсутствие оплаты за него со стороны ответчика, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), основания для рассмотрения в суде апелляционной  инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оценены доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, и по результатам такой оценки оно принято к рассмотрению по существу. Следовательно, причины, по которым ответчик не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, признаны судом апелляционной инстанции объективными, обосновывающими невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ, абзац четвертый пункта 26 Постановления № 36).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по собственной инициативе, в частности, при проверке достоверности заявления о фальсификации. Так, в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676, в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части апелляционной жалобы ответчик просил рассмотреть письменное заявление от 09.06.2017 о фальсификации доказательств и проверить достоверность представленных истцом товарных накладных, а также договора. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил осуществить проверку заявления о фальсификации путем проведения почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи директора в товарных накладных и договоре и путем проведения технической экспертизы на предмет достоверности оттиска печати общества в указанных выше документах.

По общему правилу, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, по сути, стороной ставился вопрос о проверке договора и товарных накладных на предмет достоверности сведений, содержащихся в них, в том числе принадлежности лицам, указанным в них, подписей, достоверности оттиска печати, реальности осуществления сторонами соответствующих хозяйственных операций.  

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии заявления общества «Грант Энерго» о фальсификации требованиям статьи 161 АПК РФ является ошибочным. Статья 161 АПК РФ содержит требование к заявлению о фальсификации - это подача его в письменном виде, что было соблюдено ответчиком. 

Применительно к рассматриваемому делу, ввиду отказа истца от исключения договора и товарных накладных из числа доказательств по делу, суду апелляционной инстанции следовало осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой он вправе был истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие  достоверность либо недостоверность оспариваемых доказательств. 

Так, суд мог истребовать доказательства, подтверждающие происхождение товара и его нахождение в том месте, где, по мнению истца, произошла его передача ответчику. Такими доказательствами могли быть полученные от перевозчика, продавца и покупателя, а также соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы сведения об отражении в документах налогового учета информации о наличии соответствующих хозяйственных операций; от сторон по договору путевые листы, товарно-транспортные накладные, документы, предшествующие заключению договора, подтверждающие его исполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без соответствующей проверки констатировал правомерность требований истца, обоснованных  договором, транспортными накладными, сочтя их надлежащими доказательствами, которые ответчиком оспаривались.

Представители истца разумных убедительных объяснений по факту, где (на складе, в помещении), в условиях какой обстановки осуществлена передача товара ответчику, в судебном заседании суда округа не привели. 

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем протокол судебного заседания от 11.09.2017 и постановление апелляционной инстанции не содержат выводов о результатах рассмотрения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписи директора в товарных накладных, договоре и технической экспертизы на предмет достоверности оттиска печати общества в указанных выше документах. 

Также суд округа считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). 

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ при наличии доказательств со стороны ответчика об отсутствии реальности поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, при этом суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

В делах об оспаривании исполнения по сделке заявление о фальсификации (статья 161 АПК РФ) применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Учитывая изложенное, судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, а также: исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, в том числе осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств необходимыми и достаточными способами, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства с отнесением на них негативных последствий их непредоставления в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, а также при необходимости истребовать дополнительные доказательства, разрешить ходатайство об экспертизе, допросить свидетелей и пр.; по результатам исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права; вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-3183/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     С.В. Фролова

 

Судьи                                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                                           Л.В. Туленкова