АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 июля 2018 года

 

Дело № А33-10633/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 22 015 руб. 57 коп. страхового возмещения.

Определением от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.06.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От МО МВД России «Ачинский» поступил ответ на запрос суда, согласно которому материал проверки направлен в СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю.

От СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю поступили копии материала проверки № 115пр-15 по факту обнаружения трупа ФИО2, акт медицинского исследования трупа. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ЗАО «МАКС» ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.03.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк передал ФИО2 денежные средства на сумму 21 482 руб. 28 коп. на срок 36 месяцев. ФИО2 обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты по кредиту в размере 25,90 % годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 04.03.2013 по 11.05.2018 и расходным кассовым ордером от 04.03.2013 № 13214204.

Проценты за период с 05.03.2013 по 14.02.2015 составили 5 035 руб. 60 коп.

Остаток задолженности ФИО2 составил 19 401 руб. 68 коп. по основному долгу и 2 613 руб. 89 коп. по процентам.

04.03.2013 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ФИО2 (страхователь, застрахованный) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования №13/НС/141800002532 (далее – договор страхования).

Срок страхования составил 36 месяцев – с 05.03.2013 по 04.03.2016.

Договор страхования предусматривает следующие страховые риски:

- смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования;

- постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования.

Страховая сумма составляет 21 482 руб. 28 коп., выгодоприобретателем по всем рискам является истец.

Как установлено пунктом 3.1 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом от 29.12.2012 № 423-ОД (А) (далее – Правила), страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 3.2 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.11.6 Правил события, перечисленные в пункте 3.3 Правил, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате самоубийства (покушения на самоубийство), за исключением тех случаев, когда к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет, или когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

В соответствии со свидетельством о смерти от 18.02.2015 

<

...> 14.02.2015 наступила смерть ФИО2

В ответе от 05.11.2015 № 01-20/1047 на запрос «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 21.09.2015 КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» пояснило, что ФИО2 обращался в поликлинику КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1», 21.01.2014 установлен диагноз – вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, 02.02.2015 обращался на фельдшерско-акушерский пункт по месту жительства с профилактической целью – прохождение дополнительной диспансеризации.

Истец как выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением от 17.04.2017 №49/2-1704/56 о выплате страхового возмещения по договору страхования по кредитному договору от 04.03.2013 №

<

***>, направив пакет документов в подтверждение наступления страхового случая.

ЗАО «МАКС» направило ответ от 22.05.2017 № А-39-03-07, в котором указало на необходимость предоставления дополнительных документов.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось к ЗАО «МАКС» с претензией от 06.06.2017 № 49/2-0606/бн о выплате страхового возмещения в десятидневный срок.

Указанная претензия направлена ответчику 30.06.2017 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком перед истцом, как выгодоприобретателем, не выполнены.

Таким образом, в связи с изложенным, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом в силу правовой позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.06.2009 № ВАС-5206/09, по общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если наступлению страхового случая способствовали действия страхователя, то есть событие, на случай которого производилось страхование, не обладало признаками вероятности и случайности. Согласно статье 65 АПК РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на наступление страхового случая, а также грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ФИО2 (страхователь, застрахованный) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования №13/НС/141800002532 (далее – договор страхования).

Срок страхования составил 36 месяцев – с 05.03.2013 по 04.03.2016.

Договор страхования предусматривает следующие страховые риски:

- смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования;

- постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования.

Страховая сумма составляет 21 482 руб. 28 коп., выгодоприобретателем по всем рискам является истец.

Как установлено пунктом 3.1 Правил, страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 3.2 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю).

В соответствии со свидетельством о смерти от 18.02.2015 

<

...> 14.02.2015 наступила смерть ФИО2

Как следует из представленного СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в материалы дела материала проверки № 115пр-15, постановлением от 24.02.2015 в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, части 1 статьи 109, статьи 110, части 4 статьи 111 УК РФ, по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления отказано.

Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства.

Опрошенный по данному факту судмедэксперт ФИО3 пояснил, что им было проведено медицинское исследование трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруженного по адресу: 

<

...>.

При исследовании установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при самоповешении, изложенный вывод подтверждается наличием прижизненной, замкнутой, одиночной косо-восходящей странгуляционной борозды в средней трети шеи с плотным темно-коричневым дном. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при самоповешении состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что способов доведения до самоубийства, указанных в диспозиции статьи 110 УК РФ, а именно, угроз, жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего в отношении ФИО2 не было совершено. ФИО2 решил самостоятельно покончить жизнь самоубийством и с этой целью совершил самоповешение в гараже по адресу: 

<

...>, в результате чего и скончался, что подтверждается пояснениями родственников и судмедэксперта.

Согласно пункту 3.11.6 Правил события, перечисленные в пункте 3.3 Правил, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате самоубийства (покушения на самоубийство), за исключением тех случаев, когда к этому времени договор страхования действовал не менее двух лет, или когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

Как установлено пунктом 3 статьи 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства, и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам договор страхования, оформленный полисом страхования №13/НС/141800002532, заключен между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ФИО2 (страхователь, застрахованный) 04.03.2013.

Поскольку ФИО2 умер 14.02.2015, договор страхования, оформленный полисом страхования от 04.03.2013 №13/НС/141800002532, действовал менее двух лет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая в связи со смертью ФИО2, подпадающего под условия договора страхования, страховые риски и страховые случаи, указанные в Правилах страхования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 № 149432.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур