ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55750/2017

09 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 09.01.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Торговый дом «Оборудование и материалы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года, принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по иску АО «Торговый дом «Оборудование и материалы»

к ООО «ГК «ТСС»

третье лицо: ОАО «РН Холдинг»

о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «Оборудование и материалы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ТСС» (далее - ответчик) о взыскании 15 100 121,20 руб. стоимости товара и убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Торговый дом «Оборудование и материалы», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Торговый дом «Оборудование и материалы» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГК «ТСС» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2011 между третьим лицом (покупатель 1, ОАО «ТНК-ВР Холдинг») и истцом (поставщик 1, ЗАО «ТД «Оборудование и материалы») заключен договор поставки материально-технических ресурсов N МНХ-0105/12 (далее - договор 1).

Между сторонами подписаны опросные листы, в соответствии с которыми в адрес покупателя должна была быть поставлена электростанция дизельная ДЭС-500 кВт с третьей степенью автоматизации по ГОСТ 50783-95.

18.04.2012 между истцом (покупатель 2, АО «ТД «Оборудование и материалы») и ответчиком (поставщик 2, ООО «ГК «ТСС») заключен договор поставки N 5080 (далее - договор 2).

Во исполнение условий договора 2 ответчиком на основании товарных накладных в адрес истца произведена поставка товара. Товар принят без разногласий и замечаний со стороны истца.

Впоследствии оборудование было передано в адрес третьего лица - ОАО «ТНК-ВР-Холдинг» по договору 1.

Третье лицо, выявив несоответствие поставленного товара существующим ГОСТ и ТУ, что подтверждается актом о фактическом качестве товара N 30 от 15.05.2013, составленным с участием эксперта ТПП г. Нижневартовска, уведомило истца о расторжении договора 1 и отказе от оплаты поставленного оборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием ОАО «РН Холдинг» для обращения в суд с требованиями к АО «ТД «Оборудование и материалы» о взыскании неустойки за поставку некачественного товара.

Не согласившись с заявленными требованиями, истец обратился со встречным иском о взыскании стоимости товара, пени за нарушение сроков оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 28.04.2015 по делу N А75-7135/2013 первоначальные требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречных требований отказано.

Ссылаясь на вышеуказанное решение Арбитражного суда ХМАО – Югры, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании суммы основного долга и убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Требования в части взыскания суммы убытков, правомерно отклонены судами с учетом положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Судами не установлено причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 28.04.2015 по делу N А75-7135/2013 прямо не следует, что неустойка взыскана с истца именно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судами начала течения срока исковой давности со ссылкой на письмо № 2429 от 11.04.2013 подлежит отклонению судом кассационной инстанции. То обстоятельство, что, по мнению истца, данное письмо не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 475 ГК РФ,  не опровергает выводов судов о том, что истец узнал о наличии недостатков с момента получения данного письма.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права, неприменении судами закона, подлежащего применению, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и  не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу № А40-55750/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                      А.А. Дербенев

 

                                                                                                              Д.В. Котельников