СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-3710/2016

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.,

судей: Захарчука Е. И.; Киреевой О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Змеиногорского района Алтайского края (рег. № 07АП-4034/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2017 по делу № А03-3710/2016 (судья Фролов О. В.),

по иску Акционерного общества «АлтайкрайЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656002, Алтайский кр., 

<

...>),

к Администрации Змеиногорского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658480, Алтайский кр., город Змеиногорск, район Змеиногорский, улица Шумакова, 4,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Районные теплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658480, Алтайский кр., город Змеиногорск, район Змеиногорский, улица Тракторная, дом 1),

о взыскании 6 479 440,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АлтайкрайЭнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Администрации Змеиногорского района Алтайского края (ответчик), о взыскании 5 988 577,30 руб. долга, 490 863,15 руб. неустойки за период с 05.11.2015 по 08.08.2016.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Районные теплосети».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик выполнил свои обязательства в рамках муниципального контракта в части оплаты поставленного угля для третьего лица в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Считает, что зачет, произведенный на основании заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Районные теплосети» не должен был быть принят судом при вынесении решения, поскольку между третьим лицом и Змеиногорским отделением открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» договорных отношений нет. 

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (поставщиком) был заключен муниципальный контракт № 2015.325072, предметом которого является поставка угля для нужд муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края в объеме потребности бюджетной сферы на отопительный период 2015-2016 годов на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта в соответствии с его условиями поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно разделу 2 настоящего контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры, подписанного акта приема-передачи товара в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно приложению № 3 к контракту в разнарядке на поставку угля в качестве покупателей указаны третье лицо и общество с ограниченной ответственностью «Городские теплосети».

30.09.2015 между третьим лицом (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключен муниципальный контракт о поставке угля № 26/1, предметом которого является поставка угля для нужд муниципального образования Змеиногорского района Алтайского края на отопительный сезон 2015-2016 на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего контракта.

Приложениями 1 и 2 к контракту стороны утвердили график поставки угля, наименование марки угля, объем, цену и общую стоимость, а также форму поставки - железнодорожным транспортом.

Пунктами 4.1. и 4.2 контракта, стороны определили цену одной тонны угля в сумме 2 019 руб. Общая стоимость муниципального контракта составила 7 262 343 руб.

Согласно пункту 4.5 контракта оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры, подписанного акта приема-передачи товара в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно счетам-фактурам № 1510-0131/01 от 06.10.2015, № 1511-0105/01 от 05.11.2015, № 1511-0107/01 от 05.11.2015, № 1511-0463/01 от 18.11.2015, № 1512-0267/01 от 11.12.2015, № 1512-0623/01 от 29.12.2015, № 1512-0629/01 от 31.12.2015, № 1603-0044/01 от 03.03.2016; актам приема-передачи угля № У250 от 06.10.2015, № У842 от 05.11.2015, № У844 от 05.11.2015., № У1202 от 18.11.2015, № У1786 от 11.12.2015, № У2145 от 29.12.2015, № У2151 от 31.12.2015, № У746 от 03.03.2016; товарным накладным № 250 от 06.10.2015, № 842 от 05.11.2015, № 844 от 05.11.2015, № 1202 от 18.11.2015, № 1786 от 11.12.2015, № 2145 от 29.12.2015, № 2151 от 31.12.2015, № 746 от 03.03.2016 истец отгрузил уголь на сумму 7 988 577,30 руб. в адрес третьего лица.

Платежными поручениями № 11 от 20.11.2015, № 13 от 26.11.2015, № 14 от 27.11.2015, № 16 от 01.12.2015, № 22 от 03.12.2015, № 27 от 08.12.2015, № 29 от 15.12.2015, № 32 от 17.12.2015, № 38 от 24.12.2015, № 39 от 29.12.2015, № 159 от 28.07.2016, № 23 от 03.03.2016 по муниципальному контракту о поставке угля № 26/1 от 30.09.2015 оплачено 6 086 399,50 руб.

Заявлениями № 505/1, № 505/2, № 505/3 от 20.05.2016 третье лицо просило изменить назначения платежей, внесенных по платежным поручениям № 11 от 20.11.2015, № 13 от 26.11.2015, № 14 от 27.11.2015, № 16 от 01.12.2015, № 22 от 03.12.2015, № 27 от 08.12.2015, № 29 от 15.12.2015, № 32 от 17.12.2015, № 38 от 24.12.2015, № 39 от 29.12.2015, № 23 от 03.03.2016 в счет задолженности за поставку угля, на сумму 4 086 399,50 руб. и отнести их на договор энергоснабжения № 1369 от 23.10.2015 в рамках дел № А03-8659/2016, № А03-5131/2016, № А03-1895/2016, по которым на основании указанного были вынесены решения, вступившие в законную силу.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара покупатель исполнил частично на сумму 2 000 000 руб., у него образовалась задолженность в размере 5 988 577,30 руб.

Учитывая, что направленная 26.01.2016 в адрес ответчика и третьего лица претензия № 147 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из статей 526, 532 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

По правилам пункта 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку ответчик в спорных правоотношениях выступил муниципальным заказчиком, и факт поставки угля подтвержден материалами дела и последним не оспорен, ответчик доказательств оплаты товара на сумму 5 988 577, 30 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 988 577, 30 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет, произведенный на основании заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Районные теплосети» не должен был быть принят судом при вынесении решения, поскольку между третьим лицом и Змеиногорским отделением открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» договорных отношений нет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, решения по делам А03-8659/2016, А03-5131/2016, А03-1895/2016 ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы. В случае принятия довода ответчика судом было бы принято противоречащее вступившим в силу судебным актам решение.

Доказательств оплаты на сумму 363 600,50 руб. ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика заявленной ко взысканию истцом задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Статьей 329 ГГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка (штраф, пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта № 2015.325072 от 07.09.2015 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что истец за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного угля в соответствии с пунктом 7.2. контракта начислил ответчику неустойку в размере 490 863,15 руб. за период с 05.11.2015 по 08.08.2016.

Учитывая, что покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате угля, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 490 863,15 руб. неустойки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контрррасчет не представлен.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2017 по делу № А03-3710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                         О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

  О. Ю. Киреева