СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3621/2022-ГК

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А50-13987/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.04.2022; 

от ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года по делу № А50-13987/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства,

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – заявитель, ООО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконными действия (бездействие) по исключению (не включению) из приказа от 10.12.2020 № 30-01-02-1085 ранее согласованного права заявителя по заготовке древесины на участке с кадастровым номером 2 59:24:373001:4852 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2022 № № 309-ЭС22-23301 Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Пермская гипсовая компания» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в связи с оплатой заключения специалиста в сумме 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказано, являлось ли получение заключения эксперта необходимым и вынужденным, а также то, что в отсутствие заключения истец не мог заявить к ответчику претензионные требования, не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что проектирование особо защитных участков леса, закрепление на местности местоположения особо защитных участков лесов является одним из мероприятий по лесоустройству, считает, что выводы относительно проведенного лесоустройства должны предоставляться не отдельным экспертом, а уполномоченным органом и с учетом комплексных характеристик, установленных лесоустроительной инструкцией, а именно ФГБУ «Рослесинфорг».  

ООО «ПГК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, заключающиеся в том, что заключение специалиста  было необходимо в данном деле, ему дана оценка судами трех инстанций, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возразил против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ООО «ПГК» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор № ПКДОГ325, предметом которого является оказание исполнителем услуг по подготовке заключения на поставленный вопрос: относится ли лесной участок, расположенный в Кунгурском муниципальном районе, Кунгурском лесничестве (Совхоз «Кыласовский») в квартале 43 (выдел 6) к участкам лесов, расположенным среди безлесных пространств?

Факт оказанных услуг подтвержден актом сдачи-приемки выполненных услуг от 22.12.2021.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 7944 от 28.12.2021 на сумму 33 060 руб. и № 7949 от 28.12.2021 на сумму 10 917 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ПГК» понесены судебные издержки в связи с оплатой заключения специалиста, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек связанных с оплатой заключения специалиста, поскольку данное доказательство было принято в качестве обоснования правовой позиции истца, что указано в решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ООО «Прикамская гипсовая компания» представлено заключение специалиста ФИО4

В целях получения заключения с ФИО4 заключен договор оказания услуг ПКДОГ325 от 15.12.2021, стоимостью 38 000 руб. в т.ч. НДФЛ. Работы выполнены в полном объеме, приняты без замечания по акту сдачи-приемки от 22.12.2022 и оплачены платежными поручениями № 7944 от 28.12.2021, № 7949 от 28.12.2021.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Прикамская гипсовая компания» доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста ФИО4 являлось необходимым для подачи иска, поскольку обосновывало позицию истца, при этом данное доказательство было принято судом в качестве надлежащего доказательства, которому дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключение исследовано и принято судами во внимание при рассмотрении спора по существу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение необходимости возмещения расходов на получение такого рода доказательств истцу (правой стороне в споре) ответчиком приведет к ситуации, при которой нарушенные права не будут восстановлены в полном объеме, поскольку судебные расходы истец несет вынужденно и в связи с поведением другой стороны спора. Имущественные потери участника, имевшие место в связи с возникновением спора, подлежат компенсации за счет стороны, проигравшей спор. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения расходов на оплату данной внесудебной экспертизы на ответчика.

Изложенные в жалобе доводы о том, что проектирование особо защитных участков леса, закрепление на местности местоположения особо защитных участков лесов является одним из мероприятий по лесоустройству, а также о том, что выводы относительно проведенного лесоустройства должны предоставляться не отдельным экспертом, а уполномоченным органом и с учетом комплексных характеристик, установленных лесоустроительной инструкцией, а именно ФГБУ «Рослесинфорг», подлежат отклонению, поскольку касаются по сути содержания вступившего в законную силу судебного акта по существу спора и выражают несогласие с ним. 

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022  года по делу № А50-13987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова