АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27930/2024

25 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю.  Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27930/2024 по  заявлению Уральского таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения УФАС по Свердловской  области от 19 апреля 2024 г. № 066/06/104-1394/2024,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралоторговая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 19  от 06.03.2024, удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности   № 75 от 12.12.2023 г., удостоверение, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по  доверенности № 305 от 02.04.2024 г. удостоверение, диплом.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.  

Уральское таможенное управление обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  

 

Свердловской области о признании недействительным решения УФАС по  Свердловской области от 19 апреля 2024 г. № 066/06/104-1394/2024.  

Определением суда от 30.05.2024 заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2024.  

25.06.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил  отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.  

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Также, 25.06.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица  поступили материалы по делу, которые приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании 26.06.2024 от заявителя поступили  дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в  порядке статьи 75 АПК РФ.  

Определением суда от 26.06.2024 судебное заседание назначено на  15.07.2024.  

05.07.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица  поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.  

08.07.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство  об уточнении заявленных требований, где просит признать незаконными  пункты 2, 4, 5 решения УФАС по Свердловской области от 19 апреля 2024 г.   № 066/06/104-1394/2024.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение судом принято.  

09.07.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения  на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице  Уральского таможенного управления (вх. № 7910-ЭП/24 от 15.04.2024) о  внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО  «Уралоторговая компания» победителе электронного аукциона на поставку  топлива дизельного зимнего для котельной (извещение   № 0162100022424000027).  

Заявление рассмотрено Комиссией Свердловского УФАС России в  соответствии со ст. 99, 104 Закона о контрактной системе, Постановлением  Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, Постановлением Правительства РФ от  01.10.2020 № 1576.  

По итогам рассмотрения заявления Уральского таможенного управления  вынесено решение от 19.04.2024 № РНП-066/06/104-1394/2024, в соответствии  с которым принято решение о не включении сведений об ООО «Уралоторговая  компания» в реестр недобросовестных поставщиков; кроме того, в действиях  

 

заказчика в лице Уральского таможенного управления выявлено нарушение пп.  «а» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с вынесенным решением в части выявленных в  действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, Уральское  таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с настоящим заявлением. Заявитель (с учетом уточнения требований) просит  признать незаконными пункты 2, 4, 5 решения УФАС по Свердловской  области от 19 апреля 2024 г. № 066/06/104-1394/2024.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов  

 

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд  пришел к следующим выводам.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ  (далее - Закон о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных  органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации" федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля  (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, а также согласование применения закрытых способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определена Федеральная  антимонопольная служба.  

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет»  (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система)  

 

Уральским таможенным управлением размещено извещение о проведении  электронного аукциона № 0162100022424000027 на поставку топлива  дизельного зимнего для котельной.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 296 000,00 рублей.  

Во исполнение требований частей 1, 6.2 статьи 96 Федерального закона   № 44-ФЗ Заказчиком в извещении об осуществлении закупки установлено  требование обеспечения исполнения контракта - в размере 10 процентов цены  контракта.  

До окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе  поступила одна заявка, поданная ООО «Уралоторговая компания» (далее -  также Участник).  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 29.03.2024 № ИЭА1 ООО «Уралоторговая  компания» признано победителем электронного аукциона   № 0162100022424000027.  

В силу части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам  электронной процедуры контракт заключается с победителем определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в  настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не  ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не  установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе  протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6  настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения  исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).  Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим  Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном  настоящей статьей.  

В рассматриваемом случае, поскольку протокол подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещен в ЕИС  29.03.2024, то десятидневный срок, ранее которого контракт не мог быть  заключен, исчисляется с 30.03.2024 и соответственно, контракт мог быть  подписан заказчиком не ранее 09.04.2024.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух  рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной  системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой  информационной системы и размещает в единой информационной системе (без  размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с  использованием единой информационной системы) без своей подписи проект  

 

контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального  закона, который должен содержать:  

а) информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 58, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 настоящего Федерального закона;  

б) цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в  соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с  которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых  актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона,  положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона, цену каждого  отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью  2 статьи 34 настоящего Федерального закона (если проектом контракта  предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная  настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за  исключением случаев включения в него информации, предусмотренной  подпунктами "в" или "г" настоящего пункта;  

в) максимальное значение цены контракта и цену единицы товара,  работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта,  указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений  нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14  настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего  Федерального закона (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22  настоящего Федерального закона). При этом цена единицы товара, работы,  услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы,  указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально  снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному  участником закупки, с которым заключается контракт;  

г) размер платы, подлежащей внесению в соответствии с настоящим  Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт,  за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со  средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом);  

д) информацию, предусмотренную подпунктами "а", "б", "г", "е" и "п"  пункта 1, подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего  Федерального закона, а также информацию, предусмотренную подпунктом "г"  пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса. При  этом информация, предусмотренная подпунктами "а", "б", "г" и "е" пункта 1  части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, указывается с  использованием единой информационной системы по состоянию на дату и  время формирования проекта контракта;  

е) иные документы (при наличии). 

 

Следовательно, заказчик обязан был разместить проект контракта не  позднее 02.04.2024. Фактически заказчиком направлен проект контракта  01.04.2024, то есть в установленный законом срок.  

На основании п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее  пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии  с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым  заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и  размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с  использованием электронной площадки, без размещения на официальном  сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:  

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект  контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием  информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении  об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;  

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия,  предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи.  

Учитывая, что проект контракта был направлен 01.04.2024,  следовательно, участник обязан был подписать контракт или направить  протокол разногласий не позднее 08.04.2024. Фактически ООО «Уралоторговая  компания» направило протокол разногласий в адрес заказчика 08.04.2024, то  есть с соблюдением срока.  

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения  участником закупки, с которым заключается контракт, информации и  документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с  использованием единой информационной системы и размещает в единой  информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на  электронной площадке (с использованием единой информационной системы)  без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в  протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым  заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи (п.  2 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе).  

Следовательно, заказчик не позднее 10.04.2024 обязан обработать  протокол разногласий и повторно направить на подпись проект контракта.  Указанный срок заказчиком соблюден, проект контракта направлен 09.04.2024.  

В силу части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее одного рабочего дня,  следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в  соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с  которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные  пунктом 1 части 3 данной статьи.  

 

Учитывая, что проект контракта был направлен заказчиком 09.04.2024,  участник обязан был подписать контракт и предоставить обеспечение  исполнения контракта не позднее 10.04.2024.  

10.04.2024 в соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона №  44-ФЗ Участником подписан усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и  одновременно размещен на электронной площадке и в ЕИС подписанный  проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление  обеспечения исполнения контракта, в соответствии с Федеральным законом №  44-ФЗ - платежное поручение № 21 от 10 апреля 2024 г. на сумму 129 600,00  руб. с отметкой банка плательщика о принятии к исполнению.  

То есть фактически участником в установленный срок представлено  платежное поручение о перечислении в качестве обеспечения исполнения  контракта необходимой суммы денежных средств.  

Вместе с тем, заказчиком было установлено, что фактически денежные  средства на счет заказчика не поступили. При этом какие-либо ошибки в  платежном поручении отсутствовали. Доказательства обратного отсутствуют.  

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не  выполнены требования, предусмотренные частью 3 или частью 5 статьи 51  Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик не позднее одного рабочего дня,  следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки  требований, предусмотренных частями 3, 5 указанной статьи формирует с  использованием ЕИС и подписывает усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС и на  электронной площадке (с использованием ЕИС) протокол об уклонении  участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания  такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки,  уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не  выполненные участником закупки (часть 6 статьи 51 Федерального закона   № 44-ФЗ).  

Заинтересованное лицо полагает, что поскольку денежные средства на  счет заказчика не поступили, Заявитель обязан был разместить протокол о  признании участника уклонившимся не позднее 11.04.2024.  

Вместе с тем, на 10.04.2024 ООО «Уралоторговая компания» соблюдены  сроки подписания проекта контракта и предоставления документа о  предоставлении обеспечения исполнения контракта (копии платежного  поручения), требования части 5 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ  соблюдены (в частности, размещен на электронной площадке и в ЕИС  документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения  контракта).  

При этом, учитывая, что проект контракта с учетом протокола  разногласий был направлен заказчиком 09.04.2024, участник, внося денежные  

 

средства в счет обеспечения исполнения контракта 10.04.2024, действовал  разумно и вполне обоснованно. При этом внесение денежных средств ранее  09.04.2024 являлось нецелесообразным. Кроме того, на обработку протокола у  заказчика был срок до 10.04.2024, который участник разумно учитывал при  внесении денежных средств по платежному поручению от 10.04.2024, в то  время, как фактически протокол разногласий был обработан и проект контракта  направлен ранее указанной даты – 09.04.2024. То есть у участника имелась  возможность внести обеспечение только до 10.04.2024 включительно, а не до  11.04.2024 (исходя из максимально возможных сроков, предусмотренных  законом).  

Кроме того, согласно п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе в  случае направления участником протокола разногласий обязанность  предоставления в данный срок обеспечения исполнения контракта у него  отсутствует. Обязанность по внесения обеспечения исполнения контракта  возникает лишь после направления заказчиком проекта контракта с  обработанным протоколом разногласий, при этом на внесение денежных  средств предоставляется один рабочий день. Участником своевременно  предприняты меры по внесению обеспечения исполнения контракта 10.04.2024.  

В связи с чем, доводы Управления ФАС по Свердловской области о  возможности участника заблаговременно произвести перечисление денежных  средств судом отклоняются.  

Кроме того, Управление ФАС по Свердловской области обоснованно  пришло к выводу, что оснований для включения участника в РНП не имеется.  

Заказчик, ознакомившись с подписанным участником контрактом и  представленным платежным поручением обоснованно пришел к выводу, что  требования, предусмотренные частями 3, 5 статьи 51 Федерального закона   № 44-ФЗ, фактически им выполнены, учитывая, что обеспечение исполнение  контракта внесено в необходимой сумме, каких-либо ошибок в платежном  поручении не имелось.  

Вместе с тем, согласно требованиям части 4 статьи 96 Федерального  закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником  закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в  соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.  

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается  контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для  заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения  контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В этой связи положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена  обязанность проверки предоставленного участником закупки, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта до его заключения  (подписания Заказчиком), а не ограничиться проверкой лишь факта наличия  

 

документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения  контракта.  

При этом согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для  клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в  банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не  предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими  правилами или договором банковского счета.  

То есть с учетом уплаты участником обеспечения 10.04.2024, денежные  средства должны были быть зачислены до 23:59 11.04.2024. Заказчиком  незамедлительно были предприняты меры по установлению факта зачисления  денежных средств на счет в период с 10.04.2024 и до 12.04.2024.  

12.04.2024, действуя добросовестно, Заказчик сообщил участнику, что  денежные средства не поступили на счет.  

Участником 12.04.2024 повторно произведен платеж согласно  платежному поручению № 24 от 12.04.2024. Учитывая, что в течение  следующего дня денежные средства также не поступили на счет заказчика,  Заказчиком не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления  участником платежного поручения от 12.04.2024, а именно, 15.04.2024  размещен протокол признания участника уклонившимся.  

Суд полагает действия Заказчика разумными и обоснованными, ранее  15.04.2024 у заказчика отсутствовали основания для признания ООО  «Уралоторговая компания» уклонившимся от заключения контракта ввиду  формального соблюдения участником требований Закона о контрактной  системе.  

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Антимонопольный орган обоснованно указывает, что подтверждением  предоставления обеспечения исполнения контракта должно является  фактическое поступление на счет, указанный Заказчиком в извещении о  закупке, денежных средств в установленном размере. Однако на 11.01.2024  Заказчик не мог с достоверностью установить факт поступления/непоступления  денежных средств на его счет.  

Таким образом, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств  именно настоящего дела, приходит к выводу, что Заказчик действовал в  соответствии с требованиями, указанными в статьях 51, 96 Федерального  закона № 44-ФЗ, следовательно, вывод комиссии УФАС по Свердловской  

 

области о нарушении Заказчиком подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51  Федерального закона № 44-ФЗ является необоснованным.  

Кроме того, судом принято во внимание, что УФАС по Свердловской  области вменяя Уральскому таможенному управлению нарушение подпункта  "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, приходит к  выводу о том, что ООО «Уралоторговая компания» были приняты действия,  направленные на заключение контракта, в его действиях не усматривается  намерения уклонения от заключения контракта, что вступает в противоречие с  фактом направления платежного поручения без фактического перечисления  денежных средств на счета Заказчика до окончания срока заключения  контракта.  

Суд полагает, что одновременное принятие УФАС по Свердловской  области решения о невключении Участника в РНП и признание в действиях  заказчика нарушения подпункта "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Федерального  закона № 44-ФЗ в данном случае привело к ущемлению прав Заказчика,  который действовал добросовестно, своевременно предпринимал меры к  заключению контракта. При этом УФАС по Свердловской области фактически  не устанавливались причины непоступления денежных средств на счет  заказчика, в том числе не установлены ни факт перечисления денежных средств  по неверным реквизитам, неправильного заполнения платежного поручения  участником, что мог обнаружить заказчик уже при поступлении в его адрес  платежного поручения, ни факт неверного указания заказчиком в документации  реквизитов для перечисления обеспечения исполнения контракта.  

Таким образом, решение УФАС по Свердловской области от 19 апреля  2024 г. № 066/06/104-1394/2024, в части установления в действиях Уральского  таможенного управления нарушений требований подпункта «а» пункта 2 части  6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, является незаконным и  необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя при  размещении закупок, препятствующим реализации прав и выполнения  обязанностей Уральского таможенного управления при заключении  государственных контрактов с соблюдением требований Федерального закона   № 44-ФЗ, требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Кроме того, учитывая, что выявленные нарушения являются  необоснованными, пункты 4, 5 решения также подлежат признанию  незаконными, поскольку являются следствием пункта 1 решения.  

Доводы УФАС по Свердловской области со ссылкой на решение суда по  делу А60-26597/2024 судом также отклоняются, поскольку указанный  судебный акт, во-первых, в законную силу не вступил, во-вторых, принят при  иных фактических обстоятельствах дела, в том числе, как следует из самого  решения суда, обеспечение исполнения контракта подлежало внесению  участником в размере, определенном с учетом ч.2 ст. 37 Закона о контрактной  системе.  

 

Суд, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, полагает необходимым исправить  опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда по настоящему  делу от 15.07.2024 в части номера оспариваемого решения, а именно вместо   № 066/06/104-1349/2024 следует указать № 066/06/104-1394/2024.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области от 19 апреля 2024 г.   № 066/06/104-1394/2024 в части пунктов 2, 4, 5.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Головина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 1:30:38 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна