Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84320/2023

21 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР ДЕТСКИЙ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 10Н № 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплект» (ИНН: 

<

***>, адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, УЛ САВУШКИНА, Д. 83, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н Ч.П. №219, ОФИС 507-508)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 200-2022 от 15.03.2022 в размере 5 667 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 335 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 20.12.2021);

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.12.2021),

установил:

01.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплект» (далее – ответчик) штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 200-2022 от 15.03.2022 в размере 5 667 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 01.11.2023. 

24.10.2023 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также указывает, что часть исковых требований (ранее заявленных в претензиях исх. №518/ю от 09.11.2022 на сумму 127 500 руб. и №92/ю от 24.03.2023 на сумму 9 265 500 руб.) были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке платежными поручениями №1912 от 19.10.2023, №723 от 02.05.2023, №848 от 15.05.2023, №849 от 15.05.2023, №905 от 26.05.2023, №1155 от 03.07.2023 и №1213 от 19.10.2023 в сумме 127 500 руб. и 3 946 500 руб. соответственно. Требования истца в части штрафа за простой вагонов на станции погрузки в сумме 5 319 000 руб. ответчиком признаны необоснованными.

24.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 200-2022 от 15.03.2022 в размере 5 319 000 руб.

Вышеуказанные уточнения исковых требования приняты судом в судебном заседании 01.11.2023, в котором арбитражный суд принял признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено на 13.12.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами доказательств в обоснование правовых позиций.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2024 в связи с необходимостью представления ответчиком документов в обоснование правовой позиции.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.02.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2024 в целях представления истцом железнодорожных накладных в обоснование исковых требований.

26.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 200-2022 от 15.03.2022 в размере 3 268 500 руб.

Указанные уточнения приняты судом в судебном заседании 27.03.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 судебное заседание отложено на 22.05.2024 для представления ответчиком письменной правовой позиции с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований и поступивших в материалы дела объяснений истца. 

Протокольным определением арбитражного суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 07.06.2024 для представления ответчиком документов в обоснование  заявленных возражений на исковые требования, а также письменной правовой позиции и обоснования применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявленным им ходатайством.

06.06.2024 ответчик направил в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» Дополнения к отзыву, в которых заявил о фактических ошибках в расчете истца суммы штрафа - завышение срока начисления штрафа на 1 сутки в отношении 77 вагонов, а также ответчик заявил, что в расчет штрафа истец включил сведения по трем вагонам, в отношении которых он ранее (ходатайство с исх. от 27.02.2024) отказался от исковых требований (вагоны №509763833, №75130146, №74924747). В обоснование ходатайства о снижении суммы договорной неустойки (штрафа) ответчик указал, что поскольку спорные вагоны не являются собственностью истца, размер штрафных санкций должен быть снижен на 50% (т.е. до суммы 1 171 500 руб.), поскольку истцом не доказано наличие понесенных убытков. К указанным Дополнениям к отзыву ответчик прикрепил Протоколы согласования стоимости услуг к спорному договору, датированные 01.07.2022, 31.03.2022, 14.04.2022, 01.06.2022, а также контррасчет. 

07.06.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца, согласившись с возражениями ответчика в части наличия ошибок в расчете штрафных санкций, ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы 3 097 500 руб. (на 115 500 руб. штрафа в отношении 77 вагонов, по которым имеется арифметическая ошибка в исчислении количества суток сверхнормативного простоя, а также на сумму 55 500 руб. в отношении требований по вагонам №509763833, №75130146, №74924747).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил в материалы дела ходатайство от 06.06.2024 о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен Договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов № 200-2022 от 15.03.2022 (далее - Договор), согласно пункту 1.1.1 которого он регулирует в том числе, взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Экспедитором услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Клиента, перевозимых, в Вагонах Экспедитора. 

Пунктом 3.5.14. Договора установлена обязанность Клиента организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. 

А именно:

Если грузоотправителем/грузополучателем не является Экспедитор и если иное не установлено в Дополнительных соглашениях/Протоколах согласования цены (стоимости услуг) к Договору, обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Поручению, на станциях погрузки/выгрузки не более: 

- 2 (двух) суток на станциях погрузки; 

- 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

- на территории Иностранных государств – не более срока, согласованного Сторонами в Протоколах согласования стоимости услуг или Дополнительных соглашениях к Договору. Срок нахождения вагонов на территории иностранных государств определяется с даты прибытия вагонов в груженом состоянии на соответствующую российскую станцию пограничного перехода до даты их обратного прибытия со станции выгрузки в порожнем состоянии на соответствующую российскую станцию пограничного перехода.

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. 

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Экспедитором, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

В последнем абзаце пункта 3.5.14 Договора указано, что в случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Экспедитором, и выставленным размером штрафа за время простоя, Клиент предоставляет Экспедитору заверенные Клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении; стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников.

Согласно Протоколам согласования стоимости услуг, а также дополнительных соглашений к ним (см. Приложение), устанавливается, что при сдвоенных операциях (выгрузка-погрузка) на станциях Похвистнево, Бензин, Стороны согласовали нормативное время нахождения вагонов в размере 4 суток (2 на выгрузку, 2 на погрузку – сдвоенная операция), в остальных случаях применяются нормативы, указанные в Договоре (2 суток).

В пункте 6.4. Договора установлено, что в случае допущения по вине Клиента, простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.5.14. Договора, на станции погрузки/выгрузки, Экспедитор вправе потребовать от Клиента штраф за сверхнормативное пользование Вагонами из расчета 1500 руб. в сутки за цистерну (вагон) до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Экспедитора, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.  

В рамках спорного договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, которые были приняты ответчиком без разногласий и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами - актами об оказании услуг №2022043011 от 30.04.2022, №20220053131 от 31.05.2022, №2022063022 от 30.06.2022, №2022073139 от 31.07.2022, №2022073140 от 31.07.2022 №2022093036 от 30.09.2022 и №2022103124 от 31.10.2022, а также актом сдачи-приемки №.2022083150 от 31.08.2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, по данным системы «ЭТРАН» ОАО РЖД в период с апреля по октябрь 2022 года ответчиком было допущено сверхнормативное использование вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки, в том числе при сдвоенных операциях, что послужило основанием для начисления в порядке пункта 6.4 Договора штрафной неустойки.

В связи с указанным обстоятельством истцом в адрес ответчика были направлены претензии с исх. № 518/ю от 09.11.2022 (на сумму 127 500 руб., оплачена в досудебном порядке полностью) и с исх. № 92/ю от 24.03.2023 (на общую сумму 9 265 500 руб., которая была удовлетворена частично  в досудебном порядке в сумме 3 946 500 руб.).

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать возникшие разногласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнения) 3 097 500 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статей 330 и 331 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условия перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки, вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения. 

Пунктом 50 Приказа Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 № 374                           «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» регламентировано, что отправителем порожних вагонов является грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения в груженом состоянии до момента выхода со станции в порожнем состоянии, проходят ряд операций по прибытии и выгрузке железнодорожных грузов, а именно: прием груженых вагонов и перевозочных документов на станции назначения; расформирование вагонов; регистрация прибывших грузов; уведомление грузополучателя о прибытии груза и времени подачи вагонов, контейнеров под выгрузку на подъездные пути грузополучателя локомотивом АО «РЖД»; выгрузка грузов на путях грузополучателя; уведомление грузополучателем диспетчера о готовности вагонов к уборке; очистка и промывка вагонов и контейнеров после выгрузки; отправка вагонов на выставочный путь для дальнейшего следования. Соответственно, погрузка/выгрузка вагонов является одной из операций, которую проходит вагон, при этом грузополучатель, покупатель до истечения установленного срока нахождения вагонов, обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 № «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» вагонов, принадлежащих поставщику, либо арендованных поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения.

Подписывая спорный  договор, ответчик принял на себя все обязательства, в том числе, по своевременной погрузке/выгрузке, по своевременному возврату спорных вагонов, а также ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов в виде уплаты истцу штрафа сверхнормативный простой вагонов. 

Ответчику предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 2 суток (4 суток при сдвоенных операциях выгрузки-погрузки) с даты следующей за датой прибытия (подачи) вагонов на станцию отправления и с даты прибытия вагонов с грузами Заказчика на станцию назначения до его отправки в порожнем состоянии после выгрузки.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным истцом расчетом (с учетом уточнения от 07.06.2024) размер штрафа за сверхнормативное пользование Вагонами (из расчета 1500 руб. в сутки за вагон до даты его отправления), установленного пунктом 6.4  Договора, составил 3 097 500 руб. 

Расчет суммы штрафа проверен судом, с учетом уточнений в связи с заявленными ответчиком обоснованными возражениями, признан верным; заявленные ответчиком возражения учтены.

Представленный ответчиком контррасчет суммы штрафа противоречит представленным в материалы дела документам (железнодорожным накладным) и условиям спорного договора (пункт 3.5.14) -  ответчик указывает вместо даты прибытия вагона на станцию погрузки по порожней накладной дату «предоставления вагона на станции погрузки».

Однако пунктом 3.5.14 Договора предусмотрено в целях определения сроков простоя на станциях погрузки/выгрузки принимается дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) -  дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»,  а не «представление вагона на станции погрузки» как это указывает ответчик.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет времени сверхнормативного пользования вагонами должен быть рассчитан с момента фактической подачи вагонов под  погрузку/выгрузку, а не прихода на станцию назначения, на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Данное утверждение противоречит положениям пункта 3.5.14  заключенного сторонами спорного Договора. Одностороннее изменение условий договора по общему правилу не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты ответчиком спорного штрафа в сумме 3 097 500 руб. в материалах дела отсутствуют.

В виду изложенного, суд признает заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец не доказал, что им были понесены убытки в связи с нарушением срока нахождения вагонов истца у ответчика, а также то обстоятельство, что истец не является собственником спорных вагонов связи с чем согласованный сторонами в спорном договоре размер штрафа (1500 руб. за сутки за один вагон) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Представитель истца, возражая относительно снижения суммы штрафа, ссылался на то, что ответчик признал ставку штрафа обоснованной и ранее штрафы в части оплатил, что ответчик систематически нарушает нормативные сроки пользования вагонами, установленные спорным договором, что сумм штрафа за вагон была начислена за нарушение обязательств в 2022 году, тогда как на момент взыскания данной штрафной санкции с учетом инфляции стоимость добросовестного пользования вагоном за сутки существенно выше.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими активами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорные вагоны отклоняется судом, поскольку в настоящем случае наличие права собственности на вагоны не имеет правого значения при взыскании штрафа; отсутствие права собственности на спорные вагоны не умаляет  прав истца на взыскании предусмотренной договором штрафной санкции, поскольку истец владеет вагонами на законном основании; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, признавая доводы истца обоснованными, не находит оснований снижения суммы штрафа.

В виду указанного, требования истца о взыскании 3 097 500 руб. штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1539 от 01.09.2023 об уплате 51 335 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора  (с учетом уточненной суммы требований) в размере 38 488 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  12 847 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1539 от 01.09.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплект» (ИНН: 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (ИНН: 

<

***>) 3 097 500 руб. штрафа, а также 38 488 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 847 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1539 от 01.09.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова