Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. КраснодарДело № А32-42263/2016  

«04» августа 2017 г.                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Эм Джи Групп», г. Краснодар

к ООО «МГК», г. Краснодар

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчика: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эм Джи Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МГК» о взыскании убытков в виде расходов на демонтаж стен цоколя в размере 1 577 000 руб., неустойки, начисленной по договору строительного подряда № 1 от 25.11.2015, в размере 11 158 465 руб. 86 коп., убытков в виде затрат на использованный ответчиком материал в размере 305 000 руб., убытков в виде оплаченной третьему лицу неустойки в размере 3 642 084 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от 02.02.2017.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Истцом в судебном заседании подано ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А32-13695/2017, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что дела № А32-42263/2016 и № А32-13695/2017 имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку разных доказательств.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что объединение указанных дел на стадии судебного разбирательства в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Эм Джи Групп».

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ходатайство о назначении экспертизы суд разрешает самостоятельно с учетом особенностей предмета доказывания, содержания представленных в дело доказательств и процессуальных позиций сторон (статья 159 Кодекса).

Суд первой инстанции, учитывая характер рассматриваемого спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-30 часов 04 августа 2017 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Многоотраслевая группа компаний" (далее - общество) обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Эм Джи Групп" о взыскании 1 017 750 рублей задолженности, 4 310 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2016, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не согласовал с ответчиком необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты. Апелляционный суд с учетом измененной правовой позиции истца, пришел к выводу о том, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 N Ф08-9469/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А32-9926/2016 оставлены без изменения.

Постановление от 23.12.2016 вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 по делу № А32-9926/2016 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МГК» (подрядчик) и ООО "Эм Джи Групп" (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1 от 25.11.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монолитно-бетонные работы, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Начало выполнения работ - 25.11.2015, окончание - 15.07.2015 (пункт 1.3 договора).

Цена работ составляет 55 239 930 рублей (пункт 2.1 договора).

16 февраля 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены строительные работы на сумму 11 177 550 рублей, ответчик оплатил истцу 6 287 474 рублей. ООО "Эм Джи Групп" приняло на себя обязательства выплатить оставшуюся сумму (4 890 076 рублей) подрядчику за счет подписания подрядчиком и ЖСК "Лондон-Парк" договора о вступлении в ЖСК "Лондон-Парк", принятия решения общим собранием членами ЖСК "Лондон-Парк" о вступлении подрядчика в члены кооператива. Указанная сумма будет выплачиваться квадратными метрами третьим лицом - ЖСК "Лондон-Парк", который принял на себя обязательства ООО "Эм Джи Групп" в этой части.

Общество указывало, что им выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 017 750 рублей, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 02.02.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 02.02.2016 N 1. Заказчиком не оплачена истцу стоимость дополнительных работ в размере 1 017 750 рублей.

04 марта 2016 года общество направило в адрес ООО «Эм Джи Групп» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО «МГК» поменяло свою правовую позицию по спору. При обращении с иском в суд оно указывало, что спорные работы являются дополнительными и основывало свои требования на положениях статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что работы стоимостью 1 017 750 рублей были включены в проектно-сметную документацию, но не оплачены заказчиком.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Заказчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку работы выполнены некачественно, результат не пригоден к эксплуатации, ООО «Эм Джи Групп» не принимало результат работ, в соглашение от 16.02.2016 спорные работы не включены по обоюдному согласию сторон как выполненные с нарушением проектной документации.

В подтверждение довода о несоответствующем качестве работ ООО "Эм Джи Групп" представило техническое заключение от 22.03.2016 N 002, подготовленное ООО "Оборонэкспертиза-Юг". В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- выполненные работы произведены с нарушениями требований проекта, нормативных и инструктивных документов;

- конструктивное армирование монолитных конструкций имеет значительные дефекты и отклонения от проектных решений и нормативной документации, снижающие их устойчивость и способность к восприятию действующих на них нагрузок;

- качество выполненных работ является неудовлетворительным и не соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Обнаруженные дефекты следует отнести к критическим и значительным. Возведенные конструкции стен и колонн являются непригодными для проведения дальнейших строительных работ согласно проектной документации;

- основными причинами выявленных недостатков являются несоблюдение технологии выполнения работ и отсутствие операционного контроля над строительством объекта со стороны подрядной организации, технадзора.

Общество не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы, изложенные в техническом заключении ООО "Оборонэкспертиза-Юг" от 22.03.2016 N 002, не опровергло.

Правовые последствия выполнения подрядных работ ненадлежащего качества предусмотрены правилами статьи 723 Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе соглашение о расторжении договора строительного подряда, подписанное ООО «МГК» без замечаний, в которое стоимость спорных работ не включена, суд сделал вывод о том, что подрядчик некачественно выполнил данные работы, положительный результат не достигнут. Работы, выполненные некачественно, оплате не подлежат.

ООО «Эм Джи Групп», ссылаясь на пункт 6.2 договора от 25.11.2015, начислил подрядчику неустойку за период с 09.03.2016 по 27.08.2016 в размере 11 158 465 рублей 86 копеек и ввиду отказа ООО «МГК» от её оплаты обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае обнаружения дефектов, недостатков работ в период действия гарантийного срока подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня предъявления претензии устранить их за свой счет либо заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков собственными силами или привлеченными третьими лицами. При нарушении установленных сроков по устранению недостатков работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

22 марта 2016 года заказчик направил подрядчику претензию, содержащую требование о демонтаже стен цоколя, произведенных с нарушениями требований проекта, нормативных и инструктивных документов, в срок до 30 марта 2016 года.

Кроме того, 23 марта 2016 года ООО «Эм Джи Групп» (заказчик) и ООО «Реммастер» (подрядчик) заключили договор на работы по демонтажу, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу стен цоколя, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 1 577 000 рублей (пункт 2.1 договора от 23.03.2016).

Согласно пункту 4.1 договора на работы по демонтажу срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.09.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.09.2016, подписанными ООО «Эм Джи Групп» и ООО «Реммастер» без замечаний, подтверждено, что работы по демонтажу стен цоколя выполнены ООО «Реммастер» 15 сентября 2016 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая техническое заключение от 22.03.2016 N 002, подготовленное ООО "Оборонэкспертиза-Юг", согласно которому качество выполненных работ является неудовлетворительным и не соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов, обнаруженные дефекты следует отнести к критическим и значительным, возведенные конструкции стен и колонн являются непригодными для проведения дальнейших строительных работ согласно проектной документации, устранение недостатков выполненных ООО «МГК» работ возможно только путем демонтажа непригодных стен цоколя и возведения новых стен, соответствующих требованиям действующих норм и инструктивных документов.

Претензия истца от 22.03.2016, полученная ответчиком 23.03.2016, содержит лишь требование о демонтаже непригодных для проведения дальнейших строительных работ стен цоколя и, соответственно, не может свидетельствовать о намерении истца требовать от ответчика именно устранения недостатков выполненных им работ по возведению стен цоколя.

Более того, истец уже в день получения ответчиком претензии с требованием о демонтаже заключил с ООО «Реммастер» договор на работы по демонтажу, что также свидетельствует о намерении истца устранять недостатки без участия ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, в размере 11 158 465 руб. 86 коп.

Актом взаиморасчета от 19.09.2016, накладной № 1 от 16.09.2016 подтверждено, что истец в счет оплаты за выполненные ООО «Реммастер» работы по демонтажу непригодных для проведения дальнейших строительных работ стен цоколя передал последнему арматуру стоимостью 1 577 000 рублей.

Истец, полагая, что понес расходы на демонтаж в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 1 от 25.11.2015, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 1 577 000 руб.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 721 Кодекса указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 724 Кодекса следует, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Кодекса).

Представленными истцом доказательствами (договором на работы по демонтажу от 23.03.2016, актом взаиморасчета от 19.09.2016, накладной № 1 от 16.09.2016), подтверждаются понесенные им расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 1 от 25.11.2015 в сумме 1 577 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 577 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда № 1 от 25.11.2015 работа выполняется иждивением подрядчика, включая приобретение за свой счет и доставку оборудования, механизмов, комплектующих, их погрузку – разгрузку. Подрядчик также выполняет работы, используя материал и оборудование заказчика.

ООО «Эм Джи Групп», указывая, что ООО «МГК» при производстве работ по устройству стен цоколя была использована арматура, переданная ему заказчиком, обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на указанный материал в размере 305 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил первичную документацию (акт приема-передачи материальных ценностей, товарная накладная и т.д.), свидетельствующую о передаче ответчику арматуры на спорную сумму.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчиком при производстве работ использован материал, переданный ему заказчиком, стоимостью 305 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 305 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2014 года ООО «Эм Джи Групп» (генподрядчик) и ЖСК «Лондон-Парк» (заказчик) заключили договор генерального подряда № 2, по условиям которого генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 12.2 договора от 10.11.2014 за нарушение срока выполнения работ или срока окончания одного из этапов работ по вине субподрядной организации заказчик вправе взыскать с генподрядчика штраф в размере 1 % от суммы договора субподряда и пени из расчета 0,1 % от суммы договора субподряда за каждый календарный день просрочки.

За допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон договора строительных нормах и правилах, генподрядчик за каждый случай отступления от указанных требований уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от расчетно-сметной стоимости работ, в которых были допущены отступления без согласия заказчика (пункт 12.4 договора от 10.11.2014).

Претензиями № 17 от 21.04.2016 и № 21 от 07.09.2016 ЖСК «Лондон-Парк» потребовал от ООО «Эм Джи Групп» уплаты пени, начисленной по п. 12.2 договора от 10.11.2014, в общем размере 3 535 353 руб. 60 коп. и штрафа, начисленного по п. 12.4 договора от 10.11.2014, в размере 106 731 руб.

Приходным кассовым ордером № 334 от 16.09.2016 подтверждено, что ООО «Эм Джи Групп» удовлетворило требования ЖСК «Лондон-Парк», оплатив последнему 3 642 084 руб. 60 коп.

Пунктом 6.4 договора подряда № 1 от 25.11.2015 предусмотрено, что, кроме предусмотренных договором санкций за неисполнение обязательств, сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне в полном объеме убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении её имущества, включая упущенную выгоду.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу № А32-9926/2016 удовлетворено ходатайство ООО «МГК» об обеспечении исковых требований, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Эм Джи Групп», в пределах суммы 1 017 750 руб.

21 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнут земельный участок, кадастровый номер 23:43:0143021:4347, с находящемся на нем незавершенным строительством объектом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу № А32-9926/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «МГК» отказано, обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Эм Джи Групп», в пределах суммы 1 017 750 рублей отменена.

Истец, указывая, что нарушения обязательств перед ЖСК «Лондон-Парк», за которые им были выплачены штрафные санкции в общем размере 3 642 084 руб. 60 коп., имели место исключительно из-за нарушения ответчиком обязательств по договору подряда № 1 от 25.11.2015 и обращения ООО «МГК» в арбитражный суд за взысканием денежных средств, обратился в суд за взысканием убытков в виде уплаченных штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из текста претензий ЖСК «Лондон-Парк» от 21.04.2016 и от 07.09.2016 следует, что истцом уплачена неустойка, начисленная за период с 26.02.2016 по 16.04.2016 и с 23.08.2016 по 07.09.2016.

Таким образом, истцом уплачена ЖСК «Лондон-Парк» неустойка, начисленная после заключения между ООО «Эм Джи Групп» и ООО «МГК» соглашения от 16.02.2016 о расторжении договора строительного подряда № 1 от 25.11.2015. Следовательно, в спорном периоде у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства по выполнению работ. Кроме того, период с момента составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (с 21.04.2016) по момент принятия судом решения, которым отмена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО «Эм Джи Групп» (по 09.06.2016), не вошел в период, за который ЖСК «Лондон-Парк» начислил неустойку.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Эм Джи Групп» о взыскании убытков в виде уплаченной контрагенту неустойки в размере 3 535 353 руб. 60 коп. ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Материалами дела (техническое заключение от 22.03.2016 N 002, подготовленное ООО "Оборонэкспертиза-Юг") подтверждено, что ответчик некачественно выполнил работы по возведению стен цоколя. Истцом оплачен штраф, начисленный за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных строительных нормах и правилах (п. 12.4 договора от 10.11.2014), в размере 106 731 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком (выполнение работ ненадлежащего качества) и причинения убытков в виде уплаченного истцом штрафа в размере 106 731 руб.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа в размере 106 731 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 102, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство ООО «Эм Джи Групп», г. Краснодар, отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ООО «МГК», г. Краснодар, отказать.

Взыскать с ООО «МГК», г. Краснодар, в пользу ООО «Эм Джи Групп», г. Краснодар, убытки в виде расходов по устранению недостатков работ в размере 1 577 000 руб., убытки в виде уплаченного штрафа в размере 106 731 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 737 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эм Джи Групп», г. Краснодар, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 676 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        А.Е. Шевченко