АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-205/2025

г. Салехард

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное энерготехническое предприятие" (ИНН 8604050217, ОГРН 1118619001346) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании 1 588 578 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.12.2024 дело № А75-11889/2024 по иску ООО "Ремонтное энерготехническое предприятие" к ООО "Нова Энергетические Услуги" о взыскании задолженности по договору на ремонт (капитальный ремонт) оборудования № 0141 от 08.02.2022 в размере 1 517 991 руб. 60 коп. и неустойки в размере 70 586 руб. 61 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда ЯНАО по подсудности.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга, истец просит взыскать только пени в размере 105 196 руб. 82 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором указывается об оплате задолженности и несоразмерности неустойки.

В отсутствие возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по договору на ремонт (капитальный ремонт) оборудования № 0141 от 08.02.2022, заключённому между сторонами, у ответчика образовалась неоплаченная задолженность на сумму 1 517 991 руб. 60 коп.

За просрочку оплаты истцом начислена договорная неустойка на сумму 70 586 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее. 

По условиям договора истец принял на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального ремонта) оборудования по заявкам заказчика.

По своей правовой природе спорный договор относятся к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 432, 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Факт выполнения работ по ремонту оборудования подтверждается материалами дела.

Для оплаты ответчику был выставлен счёт-фактура № 355 от 21.12.2022 на сумму 1 517 991 руб. 60 коп., который был подписан ответчиком электронно-цифровой подписью без замечаний.

Не оспаривая факт выполнения работ и их качество, ответчиком представлено платёжное поручение № 118 от 14.01.2025 об оплате задолженности по договору на сумму 1 517 991 руб. 60 коп.

По факту произведённой ответчиком оплаты истец уточнил исковые требования, в которых требования о взыскании основного долга не предъявляются.

Суд расценил такое уточнение как отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по договору на ремонт (капитальный ремонт) оборудования № 0141 от 08.02.2022 в размере 1 517 991 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от части иска.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 6.5 договора, в случае просрочки оплаты Заказчиком выполненных работ, Подрядчик вправе предъявить требования уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки оплаты выполненных работ по договору подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

По уточнённому расчёту истца пени составили в сумме 105 196 руб. 82 коп. за период с 20.02.2023 по 14.01.2025.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик заявил о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование необходимости уменьшения несоразмерной неустойки, ответчик указал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, по мнению ответчика, значительно ниже начисленной неустойки. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков. 

Между тем, согласно статье 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

Следует также учитывать, что помимо компенсационной функции неустойки, она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует заказчика к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее функции.

В данном случае размер ответственности ответчика, установленный в договоре в размере 0,01%, является меньшим по отношению к процентам, установленным частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, ставка пени в размере 0,01% не является чрезмерной, а размер неустойки обусловлен размером задолженности и периодом просрочки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. 

При таких обстоятельствах, уточнённые исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик произвёл оплату послу возбуждения производства по делу, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное энерготехническое предприятие" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 517 991 рубля 60 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное энерготехническое предприятие" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное энерготехническое предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 105196 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28886 рублей. Всего взыскать 134082 рубля 82 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина