АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-40429/2010/ж4/ход1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ластер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО», адрес: 187650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 28.09.2010 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 08.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 27.12.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества в арбитражный суд обратилось акционерное общество «БМ-Банк», место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию процедуры конкурсного производства и по перечислению в свой адрес и использованию денежных средств из конкурсной массы должника.

Также Банк просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; взыскать с                  ФИО1 в конкурсную массу должника 2 224 270 руб. 90 коп., из которых 1 140 000 руб. вознаграждения конкурного управляющего обществом за период с 13.10.2015 по 27.12.2017; 150 000 руб. судебных расходов, взысканных ФИО3 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и 934 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, жалоба Банка удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию процедуры конкурсного производства и по перечислению в свой адрес и использованию денежных средств конкурсной массы Общества. Также с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 420 000 руб. вознаграждения, выплаченного за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с 20.10.2016 по 27.12.2017, а также 934 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (далее – Центр) обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя – Общество на его правопреемника – Центр.

Определением от 21.12.2020 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 10.03.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.10.2022 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023, заявление удовлетворено, Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на Центр.

Центр 21.04.2023 обратился в суд об индексации сумм, присужденных ко взысканию с ФИО1 определением от 11.07.2018 и о взыскании с него по итогам индексации 438 648 руб. 40 коп. 

Определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.10.2023 и постановление от 14.03.2024 и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов подателя жалобы. 

Податель жалобы полагает, что требование к нему могло быть предъявлено лишь после того, как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-12810/2020 было отказано во взыскании указанной суммы с саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная Столица». 

ФИО1 отмечает, что Центр не обращался к нему об исполнении судебного акта. 

Кроме того, податель жалобы не согласен с начислением индексации на всю сумму взыскания  в целом, в то время как предметом взыскания были неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, и по результатам индексации суммы взыскания в целом невозможно определить ту сумму, которая может послужить основанием для возбуждения дела о банкротстве. 

Податель жалобы отмечает, что взыскателем был нарушен порядок обращения за страховой выплатой в возмещение взысканных сумм, со стороны ФИО1 имела место правомерная задержка в осуществлении выплаты в период, когда взыскатель обращался за получением страховой выплаты и возмещения от саморегулируемой организации. 

ФИО1 полагает, что индексация не могла быть применена к сумме взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что взыскание процентов уже само по себе направлено на компенсацию потерь; Центру по условиям договора цессии не передавалось права на индексацию сумм приобретенного им права требования, в том числе с учетом действовавшей на момент заключения договора уступки права требования редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Центр возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что на момент приобретения права требования к подателю жалобы, индексация взысканных сумм в арбитражном процессе уже применялась; настаивает на наличии у ФИО1 возможности исполнить судебный акт о взыскании до обращения Центра о проведении индексации. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, право требования Общества к ФИО1 в размере 1 354 270 руб. 90 коп. реализовано посредством открытых электронных торгов в форме публичного предложения и передано Центру по договору уступки прав требования (цессии) от 09.10.2020 № 5164216 (далее – Договор цессии) за 416 701 руб. 

Обращаясь с заявлением о проведении индексации присужденных к уплате ФИО1 сумм, Центр произвел расчет индексации за период с 01.09.2018 (с момента вынесения определения о взыскании денежных средств) и до 20.04.2023 исходя из индекса потребительских цен.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из условий пункта 1.3.3 Договора цессии, в соответствии с которыми к Центру переходят права требования долга и исполнения судебных актов в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента (Общества) на момент заключения договора, в частности. обеспечивающие требование обязательства и другие, связанные с требованием права. К таким правам, как посчитал суд, относится право на взыскание компенсации за несвоевременное исполнение решения. 

Суд отклонил возражения ФИО1 относительно правовой неопределенности в связи со сменой взыскателя, отметив, что ФИО1 не был лишен возможности исполнить требования суда посредством перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса и судебного пристава-исполнителя. Равным образом, суд отклонил доводы подателя жалобы о том, что исполнение судебного акта должно было иметь место за счет страховой выплаты, указав, что в данном случае предметом взыскания являлись не убытки, а неосновательное обогащение, на которое обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего не распространяется. 

Суд не принял доводы ФИО1 относительно различной правовой природы сумм, в отношении которых произведена индексация, отметив различную правовую природу индексации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствие доказательств компенсации за счет процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, инфляционных потерь 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив ссылку подателя жалобы на мораторные проценты с указанием на то, что осуществление индексации не является санкцией. 

Как отметил апелляционный суд, индексация одновременно двух взысканных сумм не повлияла на размер итоговой суммы, доводы о невозможности определения размера индексации каждой суммы и затруднениях при обращении о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) носят гипотетический характер; неясность судебного акта может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Апелляционный суд указал, что использование судом первой инстанции индексов потребительских цен, размещенных на сайте системы «Гарант» вместо данных Росстата не повлекло принятия неправильного судебного акта. 

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращение взыскателя за выплатой страхового возмещения к лицу, застраховавшему ответственность арбитражного управляющего или к саморегулируемой организации, не освобождало ФИО1 от самостоятельного исполнения принятого в отношении него судебного акта и, соответственно, от негативных последствий уклонения от его исполнения за весь период с момента вынесения определения суда о взыскании. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ, процессуальный правопреемник получает тот же объем прав, что имелись у его правопредшественника. 

Исходя из изложенного, суды правильно заключили, что Центр вместе с правом требования к ФИО1 приобрел право требования компенсации взысканной суммы на тех же условиях, что были у Общества.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 306-ЭС23-27176 по делу                          № А65-18560/2020. 

Индексация присужденных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ была предусмотрена и на момент вынесения судебного акта о взыскании.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление № 40-П) частью 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Начиная с даты вступления в силу Постановления № 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статьи 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункта 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор). 

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, применение индексации за период исходя из даты принятия судебного акта о взыскании не противоречит нормам процессуального права. 

В пункте 24 Обзора отражено, что требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Применение процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае имело целью компенсировать потери, причиненные Обществу в результате незаконного использования арбитражным управляющим денежных средств из конкурсной массы в период до присуждения неосновательного обогащения в размере минимальной платы за использование денежных средств, тогда как применение индексации имело целью компенсировать инфляционные процессы, влекущие уменьшение ценности взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения после присуждения их ко взысканию, то есть потери, причиненные кредитору в результате неисполнения судебного акта.

Положениями закона не исключено применение индексации, также к взысканным судом процентам на основную задолженность, предмет компенсации за счет процентов на основании статьи 395 ГК РФ и за счет применения индексации в данном случае не совпадает, неосновательное обогащение за счет ФИО1 на стороне кредитора отсутствует. 

Размер индексации в отношении каждой из взысканных сумм может быть определен расчетным путем исходя из обстоятельств, отраженных в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в том числе заявителем при в случае обращения о банкротстве ФИО1

Определение в резолютивной части общей суммы индексации по двум взысканным суммам, при таких обстоятельствах, не может являться препятствием для обращения взыскания о принудительном взыскании с подателя жалобы суммы индексации или о его банкротстве. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-40429/2010/ж4/ход1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко