АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дело №

А55-16674/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании  18.12.2017  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания-2"

к  Государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области

о признании незаконным и отмене решения № 077С04170005317 от 28.03.2017г.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.06.2017г.;от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 01.02.2017г.;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 17.02.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания -2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в г. Похвистнево и Похвистневской районе Самарской область № 077С04170005317 от 28.03.2017г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства РФ о страховых взносах.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица (ГУ – УПФ РФ в городе Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица  (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Похвистнево и в Похвистневском районе Самарской области за период  01.07.2016г. – 30.09.2016г. была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование плательщиком страховых взносов ООО «Похвистневская дорожная компания -2», результаты которой отражены в акте камеральной проверки от 21.02.2017г. № 077С03170000838 (т. 1, л.д. 100-105).

 Из указанного акта следует, в ходе проверки был выявлен факт несвоевременного представления обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за 9 месяцев 2016 г.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон о страховых взносах) должен был быть представлен не позднее 21.11.2016г., а фактически был представлен 06.02.2017г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Похвистнево и в Похвистневском районе Самарской области вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  о страховых взносах от 28.03.2017г. № 077С04170005317, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Закона о страховых взносах в виде штрафа в размере 109 883,75 руб.

Считая вышеназванное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Также с 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование". Пунктом 5 статьи 18 названного Федерального закона № 250-ФЗ, Закон о страховых взносах признан утратившим силу. 

Однако из обстоятельств дела следует, что событие вмененного в вину заявителю правонарушения имело место, и оспариваемое решение вынесено - после 01.01.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В соответствии с пунктом 4.3. постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 04.04.2006, императивное по своему характеру правило ст. 54 (ч.2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Закон о страховых взносах утратил силу с 01.01.2017, включая его положения части 1 статьи 46, предусматривающие ответственность плательщика страховых взносов за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

УПФР ссылается на то, что согласно статьям 20, 23 Федерального закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются, поскольку указанное не означает наличие у органов пенсионного фонда права привлечения к ответственности на основании нормы, утратившей силу. 

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит вышеназванным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно ст. 201 АПК РФ дает суду основание для признания указанного решения незаконным и возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении арбитражного одиннадцатого апелляционного суда от 13.12.2017г. по делу № А55-12793/2017.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.03.2017г. №077С04170005317.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области  и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области  по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания-2".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Похвистневская дорожная компания-2" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля