/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8597/2016

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Тюняна Александра Айрапетовича (ИНН 263507450743, ОГРНИП 313265127500401) – Шмакова К.В. (доверенность от 23.12.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Краснополянское» (ИНН 3425005184, ОГРН 1073453000510) и общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (ИНН 6165112701, ОГРН 1046165001607), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюняна Александра Айрапетовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу № А63-8597/2016 (судья Яковлев А.М.), установил следующее.

ООО «Краснополянское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 19.11.2015 по делу № Т40-11/2015 третейского суда при ООО «Налоговый консалтинг», зарегистрированного в Арбитражном суде города Москвы, которым с ООО «Инвестгрупп» в пользу ООО «Краснополянское» взыскано 16 439 685 рублей 69 копеек задолженности по договору от 01.09.2013 № 4 строительного подряда на выполнение в соответствии с заданием заказчика ремонтных работ и поставку оборудования с использованием собственных материалов, а также 1 315 тыс. рублей процентов за просрочку исполнения обязательств и 128 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 30.08.2016 заявление ООО «Краснополянское» удовлетворено. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отсутствуют.

В кассационной жалобе, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статьи 42 Кодекса, индивидуальный предприниматель Тюнян А.А. (далее – предприниматель) просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что легализация третейского решения нарушает публичный порядок, поскольку названный судебный акт нарушает основополагающие принципы российского права. Стороны спорного договора не представили суду подлинных документов. Договор подряда от 01.09.2013 № 4 является мнимой сделкой. Кроме того, указанная сделка не предусматривает увеличение стоимости работ на сумму НДС. Локальные сметные расчеты составлены одновременно с актами о приемке выполненных работ. ООО «Инвестгрупп» не имеет задолженности перед ООО «Краснополянское». Ремонтные работы в арендованных помещениях производились привлеченными директором ООО «Инвестгрупп» Лапушняковым В.В. физическими лицами без оформления трудовых и договорных отношений с оплатой наличными денежными средствами. Из решения третейского суда следует, что пунктом 2 договора подряда предусмотрена выплата подрядчику 3 млн рублей аванса в течение 5 дней с момента заключению договора, однако аванс не перечислен. Директор ООО «Инвестгрупп» Лапушняков В.В. ранее злоупотреблял правами с использованием механизма разбирательства в третейском суде. Названное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела № 33?2372/2016. В данном случае спор рассмотрен третейским судом, который является аффилированным с представителем ООО «Инвестгрупп» – Ботнарь Ю.Ф. Оспариваемое определение нарушает права предпринимателя, являющего кредитором должника в рамках дела о банкротстве ООО «Инвестгрупп».

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.10.2015 ООО «Краснополянское» и ООО «Инвестгрупп» заключили третейское соглашение, по условиям которого все споры, возникающие между сторонами по договору подряда, подлежат разрешению в третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инвестгрупп» обязательств по договору подряда ООО «Краснополянское» обратилось в третейский суд с требованиями о взыскании с должника задолженности и понесенных судебных расходов.

Решением третейского суда от 19.11.2015 по делу № Т40-11/2015 с ООО «Инвестгрупп» в пользу ООО «Краснополянское» взыскано 16 439 685 рублей 69 копеек задолженности, 1 315 тыс. рублей процентов за просрочку исполнения обязательств и 128 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора. Суд проанализировал подписанные сторонами во исполнение договора от 01.09.2013 строительного подряда на выполнение ремонтных работ без разногласий акт о приемке выполненных работ от 01.03.2014 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС?3), оценил доводы ответчика о выполнении работ не в полном объеме и с нарушением строительных норм, отсутствие соответствующих претензий в ходе выполнения работ и удовлетворил иск.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда явилось основанием для обращения ООО «Краснополянское» в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из отсутствия возражений должника против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы предпринимателя сводятся к искусственному созданию сторонами задолженности и мнимости, по его мнению, договора подряда.

В силу части 2 статьи 236 Кодекса вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Кодекса, в соответствии с пунктом 2 части 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А63-16886/2017 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 к производству суда принято заявление ООО «Краснополянское» о признании ООО «Инвестгрупп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 25.12.2017 судом принято заявление предпринимателя о вступлении в данное дело.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В рассматриваемом случае предприниматель как кредитор ООО «Инвестгрупп» фактически ссылается на то, что исполнение решения третейского суда противоречит как общим принципам права (принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальным принципам законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена.

Однако в рассматриваемом случае подрядные работы проводились в отношении недвижимого имущества, собственником которого являлся предприниматель и которое он передал в аренду ООО «Инвестгрупп», заключившему договор подряда с ООО «Краснополянское». Таким образом, предприниматель, как собственник имущества, на котором производились работы, не обосновал невозможность собирания доказательств относительно факта выполнения работ на протяжении длительного времени, в том числе представления доказательств того, что имущество не претерпело ремонта, изменений (улучшений), которые должны были произойти при выполнении подрядных работ, по сравнению с состоянием имущества в момент его передачи в аренду. Доводы жалобы носят предположительный характер, в частности, предприниматель указывает, что работы выполнялись не ООО «Краснополянское», а физическими лицами без оформления договорных отношений, однако никак не обосновывает данные утверждения.

Спор о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Инвестгрупп» неотделимых улучшений арендованного имущества в результате подрядных работ рассматривался Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-16939/2016, суд не пришел к выводу о том, что работы не выполнялись; в иске отказано не по мотивам недоказанности выполнения данных работ, а по мотивам отсутствия установленных договором аренды оснований для взыскания их стоимости с арендодателя.

Утверждая об аффилированности третейского суда с представителем ООО «Инвестгрупп», предприниматель не обосновал свою позицию с учетом того, что в названном третейском деле ООО «Инвестгрупп» являлось ответчиком, а не истцом.

Таким образом, предприниматель не подтвердил наличие предусмотренных статьей 239 Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2016 по делу № А63-8597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                Л.А. Трифонова