ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20161/16

14 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Департамент городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 08.11.2016 № 33-Д-1271/16

от ответчика ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» - ФИО2, дов. от 10.02.2017

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК»

на определение от 14 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

о назначении повторной судебной экспертизы,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-АЛЬЯНС АК» 

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности на объект отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-АЛЬЯНС АК» (далее – ответчик, ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК») о признании права собственности Общества на нежилое двухэтажное кирпичное здание площадью 1464,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001067:1042, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу № А40-20161/2016 требования оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено о неполноте экспертного заключения, вероятностных выводах эксперта и, как следствие, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года заявление удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО «АРТ-АЛЬЯНС АК» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании, открытом 13.04.2017 в 12 час. 30 мин. представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. С учетом возражений  ответчика суд объявил перерыв до 15 час. 30 мин. того же дня.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд апелляционной инстанции.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить вынесенное определение без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Геоэкология Инжиниринг» ФИО3

Согласно заключению эксперта, по результатам обследования проведенного на территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:32 методом георадиолокационного подповерхностного зондирования установлено, что на указанном земельном участке, расположенном по адресу Москва, ул. Спиридоновка, д. 21, стр. 8, находится протяженный объект техногенного происхождения.

Как указал эксперт, выявленный объект очевидно не является объектом или элементами объектов благоустройства, имеющиеся на земельном участке элементы благоустройства выполнены без сооружения фундамента. Выявленный объект может является элементом здания, а именно, здания с кадастровым номером 77:01:0001067:1042, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001067:32.

Эксперт предположил, что выявленный объект техногенного происхождения может являться бетонным бутовым фундаментом ленточного типа, имеющий продольные и поперечные ленты, позволяющие распределять нагрузку на грунт под несущими конструкциями здания.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено о неполноте экспертного заключения, вероятностных выводах эксперта и, как следствие, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из заключения экспертизы, указанное исследование проводилось методом георадиолокационного обследования местности, без работ по вскрытию грунта, при этом выводы эксперта носят вероятностный характер, основаны на его предположениях, о чем прямо указано в заключении эксперта.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Департамента представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО4, сотрудника Автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз», выполненное по указанному выше заключению экспертизы, в котором сделан вывод о том, что заключение эксперта не рекомендуется использовать как возможный элемент доказательства в следственном и судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство Департамента о назначении по делу повторной экспертизы подлежало удовлетворению. Оснований  переоценивать вывод апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 144 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении арбитражным судом экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А40-20161/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев