АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5000/2016

05 июля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала 

о взыскании 20 504 руб. 37 коп.

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО  «Вектор 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - САО «ВСК») о взыскании    20 504 руб. 37 коп., в том числе 5 343 руб. 97 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 160 руб. 40 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр, при том, что страховщиком было направлено истцу направление на осмотр автомобиля, факт получения которого истец не отрицал, а также непредставление истцом полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился, направил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представил дополнение к возражениям на иск, в  котором указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, необходимо учитывать следующее.

Так, САО «ВСК» считает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта завышенным, в обоснование чего представило сведения о средней стоимости соответствующих услуг, в том числе заключения о предоставлении ценовой информации по составлению акта осмотра транспортного средства и оформлению экспертного заключения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 4 квартал 2016 года по Курской и Волгоградской областям. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату юридических услуг, считая взыскание судебных расходов в заявленном размере необоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

06.04.2016 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО4)

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал водитель ФИО4, о чем имеется соответствующая запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору страхования (полису)  серия ЕЕЕ №0367991272, выданному САО «ВСК».

11.04.2016 года между ФИО3 и ООО «Вектор 46» был заключен договор № 1687/16-Ц уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО «ВСК», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО3, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2016 и обязанности исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №0367991272).

12.04.2016 в страховую компанию по ее юридическому адресу истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением пакета документов, в том числе договора уступки права требования и уведомления о времени и месте осмотра транспортного средства (25.04.2016 в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>).

Заявление с пакетом документов получены ответчиком 22.04.2016, о чем свидетельствует штамп САО «ВСК» на заявлении.  

Истец указывает, что ответчик не предпринял надлежащих мер к осмотру автомобиля, в связи с чем 25.04.2016 им организован и проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком ИП ФИО5 (копия акта осмотра №1687/16  имеется в  материалах дела).

На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО5, с которым был заключен договор                   №1687/16-ОК от 25.04.2016. 

В соответствии с заключением №1687/16 от 30.04.2016 ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет  5 343 руб. 97 коп с учетом износа деталей, подлежащих замене).

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб. и была оплачена истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1551 от 16.05.2016). 

Ответчик представил письмо, датированное 25.04.2016, об отсутствии некоторых документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, а также направление  на осмотр транспортного средства от 25.04.2016, в котором истцу было предложено представить поврежденный автомобиль по адресу: 

<

...>, 08.05.2016 либо 10.05.2016 (повторный осмотр) в случае невозможности явки на первый осмотр.

Указанные письма приняты в отделении почтовой связи 05.05.2016 согласно штампу ФГУП «Почта России» на списке внутренних почтовых отправлений от 04.05.2016 и согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» получены адресатом 14.05.2016.  

Ссылаясь на наступление страхового случая и неисполнение ответчиком действий по организации осмотра и выплате страхового возмещения 17.05.2016 истец направил  страховщику досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 5 343 руб. 97 коп., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, которые подтверждаются кассовым чеком.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и необходимость компенсации понесенного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО  цессионарием, к которому на основании договора № 1687/16-Ц об уступке права требования от 11.04.2016 перешли права и обязанности цедента.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, заключение вышеуказанного договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО3 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 06.04.2016, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Порядок действий потерпевшего, страховой организации, определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

В частности, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 того же Закона).

П. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 06.04.2016, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 22.04.2016.

Доказательств организации осмотра и проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), выдачи (направления) потерпевшему соответствующего направления в установленный законом срок, как и выплаты страхового возмещения в установленные сроки в материалы дела не представлено. 

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на непредставление истцом документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, и непредставление транспортного средства на осмотр.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик направил в адрес истца  уведомление от 25.04.2016 о необходимости исполнения своих обязательств в части предоставления отсутствующих документов  и направление на осмотр от 25.04.2016, в котором истцу было предложено представить поврежденный автомобиль  на осмотр 08.05.2016 либо 10.05.2016 по адресу: 

<

...>.

При этом данные документы согласно штампу ФГУП «Почта России» на списке внутренних почтовых отправлений от 04.05.2016 были приняты отделением почтовой связи  05.05.2016 и направлены 10.05.2016, то есть после первой предложенной даты осмотра, и получены истцом 14.05.2016 (согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, указанное выше письмо о недостаточности документов направлено страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока. 

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд не может признать надлежащим исполнением со стороны страховщика обязанностей по организации осмотра транспортного средства и проведению экспертизы.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По инициативе истца независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на который представитель страховщика не явился, и составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

 Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт ФИО5, проводивший осмотр, включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В тоже время, доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами ответчика о наличии злоупотребления истцом своими правами.

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение и учитывая отсутствие в материалах дела иных экспертных заключений, суд, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением, составленным независимым оценщиком  индивидуальным предпринимателем ФИО5

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, суду не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 по состоянию на 06.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 5343 руб. 97 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Данные выводы согласуется с разъяснениями п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами ст. 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные истцом и  ответчиком доказательства (сведения о средней стоимости аналогичных  услуг по оценке), принимая во внимание размер взыскиваемых судом расходов по аналогичным делам, суд считает возможным  уменьшить  подлежащие возмещению ответчиком расходы истца  по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до   10 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи суд признает требования истца о взыскании 160 руб. 40 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате и извещения об осмотре транспортного средства,  которые подтверждены документально, в том числе кассовым чеком ФГУП «Почта России» с описью вложения в ценное письмо от 12.04.2016, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических  услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 При определении разумных пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование заявления о возмещении 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № 1687/16-Ю-К от 17.05.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО6, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки. В качестве доказательств понесенных расходов суду  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3040 от 26.05.2016 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в заявленном размере, считая его завышенным.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и незначительной сложности спора, объема выполненной в рамках вышеуказанного договора работы, серийности данной категории дел, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также расценки на оказание юридических услуг иными лицами, суд признает обоснованными взыскиваемые расходы по оплате юридических услуг в размере  7 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.  

   Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 138 руб. 80 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которые подтверждены документально.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений ст. 110 АПК РФ почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, судебные расходы по оплате юридических услуг (исходя из размера, признанного судом обоснованным) и по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить частично.

Взыскать со  страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 15 504 руб. 37 коп., в том числе 5 343 руб. 97 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 160 руб. 40 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства,  и судебные расходы: 104 руб. 95 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 5 293 руб. 05 коп. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 1 512 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                 А.А.   Курятина