﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А21-7311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Кузнецова Д.А. – Назаровой Е.В. по доверенности от 25.06.2021, представителя ООО «Газпром теплоэнерго Киров» Улунова С.В. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А21-7311/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основа», адрес: 236003, Калининград, Ялтинская ул., д. 20, лит. П, ОГРН 1097746562650, ИНН 7728711066 (далее – Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2020, конкурсный управляющий Лавриненко Сергей Владимирович обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника Кузнецова Дмитрия Александровича.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение от 05.11.2020 отменено, Кузнецов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.А. просит отменить постановление от 05.03.2021, оставить в силе определение от 05.11.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не доказал совершения Кузнецовым Д.А. сделок, имевших целью причинение вреда имущественным права кредиторов и повлекших банкротство Общества; условий договоров суды не исследовали, договоры не признаны недействительными, аналогичные сделки неоднократно совершались Обществом. Кузнецов Д.А., будучи единоличным исполнительным органом Общества, предпринимал действия, направленные на возврат уплаченных Обществом денежных средств.

В поступившем в материалы дела отзыве акционерное общество «Газпром теплоэнерго» возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Кузнецова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Киров» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.   

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 03.02.2015 Кузнецов Д.А. являлся единственным участником Общества, с 02.09.2014 по 02.11.2018 – его генеральным директором.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на заключение  Кузнецовым Д.А. от имени Общества, приведших, по мнению конкурсного управляющего, к утрате платежеспособности должника:

- договора купли-продажи от 02.10.2018 № 02-10/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» на сумму 274 779 348 руб. 48 коп.;

- договоров подряда от 27.03.2015 № 27/03-15,  от 30.03.2015 № 30/03-15 с обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» и выплату 249 791 000 руб. аванса.

Суд первой инстанции, признав не доказанной конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до и после 01.07.2017 – даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции при рассмотрении  обособленного спора применил в части сделок с ООО «СтройТЭК» нормы статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а сделок с ООО «Авеню» нормы пункта 4 статьи 10 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 этого Федерального закона.

Аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приведено также в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам (пункт 23 Постановления № 53).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность вести одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 05.10.2018 по 14.12.2018 Общество поставило в адрес ООО «СтройТЭК» товара на сумму 274 779 348 руб. 48 коп. на основании договора  купли-продажи от 02.10.2018 № 02-10/2018 без предоплаты и какого-либо обеспечения, с предоставлением покупателю трехмесячной отсрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, выяснив, что ООО «СтройТЭК» было создано 10.05.2018, то есть менее чем за пять месяцев до заключения спорного договора, 04.09.2019 налоговый орган внес в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮД) запись о недостоверности сведений о юридическом лице, что привело к его исключению 18.06.2020 из ЕГРЮЛ, указал на наличие обоснованных сомнений относительно осуществления ООО «СтройТЭК» хозяйственной деятельности.

Несмотря на неисполнение ООО «СтройТЭК» обязательств по оплате поставленного товара, Общество в лице его руководителя, тем не менее, своевременных мер по ее взысканию не приняло, с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройТЭК» задолженности по договору от 02.10.2018 обратилось лишь 04.07.2019 – после введения в отношении него процедуры наблюдения.

При этом фактическое взыскание задолженности с ООО «СтройТЭК» не произведено ввиду его ликвидации. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о совершении Кузнецовым Д.А. от имени должника сделки по поставке товара ООО «СтройТЭК» на крайне невыгодных (рискованных) для Общества условиях, в результате которой должник лишился ликвидного имущества в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Установив, что поставка товара осуществлена при наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее совершении с нарушением принципов добросовестности и разумности и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении заключенных Кузнецовым Д.А. от имени Общества договоров подряда от 27.03.2015 № 27/03-15, от 30.03.2015 № 30/03-15 с ООО «Авеню» и выплаченного аванса в размере 249 791 000 руб. суд апелляционной инстанции отметил, что названные сделки совершены с заведомо неплатежеспособным юридическим лицом, повлекли причинение должнику значительных финансовых убытков, послуживших в дальнейшем условием для возникновения признаков неплатежеспособности Общества и невозможность погашения с его стороны требований кредиторов.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами: неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п. (пункт 19 Постановления № 53).

Сославшись на совершение должником аналогичных сделок, Кузнецов Д.А., тем не менее, соответствующих доказательств не представил, мотивов совершения вышеуказанных сделок и разумной экономической цели применительно к интересам Общества не раскрыл, убедительных объяснений относительно передачи значительных активов должника и уклонения от расчетов с независимыми кредиторами не привел.

Довод Кузнецова Д.А. о том, что договоры не признаны недействительными, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 53, и по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

При таких обстоятельствах следует признать, что Кузнецов Д.А. презумпцию доведения Общества до банкротства в результате сделок с ООО «СтройТЭК» и ООО «Авеню» не опроверг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А21-7311/2019 оставить без изменения, кассацинную жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев