ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118399/2022

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023).

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.11.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39263/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Биларт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по делу № А56-118399/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Биларт» 

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

о взыскании, 

 

по встречному иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Биларт» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Биларт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 825 968 руб. 26 коп. задолженности по договору от 30.07.2020 № 18-790/Б/КР/2020.

Фонд заявил к  Обществу встречный иск о взыскании 515 776 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 171 925 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору от 30.07.2020 № 18-790-Б-КР-2020, 40 718 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 26.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу  ответчика взыскано 515 776 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 171 925 руб. штрафа, 40 520 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным факт выполнения истцом на сумму первоначального иска. Указывает, что работы сданы заказчику в декабре 2020 года, однако Фонд неправомерно отказывается от приемки работ при недоказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для исследования данного обстоятельства, а также объема и стоимости фактически выполненных работ судом неправомерно отказано.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от  30.07.2020 №18-790/Б/КР/2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресам согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2021 к договору начало выполнения работ по договору - с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора; подписание сторонами акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте(-ах); окончание работ по договору - через 57 недель 2 дня (401 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 19 802 773 руб. 25 коп.

В силу пункта 3.4 договора аванс выдается в размере 30 (тридцать) процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонт) общего имущества в многоквартирном доме. Невыплата аванса не может являться основанием для неприступления подрядчиком к работам.

Пунктом 3.5 договора денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращаются заказчику в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору путем перечисления на счет заказчика, указанный в письменном требовании о возврате аванса, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Фонд перечислил подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту на основании пунктов 3.4, 3.5 договора в размере 515 776 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 №3307 (л.д. 57).

Заказчик в письме от 16.06.2021 №1-291-7/21, направленном в адрес ответчика, отказался от договора в части выполнения работ по адресам Коломенская ул., д. 13, лит. А, Кировская ул., д. 45, лит. А, 5-я Советская ул., д. 20 (л.д. 53).

Обществом составлен по договору акт о приемке выполненных работ  от 30.07.2020 №1  по форме КС-2, подписанный в одностороннем порядке (л.д. 35-42).

В ходе исполнения договора, Фонд неоднократно направлял письма и претензии подрядчику о ненадлежащем исполнении обязательств и требования об их устранении, в том числе, требование об устранении замечаний от 31.05.2021 №2-23155/21 с приложением акта осмотра от 25.05.2021, подписанного сторонами, требование об устранении замечаний от 18.05.2021 № 2-20743/21 с приложением акта осмотра от 13.05.2021, подписанного сторонами.

Письмом от 19.04.2022 №2-17679/22 Фонд направил в адрес Общества уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке .

Согласно пункту 12.8 договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, в соответствии с пунктом 12.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Фонд в обоснование встречного иска ссылался на допущенные Обществом неоднократные нарушения условий договора, в силу чего Фонд, отказавшись от договора, вправе требовать возврата неотработанного аванса и штрафа, начисленного  на основании пункта 12.8 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что Фондом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора подряда на основании уведомления от 19.04.2021 в связи с нарушением истцом сроков выполнении работ и неустранением неоднократно заявленных ответчиком недостатков выполненных работ; ввиду прекращения договора  13.05.2021 суд счел, что у Фонда отсутствуют основания для оплаты стоимости работ подрядчика. По тем же основаниям суд признал обоснованными  требования Фонда по встречному иску о возврате неотработанного аванса в полном объеме, штрафа на нарушение договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, расчет которых произведен судом с 14.05.2021 с учетом даты прекращения договора подряда, в связи с чем требования в данной части удовлетворены частично.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2021 срок выполнения работ 401 календарный день с момента передачи первого объекта для выполнения работ.  

По акту передачи объекта культурного наследия для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 04.08.2020 истцу был передан первый объект для выполнения работ (л.д. 56).  

Таким образом, работы должны были быть переданы Фонду в срок до 09.09.2021. 

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что работы фактически завершены и сданы Фонду в декабре 2020 года (о чем, помимо апелляционной жалобы, утверждается в письме от 21.04.2022, л.д. 70), объективно по материалам дела не подтверждены.

Акт о приемке выполненных работ от 30.07.2020 №1 по форме КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 35 и далее), на который апеллянт также ссылается в подтверждение факта выполнения работ, в адрес Фонда не направлен; в деле соответствующие доказательства отсутствуют; апеллянтом дополнительные обстоятельства в данной части в пояснениях апелляционному суду не раскрыты; по утверждению самого истца, указанные документы направлены Обществом Фонду вместе с досудебной претензией по настоящему делу (л.д. 45 оборот), то есть спустя более, чем полгода после расторжения Фондом договора. 

Согласно пункту 8.1.1 договора подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику не позднее, чем за 10 дней  до окончания работ по ремонту в соответствии с графиком выполнения работ, после чего производится приемка работ рабочей комиссией (п.п. 8.1.2. – 8.2. договора).

Из изложенных обстоятельств следует, что предусмотренный пунктом 1 статьи 720, статьей 753 ГК РФ и пунктом 8.1.1. договора порядок сдачи подрядчиком заказчику работ истцом не соблюден, в силу чего доводы апеллянта о том, что ответчик уклонялся от приемки работ материалами дела не подтвержден.

В силу части 2, части 4, части 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В дело не представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ истцом как по состоянию на дату их завершения, на которой настаивает истец (декабрь 2020 года), так и на дату прекращения договора Фондом (13.05.2022 согласно пункту 12.4 договора).

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В подпункте в) пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 01.07 2016  № 615) (далее – Положение № 615) предусмотрено право заказчика расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае неоднократного (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из изложенных обстоятельств следует, что истцом нарушены сроки выполнения работ, результат работ истцом ответчику не передан, что позволяет признать обоснованным отказ Фонда от договора на основании письма от 19.04.2022 №2-17679/22 (л.д. 67).

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем и качество выполненных работ подлежат установлении экспертным путем, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказа в назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются.

Независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, настаивающий на выполнении работ, обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

Однако, как следует из выше изложенных доказательств, объективно установить как факт, так и дату завершения выполнения работ не представляется возможным.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 30.07.2020 №1 по форме КС-2 отвечает исключительно критериям формального документооборота и при непредставлении доказательств соблюдения процедуры приемки объекта рабочей комиссией, предусмотренной пунктами 8.1.2. – 8.1.4. договора, не может безусловно подтверждать как факт, так и объем выполненных работ; как ранее отмечено судом, доказательства направления ответчику акта ранее заявления судебных правопритязаний по настоящему спору истцом не представлено, в силу чего на Фонд не могут быть возложены риски непринятия объекта в порядке, предусмотренном пунктами 8.1.2. – 8.1.4. договора.

Исполнительная документация, журналы выполненных работ, акты скрытых работ и иных документы, которые в соответствии с Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» являются документами, отражающими конкретный вид работ, хронологически выполняемый ответчиком, в материалы дела не представлено.

Натурный осмотр объекта (по утверждению представителя Фонда в судебном заседании, после прекращения работ истцом, работы иному подрядчику на дату вынесения судом первой инстанции решения не поручались) при отсутствии исполнительной документации не позволит установить объем выполненных истцом работ ввиду отсутствия в деле сведений (как фактических, так и технических) об изначальном техническом состоянии объекта.

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлено достаточно доказательств, необходимых для проведения экспертного исследования для определения объема выполненных истцом работ.

Изложенные мотивы также послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.8 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, в соответствии с пунктом 12.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт выполнения работ на сумму внесенного аванса Обществом не доказан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности по праву требований Общества по первоначальному иску и обоснованности требований Фонда по встречному иску; частиный отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ Фондом в апелляционном порядке не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Представленное апеллянтом платежное поручение №42 от 03.11.2023 не может быть принято судом в подтверждение факта оплаты государственной пошлины по настоящему делу в отсутствие соответствующего назначения платежа, в отсутствие сведений о списании денежных средств со сета плательщика либо иных отметок банка о том, что государственная пошлина поступила в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2023 по делу № А56-118399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Биларт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

Я.Г. Смирнова