СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15455/2020(5)-АК

Дело № А60-25161/2020

05 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта  2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 марта  2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о признании сделки должника с ООО «ТД «Арком и К» недействительной;

о включении требования ООО «ТД «Арком и К» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-25161/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бест Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

27.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка «Траст» (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Маркет» (далее – ООО «Бест Маркет», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.06.2020 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 требования заявителя Банк «Траст» (ПАО) признаны обоснованными, в  отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 ООО «Бест Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.07.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

06.09.2021 в арбитражный суд поступило требование ООО «Торговый дом «Арком и К» к ООО «Бест Маркет» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 168,60 руб.

 18.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании сделки - договор купли-продажи между ООО «Бест Маркет» и ООО «Торговый дом «Арком и К» на сумму 8 926,88 руб. недействительной. 

Определением арбитражного суда от 04.11.2021 требование ООО «Торговый дом «Арком и К» к ООО «Бест Маркет» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 168,60 руб. и заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «Торговый дом «Арком и К» недействительной объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021

 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ООО «Торговый дом «Арком и К» недействительной, отказано.  Требования кредитора ООО «Торговый дом «Арком и К»  в размере 10 168,60 руб., из которых: 8 926,88 руб. основной долг, 1 241,72 руб. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами включены  в реестр требований кредиторов ООО «Бест Маркет» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить.

Заявитель жалобы указывает что судом не принято во внимание, что оплата товара должником не осуществлялась; за взысканием задолженности за поставленный товар кредитор в период с 2018 по 2020 год не обращался, что в свою очередь, может свидетельствовать о связанности такого кредитора с должником, а не истребование им задолженности – предоставлением компенсационного финансирования (при условии, что будет доказана реальность отношений по поставке как таковая). Конкурсный управляющий ООО «ТД Арком и К» не представил доказательств наличия товара на момент его отгрузки в ООО «Бест Маркет». Отсутствие доказательства наличия товара, места для хранения товара, а также предоплаты товара и принятия мер по взысканию задолженности, а также принятие решений о ликвидации организации и внесений сведений о недостоверности не соответствуют условиях гражданского оборота обычных хозяйствующих субъектов. Кроме того, ООО «Торговый дом «Арком и К» также не осуществляло какой-либо деятельности в 2018 году, поскольку предпринимались меры по ликвидации указанного юридического лица. Бухгалтерская отчетность ООО «Бест Маркет» за 2018,2019 годы не сдавалась, следовательно, в 2018 году ООО «Бест Маркет» не осуществляло какой-либо деятельности. Кроме того, ООО «Торговый дом «Арком и К» также не осуществляло какой-либо деятельности в 2018 году, поскольку предпринимались меры по ликвидации указанного юридического лица, что подтверждается публикациями в Вестнике государственной регистрации. Конкурсный управляющий полагает, что спорные платежи недействительны по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена в условиях наличия признаков неплатежеспособности; в результате совершения сделки имущество должника отчуждено в отсутствие встречного предоставления, что привело к ущемлению законных интересов кредиторов - получить удовлетворение своих требований за счет его имущества; ООО «Торговый дом «Арком и К» должно было знать и знало о цели совершения сделки должника; оспариваемая сделка также является ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Конкурсный управляющий, также ссылается на определение от 29.11.2021 в рамках дела №А60-25883-10/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест Плюс»  которым была признана сделка по поставке товара между ООО «ТД «Арком и К» и ООО «Бест Плюс» недействительной,  отказать в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Торговый дом «Арком и К» в размере 22 740,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бест Плюс». В данных делах совпадает заявитель (ООО «ТД «Арком и К»), совпадают основания включения в реестр требований кредиторов (поставка товаров), период сделки (февраль-март 2018 года).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, в феврале, марте 2018 года ООО «Торговый дом «Арком и К» поставило ООО «Бест Маркет» товар (диетические и диабетические продукты без сахара) на сумму 8 926,88 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2011 от 02.03.2018 на сумму 5 726,93 руб., товарно-транспортной накладной № 948 от 02.02.2018 на сумму 3 199,95 руб., товар был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица, между тем ООО «Бест Маркет» оплата товара не была произведена.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка - договор купли-продажи  заключен в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности, направлена на вывод имущества из конкурсной массы, чем причинен вред кредиторам,  без реального намерения осуществиться обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей  10, 168, 170 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные обязательства по поставленному товару (диетические и диабетические продукты без сахара), установленные решением суда от 13.04.2020 по делу № А60-7003/2020 в размере 8 926,88, а также проценты в размере  1 241,72 руб.,  конкурсный управляющий ООО «ТД «Арком и К» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общем  размере 10 168,60 руб.

        Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного Постановления №  63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020, оспариваемая сделка совершена в период с 02.02.2018 по 02.03.2018, то есть в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ООО «Торговый дом «Арком и К» знало и могло знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, ООО «Торговый дом «Арком и К» , не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка является недействительной, поскольку совершена в условиях наличия признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки имущество должника отчуждено в отсутствие встречного предоставления, ООО «Торговый дом «Арком и К» должно было знать и знало о цели совершения сделки должника

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по договору поставки товара, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 по делу № А60-7003/2020 которым с ООО «Бест Маркет» в пользу ООО «Торговый дом «Арком и К» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8 926,88 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 07.02.2020 в сумме 1 241,72 руб. 

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № 032668833, 13.04.2020 предъявлен конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Арком и К» в службу судебных приставов.

09.10.2020  Кировским РОВД г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 162171/20/66003-ИП, 19.02.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 47 «Об исполнительном производстве» 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей  13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 по делу № А60-7003/2020 не отменено, вступило в законную силу и в силу изложенных выше законоположений является обязательным и подлежит исполнению.

Иная оценка арбитражным судом обстоятельств совершения оспариваемого договора будет являться пересмотром вступившего в законную силу решения суда в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что не отвечает принципу законности (статья 6 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, является ошибочным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи на сумму 8 926,88 руб. и правомерно признано требование ООО «Торговый дом «Арком и К» в общей сумме 10 168,620 руб. подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о наличии на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-25161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко