511/2017-3311(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61137/2016

Дело № А40-143157/16

г. Москва

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. 

по делу № А40-143157/16, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи  133-1269),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» (ОГРН  

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>, 5 этаж, 108)  

к закрытому акционерному обществу «Дженерал Фрейт» (ОГРН  

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016; ФИО3 по доверенности от 30.12.2016; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.03.2016; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ост-Ком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ЗАО "Дженерал Фрейт" о взыскании неосновательного обогащения в  

размере 5.201.210,52 рублей, перечисленных в рамках Агентского  контракта от 28.02.2014 № Г-ДФ-241/14, заключенного между ООО "Ост- Ком" и ЗАО "Дженерал Фрейт".  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу №  А40-143157/16 исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ост-Ком" подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу № А40-143157/16.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представители сторон поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены по  доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что  решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по  следующим оснвоаниям.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо  наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения  (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.  

Основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные  ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских  прав и обязанностей.  

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 между ООО «Ост- Ком» (Принципал) и ЗАО «Дженерал Фрейт» (агент) заключен Агентский  контракт № Г-ДФ- 241/14 (л.д.86-90).  

Согласно п. 3.1.4 договора, принципал перечисляет на счёт агента  авансовый платёж в размере, согласованном в Дополнительном  соглашении на каждую партию Товара, не позднее срока, оговоренного в  дополнительном соглашении.  

Согласно разделу Х договора, банком ЗАО "Дженерал Фрейт" указан  ОАО АКБ "Пробизнесбанк".  

В материалы дела истцом и ответчиком представлена электронная  переписка, которая велась между организациями по электронным адресам  Kuzmina.Alena@ost-com.ru; Silaeva.EvReniya@ost-com.ru;  

lskhakova.Valeria@ost-com.ru, Ivanov.Alexandr@ost-com.ru,  mdurnov@unitrade.su, kulakov@unitrade.su, silkina@unitrade.su,  относительно исполнения договора, выставления счетов, покупки валют, в  том числе и уведомление ответчиком 07.08.2015 истца о переводе расчетов  ответчика в банк ОАО «НОТА-банк», а также 24.08.2015 о новых  реквизитах в АО «АЛЬФА-БАНК» (68-71).  

В Информационном письме от 07.08.2015 ЗАО «Дженерал Фрейт»  просило выставленные счета оплачивать в ОАО «НОТА-банк» (л.д.69).  

В Информационном письме от 24.08.2015 ЗАО «Дженерал Фрейт»  просило выставленные счета оплачивать в АО «АЛЬФА-банк» (л.д.71).  

Данное письмо было направлено ЗАО «Дженерал Фрейт» в ООО  «Ост-Ком» 24.08.2015 на электронные адреса: Kuzmina.Alena@ost-com.ru;  Silaeva.Evgeniya@ostcom.ru; Iskhakova.Valeria@ost-com.ru.  

01.10.2015 ООО «Ост-Ком» перечислило денежных средств в  размере 5.201.210,52 рубля на счет ЗАО «Дженерал Фрейт», открытый в  ПАО «НОТА-Банк» (л.д.12).  

07.10.2015 ЗАО «Дженерал Фрейт» направило в ООО «Ост-Ком»  письмо о контроле корректности платежей и выполнении их в  соответствии с реквизитными данными в счетах ЗАО «Дженерал Фрейт».  

ЗАО «Дженерал Фрейт» было получено сообщение из ООО «Ост- Ком» об ошибке финансово-бухгалтерской службы ООО «Ост-Ком»,  которое привело к отправке 01.10.2015 денег в ОАО «НОТА-банк».  

В электронной переписке от 07.10.2015 истец указал, что  бухгалтерия перепутала реквизиты.  

Приказом Банка России № ОД-3293 от 24.11.2015г. у ПАО «НОТА- Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  обоснованно отметил, что риски, связанные с неплатежеспособностью  (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая  имеет расчетный счет в таком банке, и, которое, проявив надлежащую  заботу и осмотрительность, сообщило контрагенту о необходимости  использовать иной банк.  

Риски перешли на истца, так как, перечислив деньги не на тот счет,  оно исполнило обязательство ненадлежащим образом, а именно не в  соответствии с измененными реквизитами договора.  

Должную осмотрительность не проявил именно ответчик. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства,  представленные в дело, дал им соответствующую оценку, что и отразил в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации могли бы явится безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной  жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу № А40- 143157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ост-Ком» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук