Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь «13» сентября 2019 года Дело № А50-17990/19 

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен «13» июня 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Железницких И.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (614051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ХИМГРУПП»  (603003, 

<

...>, литер Т, офис 108, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, 

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от  25.12.2018);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее –  общество «ТЕХНОЛОГИЯ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ХИМГРУПП» (далее –  общество «ТК «ХИМГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности за  переданный товар в сумме 2 543 786 руб. 64 коп., неустойки в сумме 202 555  руб. 96 коп.  

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том  числе публично, возражений на исковое заявление в суд не представил.  

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а  также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 между истцом  (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки  товара № 15-16, по условиям которого поставщик обязуется своими силами  за счет покупателя произвести поставку, а покупатель – принять и оплатить  химическое сырье и лакокрасочную продукцию в номенклатуре, по цене и в  сроки, предусмотренные в приложениях к договору, либо в согласованных с  поставщиком заявках покупателя (п. 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора ответчику передан товар по товарным  накладным № 2331 от 20.12.2016, № 2367 от 22.12.2016, № 2368 от  23.12.2016, № 123 от 24.01.2017, № 187 от 31.01.2017, № 210 от 06.02.2017, №  301 от 09.02.2017, № 302 от 17.02.2017, № 350 от 28.02.2017, № 479 от  16.03.2017, № 608 от 22.03.2017, № 609 от 27.03.2017, № 641 от 28.03.2017, №  688 от 04.04.2017, № 957 от 05.04.2017, № 887 от 12.04.2017, № 888 от  24.04.2017, № 1548 от 17.07.2017, № 2551 от 17.11.2017, № 2678 от  06.12.2017, № 2679 от 07.12.2017, № 2720 от 12.12.2017, № 118 от 25.01.2018  на общую сумму 2 694 636 руб. 48 коп. (л.д. 29-53). На товарных накладных  имеется отметка о получении ответчиком товара. Возражений относительно  факта поставки согласованного товара, а также количества переданного  товара ответчиком не заявлено.  

По утверждению истца, обязанность по оплате переданного товара  выполнена ответчиком ненадлежащим образом, товар оплачен частично, в  том числе на сумму 70 000 руб. по платежным поручениям № 507 от  27.12.2018, № 52 от 14.02.2019 (л.д. 55-56), обязательство на сумму 80 849  руб. 84 коп. прекратилось зачетом по акту от 12.10.2018, л.д. 54).  

Задолженность покупателя, по расчетам истца, составила 2 543 786 руб.  64 коп.  

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в  арбитражный суд с вышеназванными требованиями.  

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о  том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора  поставки.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100% предоплата товара. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для  себя последствий.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия  сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику  представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать  документально.  

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду  не представил, доводы истца документально не опроверг.  

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании  задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению в полном  объеме, в сумме 2 543 786 руб. 64 коп.  

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ  просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 202 555 руб. 96  коп. за период с 20.12.2016 по 06.05.2019, исчисленную в соответствии с  п. 7.5 договора поставки.  

Согласно указанному условию договора, за просрочку платежа  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере  0,01% за каждый день просрочки.  

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены  правомерно, расчет проверен судом, ответчиком период начисления  неустойки не оспорен. С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК  «ХИМГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОЛОГИЯ» денежные средства в общей сумме 2 783 074 руб. 60 коп., в  том числе задолженность в сумме 2 543 786 руб. 64 коп., неустойка в сумме  202 555 руб. 96 коп., сумма 36 732 руб. в порядке возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.А. Вихнина