ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10529/2017

12 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО «Региональный центр профилактической медицины» – ФИО1 по дов. от 16.02.2017; ФИО2 по дов. от 16.02.2017 

от ответчиков:

Департамент города Москвы по конкурентной политике – 

ООО «Медицинский центр «Хэлп»- ФИО3 по дов. от 09.01.2018; ФИО4 – генеральный директор, протокол № 12 от 26.05.2016 

ГБОУ города Москвы «Школа № 1400» – ФИО5 по дов. от 01.12.2017; ФИО6 по дов. 10.01.2018

ГБОУ города Москвы «Школа №384»- ФИО7 по дов от 25.10.2017

ГБОУ города Москвы «Школа № 1130» - ФИО8 по дов. от 09.01.2018

остальные не явились, извещены

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ГБОУ города Москвы «Школа № 1400» и ООО «Медицинский центр «Хэлп»

(ответчиков) 

на постановление от 12 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО «Региональный центр профилактической медицины»

к ГБОУ города Москвы «Школа № 1400», ГБОУ города Москвы «Школа №63»; ГБОУ города Москвы «Школа № 64»; ГБОУ города Москвы «Школа №384»; ГБОУ города Москвы «Школа № 587»; ГБОУ Москвы «Школа № 806»; ГБОУ города Москвы «Школа № 809»; ГБОУ города Москвы «Школа №887»; ГБОУ города Москвы «Школа № 1130»; ГБОУ города Москвы «Школа № 1133»; ГБОУ города Москвы «Школа №1195»; ГБОУ города Москвы «Школа № 1293»; ГБОУ города Москвы «Школа № 1371»; ГБОУ «Школа № 1440»; ГБОУ «Школа № 1467»; ГБОУ города Москвы «Школа №1471»; ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1584»; ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1593»; ГБПОУ города Москвы «ЗКНО»; ГБОУ ДО города Москвы «Центр Внешкольной Работы «Синегория»; Департамент города Москвы по конкурентной политике; ООО «Медицинский центр «Хэлп»

о признании недействительными торгов и контрактов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Региональный Центр Профилактической Медицины» (далее – истец) 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Государственному бюджетному образовательному учреждению Дополнительного Образования Города Москвы «Центр Внешкольной Работы «Синегория», ООО «Медицинский центр «Хэлп», Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы (ГБОУ г. Москвы) «Школа № 1400», ГБОУ г. Москвы «Западный Комплекс Непрерывного Образования Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Гимназия 1593», ГБОУ г. Москвы «Гимназия 1584», ГБОУ г. Москвы «Школа № 1471», ГБОУ г. Москвы «Школа № 1467», ГБОУ г. Москвы «Школа № 1371», ГБОУ г. Москвы «Школа № 1293», ГБОУ г. Москвы «Школа № 1195», ГБОУ г. Москвы «Школа № 1133» (далее – ответчики), с учетом уточнения первоначальных требований, о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона, оформленных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки  от 27.12.2016 № 0173200001416001542, а также о признании недействительными заключенных по результатам торгов государственных контрактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет был размещен заказ на «Оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы в 2017 году» (совместные торги), на которые истцом была подана заявка, впоследствии допущенная к участию в торгах. Реестровый номер торгов 0173200001416001542, закупка проводилась в форме открытого конкурса. Уполномоченный орган - Департамент города Москвы по конкурентной политике. Согласно Протоколу №ПР01 победителем определено ООО «Медицинский центр «ХЭЛП», с которым заключены контракты со сроком исполнения до 31.12.2017.

Между тем, 27.12.2016 опубликовано приложение № 2 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.12.2016 № ПРО1, согласно которому заявке истца присвоено второе место, тогда как истец полагает, что вышеуказанные торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение от 20.06.2017 отменено и признан недействительным открытый конкурс, оформленный протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупок от 27.12.2016 № 0173200001416001542.

Этим же постановлением от 12.09.2017 признаны недействительными государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) № 0173200001416001542 от 14.02.2017, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Москвы «Центр внешкольной работы «Синегория»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) от 14.02.2017 № 0УЗ/053-17оф, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Западный комплекс непрерывного образования»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) от 10.02.2017 № ОУЗ/бЗ, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Школа № 63»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) от 13.02.2017 № 0УЗ/64-06-2017, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Школа № 64»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) от 13.02.2017 № 0УЗ/009-17, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Школа № 384 имени Д.К. Корнеева»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) от 10.02.2017 № ОУЗ/14-17, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Школа № 587»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) № 806-21-17, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Школа № 806»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) от 14.02.2017 № 0УЗ/МС-17-809, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Школа № 809»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) от 09.02.2017 № 0УЗ/887-МО/2017, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Школа № 887»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) от 20.02.2017 № 0У3/12/17-ИЗО, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1130»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) № 0У3/1133-М0/2017, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1133»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников для нужд ГБОУ Школа № 1195 (бюджет 2017 года) от 13.02.2017 № 1195/11т-17, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1195»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) от 13.02.2017 № 0У3/09-Б/17-226, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы № 1293; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) от 18.02.2017 № 0У3/1371-МО/2017, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1371»; контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) от 09.02.2017 № 0У3/3-17-1400, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1400»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) № 0У3/1440-17, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1440»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) от 10.02.2017 № 0У3/1467/29-17, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1467»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) от 10.02.2017 № 0У3/1471, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1471»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) от 14.02.2017 № 0У3/031/2017-1584, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1584»; государственный контракт на оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Западном административном округе города Москвы, в 2017 г. (совместные торги) от 10.02.2017 № 0У3/1593/М/-2017, заключенный ООО «Медицинский центр «Хэлп» с ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1593».

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ГБОУ города Москвы «Школа № 1400» и ООО «Медицинский центр «Хэлп» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ГБОУ города Москвы «Школа № 1400» в своей кассационной жалобе указывает на недоказанность истцом нарушения его прав оспариваемыми торгами и каким образом могут быть восстановлены его права. При этом заявитель указывает на то, что контракты частично исполнены. В связи с чем, заявитель просит постановление от 12.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ООО «Медицинский центр «Хэлп» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на свое согласие с постановлением в части признания торгов недействительными, поскольку при проведении итогов конкурса были допущены ошибки и присвоены не предусмотренные конкурсной документацией оценки, указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части признания недействительными государственных контрактов, поскольку истец обращался к ним с претензией только о признании торгов недействительными. В связи с чем, заявитель просит постановление от 12.09.2017 отменить в части признания недействительными государственных контрактов и в этой части требования истца оставить без рассмотрения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.01.2018 представители ответчиков поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Представители ГБОУ города Москвы «Школа № 384» и ГБОУ города Москвы «Школа № 1130» поддержали кассационные жалобы.

Представители истца по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, с учетом того, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Выводы суда первой инстанции основаны как на том, что услуги по проведению медицинских осмотров работников образовательных организаций уже оказаны, так и на отсутствии доказательств того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку несоблюдение конкурсной комиссией формальной процедуры проведения торгов, выразившееся в необоснованном отнесении победителя к критерию «представлены документы, подтверждающие наличие лаборатории с привлечением третьих лиц», напрямую повлияло на правильность определения победителя, поэтому требование о признании торгов недействительными подлежит удовлетворению Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, как уполномоченному органу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истца, указал на то, что отказ в удовлетворении требований истца только по мотиву фактического исполнения контракта, противоречит целям существования контрактной системы и целям соблюдения законности в целом, поскольку недобросовестные участники закупок, как заказчики, так и исполнители, смогут обходить требования о соблюдении процедуры проведения торгов, проводить их с нарушениями, влекущими неправильное определение победителя, и сохранять заключенные таким путем контракты действительными в силу их исполнения до вынесения решения суда.

Судебная коллегия, проверив возражения заявителей кассационных жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 167, статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014, и исходил из того, что в результате необоснованного отнесения ООО «Медицинский центр «ХЭЛП» к критерию «наличие лаборатории без привлечения третьих лиц», указанному лицу в нарушение Порядка оценки заявок (формальное процедурное требование) и  в нарушение конкурсной документации дополнительно начислено 40 баллов (60 баллов максимальное значение - 20 баллов по критерию, которому в действительности соответствовал победитель), что с учетом 40% общей значимости данного критерия означает, что рейтинг победителя по квалификации участника закупки завышен на 16 позиций (40 баллов x 40%), тогда как разница в рейтинге между истцом и победителем составила 1,1 позиции (76,06 - 74,96).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны также на том, что требования истца не касались установления мотивов, которыми руководствовалась конкурсная комиссия, а напрямую связаны с формально-процедурной стадией конкурса, а именно, представление (не представление) победителем торгов документов, подтверждающих у ООО «Медицинский центр «ХЭЛП» наличия лаборатории без привлечения третьих лиц, с учетом того, что по порядку оценки заявок наличие лаборатории без привлечения третьих лиц подтверждается заверенной копией лицензии, тогда как предоставленный ООО «Медицинский центр «ХЭЛП» комплект доказательств, согласно Порядку оценки заявок, свидетельствует о том, что победитель торгов по критерию обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами соответствовал покупателю «наличие лаборатории с привлечением третьих лиц» - 20 баллов. При этом согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, заявка ООО «Медицинский центр «ХЭЛП» отнесена конкурсной комиссией к критерию «наличие лаборатории без привлечения третьих лиц» с начислением ООО «Медицинский центр «ХЭЛП" 60 баллов, вместо 20 баллов - максимального количества баллов для участника конкурса, располагающего лабораторией с привлечением третьих лиц.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. В свою очередь, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Довод ответчика об исполнении заключенных контрактов в полном объеме не имеет по настоящему спору правового значения, поскольку требование о применении последствий недействительности сделок истцом по настоящему делу не заявлено, с учетом того, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части признания недействительными государственных контрактов основаны на неверном толковании норм права, с учетом того, что ответчик не опровергает получение требования от истца о призвании торгов, по результатам которого заключены контракты, недействительными.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. 

Остальные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу №А40-10529/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Петрова

М.Д.Ядренцева