АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46340/24

31 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 г. Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Матвеево-Курганского района "Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 701 206,11 руб.  

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 12 12 2022; от ответчика – представителя не направили; установил: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 

обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Матвеево- Курганского района «Водоканал» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь-октябрь 2024 года в 8 567 198,11 руб., пени за период с 19.10.2024 по 22.11.2024 в размере 134 017 руб.  

Представитель истца явился, заявил ходатайство об уточнении искового заявления в связи с оплатой долга ответчиком, истцом заявлено об отказе от требований в части заявленной к взысканию задолженности в размере 8 567 189,11 руб. Истец, с учетом произведенных ответчиком оплат задолженности, изменил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 19.10.2024 по 09.01.2025 в сумме 298 519,48 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Поскольку заявленный отказ о иска в части требований заявлен уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает его необходимым принять, а производство по делу прекратить.Истцом требования в уточнённой редакции поддержаны полностью.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва по существу требований не представил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.  

Поскольку в определении о принятии суд указывал на возможность перехода к судебному заседанию в суде первой инстанции, принимая во внимание, что стороны не выразили возражений против перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в силу пункта 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 290300573 от 01.01.2017, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором.  

Согласно пункту 2.2 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору.  

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.  

В соответствии с заключенным между сторонами договором, сентябрь - октябрь 2024г. поставил ответчику электроэнергию в объеме 838 100 кВт.ч, на сумму 8 567 189,11 руб., которая ответчиком оплачена не была.  

 Истцом 19.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Предметом спора являются требования истца к ответчику о взыскании пени за период с 19.10.2024 по 09.01.2025 в размере 298 519,48 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, истцом произведено начисление законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов по действующей на день фактической оплаты основного долга ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (21%).  

На момент оплаты задолженности ставка рефинансирования составляла 21%. 

Судом проверен расчет пени, представленный истцом. Указанный расчет признан арифметически и методологически верным.  

Контррасчет пени ответчиком не представлен. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Представленные истцом в материалы дела доказательства оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

На основании изложенного, исковые требования, о взыскании с ответчика о пени за период с 19.10.2024 по 09.01.2025 в размере 298 519,48 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об увеличении размера исковых требований. 

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 8 567 189,11 руб., прекратить производство по делу в указанной части.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Матвеево-Курганского района "Водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 298 519,48 руб. пени, 286 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Палий Ю. А.