АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

02 марта 2020 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-18026/2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго"

к  Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго" (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Управление Ростехнадзора) от 12.11.2019 № 7.2-Пс/0294-0506пл-2019, которым Предприятию назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

В обоснование своих требований заявитель указал на малозначительность допущенных нарушений, пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления нарушения были устранены.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установления размера наложенного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 29.08.2019 № Т-506-пр Управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка Предприятия, в ходе которой были установлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности ("Система теплоснабжения г.Калязина", рег.№ А05-10791-0001), а именно:

1) Не обеспечена достоверность сведений, представленных Предприятием при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект – Система теплоснабжения г.Калязина, per. № А05-10791-0001, по адресу: г.Калязин, Тверская обл., ул.Индустриальная, д.15, Городская котельная, указаны неверные заводские номера парового котла ДКВР 20/13 ГМ, чем нарушены части 2 и 5 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" № 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

2) Не утверждён перечень нормативных документов, применяемых Предприятием для обеспечения требований промышленной безопасности, чем нарушены часть 1 статьи 9  Закона № 116-ФЗ, подпункт "д" пункта 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2011 № 116 (далее – ФНП ОРПД).

3) Трубопроводы пара peг. №№ 2246, 2245 не окрашены в соответствующий цвет и не имеют маркировочных надписей и условных обозначений в соответствии с проектной документацией и схемой трубопровода, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 213 ФНП ОРПД.

4) Трубопроводы горячей воды peг. № 2259 не окрашены в соответствующий цвет и не имеют маркировочных надписей и условных обозначений в соответствии с проектной документацией и схемой трубопровода; чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 213 ФНП ОРПД.

5) На шкале манометров, установленных на технических устройствах в котельной, не нанесена красная черта на уровне деления, соответствующего рабочему давления  –  на паровом котле ДКВР-20/13, зав. № 8209, peг. № 18108; чем нарушены статья 9 Закон № 116-ФЗ, пункт 243 ФНП ОРПД. 

6) На арматурах, трубопроводах пара peг. №№ 2246, 2245 и трубопроводов горячей воды peг. № 2259 отсутствует тепловая изоляция (частично), чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, п. 349 ФНП ОРПД.

7) Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств системы теплоснабжения, а именно: не проводится техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов (собственная газовая служба на предприятии отсутствует, договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств и актов выполненных работ не представлено), чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

8) План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не предусматривает: достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; организацию взаимодействия сил и средств; состав и дислокацию сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; систему взаимного обмена информацией между организациями – участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте. Кроме того, содержит ссылки на недействующие нормативно-правовые документы; чем нарушены статья 9 Закона № 116-Ф, пункт 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730.

9) Не представлены приказы на специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт "б" пункта 218 ФНП ОРПД.

10) Не представлены приказы на специалистов, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт "б" пункта 218 ФНП ОРПД.

По данным фактам 31.10.2019 Управлением Ростехнадзора в отношении Предприятия был составлен протокол № 7.2-0506пл-Пр/0294-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управлением Ростехнадзора 12.11.2019 было принято обжалуемое по настоящему делу постановление № 7.2-Пс/0294-0506пл-2019 о наложении на Предприятие предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ требования названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов — состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенным в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения 1 Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов – воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Предприятием не соблюдены требования Закона № 116-ФЗ,  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2011 № 116, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730.

Несоблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта влечёт ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается совершение вменённых оспариваемым постановлением нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

То обстоятельство, что нарушения были устранены Предприятием после проверки (как на то указывает Предприятие) не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод Предприятия о малозначительности совершённых нарушений не может быть принят арбитражным судом в данном случае.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае совершённое заявителем административное правонарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Причём возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Недобросовестное отношение заявителя как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к добровольно принятой публично-правовой обязанности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно-важных интересов личности и общества от аварий на опасно-производственных объектах, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля проведения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого Предприятием деяния малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не приведено.

Из материалов дела не следует, что Предприятием были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (в частности Протоколом № 1 от 20.03.1952) о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности — наложения штрафа в размере 200 000 руб. — и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности.

Как следует из материалов дела, Предприятие впервые привлечено к ответственности за данное нарушение, ведёт социально-значимую деятельность по отоплению жилых домов и социальных объектов, находится в тяжелом финансовом положении.

При указанных обстоятельствах наложение на Предприятие штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечёт избыточное ограничение прав заявителя.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным наложение на Предприятие административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2019 № 7.2-Пс/0294-0506пл2019, принятое в г.Твери, в части привлечения Калязинского муниципального унитарного предприятия "КОММУНЭНЕРГО", Тверская область, г.Калязин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Калязинское муниципальное унитарное предприятие "КОММУНЭНЕРГО", Тверская область, г.Калязин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, считать привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов