АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-719/2025

16 июня 2025 года

г. Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮФК» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крылова?155, г. Симферополь, 

<

...>)

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Речная, 12, г.Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «ЮФК» (далее – истец, ООО «ЮФК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – ответчик, ГУП РК «Крым-Фармация») с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 560 596,92 руб. и пени в размере 33 748,42 руб. с последующим определением порядка выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 162 830,00 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство требование ООО «ЮФК» о взыскании с ГУП РК «Крым-Фармация» задолженности по договору поставки от 31.05.2024 №51855 и пени с последующим определением порядка выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 31.05.2024 №51855 в части несвоевременной оплаты поставленного товара в размере 8 378,94 руб., вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 43,57 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно отзывам от 11.03.2025 и 20.05.2025 ГУП РК «Крым-Фармация» возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая на необоснованность заявленной ко взысканию суммы, также просит суд снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Во время судебного заседания суд счел необходимым рассматривать по существу ходатайство ООО «ЮФК» от 05.06.2025 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга ввиду погашения ответчиком названной суммы.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство ООО «ЮФК» об отказе от иска в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2024 между ГУП РК «Крым-Фармация» (покупатель) и ООО «ЮФК» (поставщик) заключен договор поставки №51855 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки (БАД), детское питание, парфюмерные и косметические средства и иные товары, предусмотренные пунктом 7 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, стоимость товара определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора его общая цена составляет 8 378,94 руб., в том числе НДС и складывается из сумм всех спецификаций (приложений к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата за товар осуществляется покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика в течении срока, указанного в товарной накладной и спецификации (приложении к настоящему договору) (пункт 2.5 договора)

Согласно пункту 2.6 договора основанием для оплаты товара покупателем в соответствии с настоящим договором является счет на оплату товара, выставленный поставщиком. Счет на оплату указывается номера договора и даты его подписания сторонами.

Сроки и условия поставки определены в разделе 3 поименованного договора. В частности, поставка товара производится партиями. Партия товара поставляется в количестве и по наименованиям, указанным в товарной накладной и спецификации (приложении к настоящему договору) на основании поданной 3.2 заявка подается при помощи электронных видов связи, в устной форме по телефону или в иной удобной для сторон форме.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (дата, указанная в преамбуле настоящего договора) и действует до 31.12.2024, а по обязательствам, возникшим в период действия договора, до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании соответствующего УПД, подписанного без замечаний и возражений сторонами, поставил ГУП РК «Крым-Фармация» товар на общую сумму 8 378,94 руб. Однако поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, согласованных договором, что подтверждается приобщенными к делу платежным поручением от 25.11.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ГУП РК «Крым-Фармация» претензию от 23.09.2024 №16. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЮФК» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 8 378,94 руб. Указанное подтверждается соответствующим УПД от 31.05.2024 №51855, подписанным сторонами без замечаний и возражений квалифицированными электронными цифровыми подписями через систему электронного документооборота, поставщиком – 31.05.2024, покупателем – 31.05.2024. Названный УПД оформлен надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом факт несвоевременной оплаты поставленного по договору товара предприятием не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара согласована сторонами в пункте 8.3 договора, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости товара, оплата которого нарушена, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет заявленный ко взысканной пени в общем размере 43,57 руб. судом проверен и признан выполненным арифметически верно, такой расчет не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений и принимается судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 43,57 руб. 

При этом ГУП РК «Крым-Фармация» заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ГУП РК «Крым-Фармация» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в своих обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд полагает, что снижение неустойки в данном случае, учитывая недобросовестное поведение ответчика, не оплатившего в установленный срок товар по договору, приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на применение согласованной пунктом 8.3 договора меры ответственности.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен.

Предъявленная предприятием ко взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит.

Между тем, ввиду отказа истца от требований в части взыскания основного долга, возврату ООО «ЮФК» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 19.12.2024 №1456, в размере 297,00 руб. В остальной части расходы на уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика применительно к статье 110 процессуального закона в размере 2,00 руб. (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮФК» от исковых требований в части взыскания основного долга.

2.        Производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 31.05.2024 №51855 в размере 8 378,94 руб. прекратить.

3.        Исковые требования удовлетворить.

4.        Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Речная, 12, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮФК» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крылова?155, г. Симферополь, 

<

...>) пени по договору поставки от 31.05.2024 №51855 в размере 43,57 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2,00 руб.

5.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮФК» из федерального бюджета уплаченную согласно платежному поручению от 19.12.2024 №1456 государственную пошлину в размере 297,00 руб., о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко