ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64463/21

04 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области «ДЕЗ»: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 № 05-04-03/22

от ФИО2: не явился, извещен

при рассмотрении 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ГКУ Московской области «ДЕЗ»)

на решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГКУ Московской области «ДЕЗ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ Московской области «ДЕЗ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  о привлечении ксубсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Радон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 198 386 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 22 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Учреждения, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Учреждение указало на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, единственным участником и учредителем ООО «Радон», в установленный срок не представил в налоговый орган достоверные сведения об организации, что повлекло исключение ООО «Радон» из ЕГРЮЛ и невозможность взыскания задолженности в пользу ГКУ МО «ДЕЗ». Более того, из данных ГМЦ Росстата, полученных из системы Спарк, представленных в материалы дела следует, что операции по счетам ООО «Радон» фактически прекратились к 2018 году. В дальнейшем, вплоть до исключения ООО «Радон» из ЕГРЮЛ операции не возобновились. Кроме того, указанное юридическое лицо имело задолженность по налоговым платежам и сборам. Также как следует из материалов дела, ООО «Радон» не предоставляло бухгалтерскую отчетность в уполномоченный налоговый орган. Указанное свидетельствует о том, что исполнительный орган юридического лица (ответчик) инициировал фактическое прекращение деятельности ООО «Радон» в отсутствие принятия мер по ликвидации юридического лица либо инициирования процедуры банкротства, предусматривающее погашение обязательств перед кредиторами. По мнению истца, указанные действия (бездействия) ответчика являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания убытков ГКУ МО «ДЕЗ». Судами первой и апелляционной инстанции также не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Учреждения, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Радон» (далее - общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2014 за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика - 

<

***>.

Генеральным директором и участником (учредителем) ООО «Радон» являлся ФИО2 (далее - ответчик).

За нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 13.06.2017 № 0348200081017000057 решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу № А41-23078/18 с ООО «Радон» в пользу ГКУ Московской области «ДЕЗ»» взыскано 198 386 руб. 33 коп. штрафа и 6 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как указал истец, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-23078/18 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-23078/18, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Данное решение суда ООО «Радон» исполнено не было.

На основании вышеуказанного решения суда Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 012228157.

05.04.2021 ввиду отсутствия у ООО «Радон» денежных средств исполнительный лист серии ФС № 012228157 был возвращен банком.

Из текста искового заявления следует, что 13.04.2021 исполнительный лист серии ФС № 012228157 был направлен в Орехово-Зуевский РОСП для исполнения.

28.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Московской области была внесена запись ГРН № 2195082216965 об исключении юридического лица ООО «Радон» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-23078/18 до настоящего времени не исполнено должником.

В исковом заявлении истец указал, что у ответчика, как генерального директора общества, имелась обязанность по подаче в арбитражный суд соответствующего заявления о признании ООО «Радон» банкротом.

Согласно правовой позиции истца, в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательство ООО «Радон» перед истцом не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должность генерального директора ООО «Радон» с 13.04.2018 занимал ответчик.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выразилась в том, что руководителем должника, несмотря на наличие у общества перед ним задолженности, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-23078/18, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и сознательно допущено исключение общества налоговым органом.

Также истец указал, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника и ущербом, причиненным ему.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 53., 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что 28.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Московской области была внесена запись ГРН № 2195082216965 об исключении юридического лица ООО «Радон» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, таким образом, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного органа; учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Радон», предусмотренных договором обязательств, истец как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, добросовестно реализуя свои гражданские права, обязан был проявлять должную бдительность в отношении статуса должника в течение периода существования неисполненных обязательств, тогда как истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий ответчика; доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом при наличии достаточных денежных средств (имущества), недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исключение из ЕГРЮЛ должника как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что неспособность удовлетворить требования кредитора не искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и не явилась результатом неправомерных действий бывшего руководителя.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А41-64463/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Московской области «ДЕЗ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                  И.В. Лазарева