ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11192/2022

г. Челябинск

21 сентября 2022 года

Дело № А76-6819/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Панорама» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу                                      № А76-6819/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – истец, ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о признании договора аренды земельного участка расположенного в кадастровом квартале 74:36:0615003, по адресу: г. Челябинск, Калининский район,                                           ул. Университетская набережная, 22/2, площадью 2000 кв. м, заключенным между Комитетом и обществом с 10.12.2019 на неопределенный срок  (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 12-13).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда», третье лицо), администрация города Челябинска (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Панорама» отказано (л.д. 61-62).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Панорама» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд в нарушение статей 431, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки тому, что соглашения № 14-19-06 от 10.12.2019, № 13-20-06 от 10.03.2020, № 18-21-06 от 22.09.2021 подтверждают наличие между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени правоотношений, предусматривающих обязанность внесения истцом на расчетный счет МКУ «Городская среда» оплаты за использование земельного участка. Судом не дана оценка тому, что ответчик, как арендодатель, волеизъявление на прекращение правоотношений, возникших из указанных соглашений, не изъявлял, уведомлений о расторжении соглашений в адрес истца не направлял. Таким образом, для признания договора заключенным суду следует установить правовую природу спорного договора, обстоятельства его заключения, согласование сторонами существенных условий, а также соблюдение формы договора. Содержание указанных соглашений включает в себя существенные условия договора аренды (объект, цена), в силу чего у истца имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, так как обязательства с его стороны были выполнены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 по результатам проверки обоснованности землепользования на территории города Челябинска, представителем Комитета проведен осмотр участка, расположенного                              по ул. Университетская набережная, 22 в Калининском районе г. Челябинска.       В ходе проверки выявлено размещение на участке временного нестационарного объекта - автостоянка (л.д. 46).

По результатам проверки составлен акт со схемой размещения объекта (л.д. 46-47).

22 октября 2021 года за № 722 Комитетом принято решение о демонтаже незаконно размещенной автостоянки (л.д. 48).

При этом 10.12.2019, 10.03.2020, 22.09.2021 между МКУ «Городская среда» и ООО «Панорама» подписаны соглашения о возмещении неосновательного обогащения, представляющего из себя плату в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование земельным участком площадью 2 000 кв. м в кадастровом квартале 74:36:0615003, по адресу Университетская набережная, 22/2 в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 20-29).

Считая, что данные соглашения являются договором аренды участка, общество «Панорама» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не может являться предметом договора аренды, тем более подлежащего заключению через проведение процедуры торгов, участок, не поставленный на кадастровый учет.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 70 указанного кодекса государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 3.1.3 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.09.1998 № 98-1 (далее - Временные методические указания) государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании.

Согласно пункту 3.6.9 Временных методических указаний объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

Из смысла приведенных статей судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.

Вопреки возражениям апеллянта, переквалификацировать соглашения от 10.12.2019, 10.03.2020 и 22.09.2021 в договор аренды не представляется возможным, поскольку из содержания соглашений не усматривается наличие волеизъявления МКУ «Городская среда» на возникновение арендных правоотношений, тем более, что такие полномочия у МКУ «Городская среда» действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены. 

Волеизъявление уполномоченного органа местного самоуправления (Комитета) и соблюдения предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации процедур предоставления в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены в статье 10 Закона № 381-ФЗ, которой предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - Закон № 131-ЗО) установлены порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Челябинской области.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона № 131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений: 1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта; 2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона; 3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 39.6 земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Предоставление земельного участка юридическим лицам в аренду под размещение автостоянки без проведения торгов не относится к случаям, определенным частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и, следовательно, должно осуществляться на торгах.

Таким образом, не может являться предметом договора аренды, тем более подлежащего заключению через проведение процедуры торгов, участок, не поставленный на кадастровый учет.

Доказательства размещения спорного объекта - автостоянки в установленном законом порядке обществом «Панорама» в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу                                      № А76-6819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

Судьи:                                                                                  А.С. Жернаков

         В.А. Томилина