Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100547/2023

22 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (адрес: 620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Куйбышева улица, д. 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (адрес: 105066, 

<

...>, эт. 5, ком. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 114.406 руб. 79 коп.   

 

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания"ьевич (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 114.406 руб. 79 коп. в возмещение убытков, возникших в результате некачественного ремонта колесной пары № 5-1999-1991 в рамках договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.    

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. 

В соответствии с пунктом 1.3. Договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее – депо Подрядчика). 

По условиям раздела 2 Договоров, вагоноремонтные предприятия обязаны обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов АО «ФГК». 

В соответствии с пунктом 2.1.11. Договора в случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов, подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар заказчика, подлежащих ремонту со сменой элементов и возврат на склад подрядчика колесных пар собственности заказчика после проведения ремонта со сменой элемента с последующей установкой подрядчиком при ремонте грузовых вагонов заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении договоров. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Согласно пункту 6.1 Договора вагоноремонтные предприятия гарантируют, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В рамках исполнения Договора, АО «ВРК-2» выполнен деповской ремонт вагона №55200844 собственности АО «ФГК» (акт выполненных работ №2590 от 07.08.2021, расчетно-дефектная ведомость от 07.08.2021). 

При проведении ремонта на вагон установлена колесная пара собственности Подрядчика №5-1999-1991.

Однако, в пределах гарантийного срока (02.01.2023) в вагонном ремонтном депо Бологое ОАО «РЖД» у колёсной пары №5-1999-1991 выявлено несоответствие нормативным требованиям, в результате чего колёсная пара забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси (акт выбраковки узлов и деталей №6879). 

В соответствии с п.28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. На 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20.10.2017) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих её дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а так же колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колёсами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и\или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси. 

Согласно п. 22.1 Руководящего документа: Установленная Подрядчиком при деповском ремонте колесная пара не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиям Договора, в результате чего была забракована и исключена из эксплуатации. 

Стоимость колесной пары, в соответствии Договором, составила                           135.000 руб. 00 коп.

Стоимость определения ремонтопригодности, в соответствии с актом №55200844/рем от 01.01.2023, составила 3 782 руб. 79 коп. 

В связи с неправомерными действиями Подрядчика, АО «ФГК» причинены убытки в размере стоимости установленной колёсной пары (с учетом акта формы МХ-1) на сумму 114 406,79 рублей. (135 000 руб. + 3 782,79 руб. – 24 376 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия №исх-507/ФСпб/ю от 19.06.2023 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Относительно довода ответчика об отсутствии в материалах дела акта-рекламации формы ВУ-41М.

Расследование случаев отцепки вагона, является необходимым условием при обнаружении технологических дефектов вагона, связанных с некачественным плановым ремонтом и предусмотрено Договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем. 

Обнаружение колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами (перебитые знаки маркировки и клейма), не относится к технологическим дефектам, составление рекламационных документов в таких случаях не предусмаотрено. 

Согласно пункту 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Представленный истцом в материалы дела акт браковки №2515 от 29.05.2022 полностью соответствует требованиям пункта 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, расследование в данном случае не осуществляется, комиссия не формируется и заинтересованные лица не вызываются. 

Согласно требованиям пункта 28.1 Руководящего документа, исключением из инвентаря колесных пар оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы. 

В материалы дела по колесной паре представлен акт браковки, послуживший основанием для исключения колесной пары из инвентаря, что не противоречит требованиям Руководящего документа. 

То обстоятельство, что при обнаружении недостатка материалов не составлялись рекламационные документы, не отменяет наличие подтвержденного материалами дела факта обнаружения недостатка и установленного факта ответственности подрядчика, за указанные недостатки использованного им материала.

Документами, подтверждающими виновность ответчика, являются, в том числе, листок сведений по установленным деталям в комплекцию грузового вагона №55200844, акт выбраковки узлов и деталей вагона. 

Факт проведения деповского ремонта вагона ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, ремонтировалась, устанавливалась, либо освидетельствовалась деталь ответчиком. 

При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.  

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение в части использования забракованной детали несостоятелен ввиду следующего.

Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» 2735 колесная пара №0005-1999-91 исключена из федеральной базы годных деталей и в настоящее время демонтирована из-под грузового вагона и находится на ответственном хранении в депо ОАО «РЖД».

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договорных обязательств.  

В соответствии с п. 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

 Факт проведения деповского ремонта, его детализация и оплата подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно: актом о выполненных работах №2590 от 07.08.2021, листом учета комплектации вагона №55200844, расчетно-дефектной ведомостью от 07.08.2021, платежным поручением №32760 от 29.10.2021. 

Поскольку отремонтированная и установленная Подрядчиком при деповском ремонте колесная пара №0005-1999-1991 не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиям Договора, Заказчику (АО «ФГК») причинены убытки в размере стоимости колесной пары на сумму 114 406,79 руб. (с учетом стоимости определения ремонтопригодности колесной пары №55200844/РЕМ от 01.01.2023, а также за вычетом акта формы МХ-1 №1566 от 01.01.2023).

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенной у ответчика колесной пары, и размер причиненных истцу убытков, что свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.6 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Таким образом, обязанность ответчика возместить АО «ФГК» все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена Договором. 

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с "Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р (п. 3.6. Положения). 

Пунктами 18.1 и 17.1 Руководящих документов по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Учитывая указанные положения руководящих документов, гарантийный срок на выполненный плановый ремонт вагона длится с момента оформления уведомления о приемке вагонов из планового ремонта до выписки аналогичного уведомления о приемке вагона из ремонта после проведения следующего планового ремонта вагона.

Ответчик осуществлял деповской ремонт вагона и использовал собственную колесную пару, как материал (запасную часть) для ремонта вагона, соответственно именно ответчик несет ответственность за данную деталь, вследствие чего ссылки на неоднократный ремонт вагонов и продолжительную эксплуатацию вагона не влияют на выводы об ответственности. 

Ответчик при проведении деповского ремонта вагона колесную пару не забраковал (установил на вагон согласно - РДВ от 11.05.2021), что послужило причиной возникновения гарантийной ответственности в дальнейшем. 

Некачественный ремонт колесной пары ответчиком привел к ее забраковке, признании неремонтопригодной, и невозможности ее использования в хозяйственной деятельности истца, в связи с чем, последний понес убытки. 

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ. При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств Заказчик вправе требовать от Подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. 

Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Учитывая, что недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на ответчика. 

Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, в связи с чем, доводы ответчика не могут быть приняты как обоснованные.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). 

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Руководящими документами определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, к изготовлению осей. 

Колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД. 

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси -первые 4 знака; порядковый номер оси -до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. 

Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси. 

Таким образом, Руководящими документами и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам. 

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. Руководящего документа. 

Основание браковки "перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси", по которому колесные пары забракованы, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением № 2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года № 71. 

Перебитые знаки маркировки или клейма знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм. Запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы. 

Исходя из требований п. 12.6.3.3 Руководящего документа, «Старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются». То есть, условия и требования к браковке колесных пар включены в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов еще в 2013 году, то есть за 7 лет до внесения дополнений в п. 28.2 данного Руководящего документа. 

Следовательно, условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 данного РД. Извещением № 2, вступившим в силу с 01.01.2020, в РД внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитием знаками маркировки как лишь дополнительный критерий браковки колесных пар. Учитывая изложенное, независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию спорных колесных пар, колесные пары с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежали установки на вагоны. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца суд полагает  правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН: 

<

***>) 114.406 руб. 79 коп. в возмещение убытков, возникших в результате некачественного ремонта колесной пары № 5-1999-1991 в рамках договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, а также 4.432 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.