Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74401/23

05 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалкран" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детская школа тенниса "Чайка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 749 125 руб. по договору от 15.06.2022 № 15/06/2022з, неустойки в размере 60 062, 87 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 19 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалкран" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детская школа тенниса "Чайка" с требованиями о взыскании задолженности в размере 749 125 руб. по договору от 15.06.2022 № 15/06/2022з, неустойки в размере 60 062, 87 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 19 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ООО «РЕАЛКРАН» (исполнитель) и ООО «Детская школа тенниса «Чаи?ка» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами № 15/06/2022з.

Согласно п. 1. Договора, исполнитель предоставляет за плату строительную технику, указанную в Приложении к настоящему Договору во временное пользование для выполнения услуг на строительных объектах. Управление и эксплуатация техники осуществляется работниками исполнителя и третьими лицами.

В соответствии с п. 3.2. - 3.4. договора, оплата услуг производится по Счетам, выставляемым исполнителем в течение 30 дней. Основанием для оплаты являются выставленные исполнителем счета, которые направляются по электронной почте или факсу с последующим предоставлением оригиналов.

Истец указал, что за период с 15.06.2022 по 20.10.2022 истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 572 125 руб., факт оказанных и принятых услуг подтверждается актами на вышеуказанную сумму. По данным актам оплата ответчиком осуществлена частично в общей сумме 1 823 000 руб., в связи с чем, у ответчика на момент подачи иска имеется непогашенная задолженность в размере 749 125 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деи?ствие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного деи?ствия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательскои? деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Одностороннии? отказ от обязательств не допускается.

В обоснование наличия задолженности и в подтверждение оказанных им услуг на сумму 2 572 125 истец ссылается на акты выполненных работ, а именно:

- акт № 148 от 30.06.2022 , акт № 171 от 10.07.2022, акт № 183 от 20.07.2022, акт № 195 от 31.07.2022 г., акт № 202 от 10.08.2022 г., акт № 212 от 20.08.2022 г., акт № 227 от 31.08.2022 г., акт № 246 от 10.09.2022 г., акт № 261 от 20.09.2022 г., акт № 267 от 30.09.2022 г., акт № 288 от 10.10.2022 г., акт № 289 от 20.10.2022 г., а также путевые листы.

ООО "«Детская школа тенниса «Чаи?ка»  в материалы дела представлено письменное заявление о фальсификации доказательств (договор № 15/06/2022з от 15.06.2022 г. на оказание услуг строительными машинами; Приложение № 1 к Договору; акты об оказании услуг между ООО «РЕАЛКРАН» и ООО "Детская школа тенниса "Чайка": акт № 148 от 30.06.2022 г., акт № 171 от 10.07.2022 г., акт № 183 от 20.07.2022 г., акт № 195 от 31.07.2022 г., акт № 202 от 10.08.2022 г., акт № 212 от 20.08.2022 г., акт № 227 от 31.08.2022 г., акт № 246 от 10.09.2022 г., акт № 261 от 20.09.2022 г., акт № 267 от 30.09.2022 г., акт № 288 от 10.10.2022 г., акт № 289 от 20.10.2022 г.). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что договор № 15/06/2022з от 15.06.2022 г. на оказание услуг строительными машинами, Приложение № 1 к Договору, а также вышеуказанные акты Генеральным директором ООО "Детская школа тенниса "Чайка" ФИО2 не подписывались, оригиналы вторых экземпляров документов у ответчика отсутствуют, о данных документах ответчик  узнал только при рассмотрении заявленного иска. Печать также не соответствует настоящей печати компании.

Судом под расписку разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, положения статьи 306 УК РФ (Заведомо ложный донос), в определении от 20.11.2023 суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях представления сфальсифицированных доказательств в гражданском процессе, предусмотренных статьей 303 УК РФ, а также предложено исключить указанные документы из числа доказательств по делу, явка истца в судебное заседание признана обязательной.

Между тем истец явку в судебное заседание не обеспечил, письменного согласия на исключение представленных им документов из числа доказательств в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ.

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявления о фальсификации ответчик оспаривает факт подписания договора № 15/06/2022з от 15.06.2022 г. на оказание услуг строительными машинами, Приложения № 1 к Договору, а также вышеуказанных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выраженные в заявлении о фальсификации доводы по существу направлены на оспаривание достоверности содержащихся в них сведений, а не подлинность документов.

По ходатайству ответчика судом истребованы у истца оригиналы вышеуказанных документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, однако запрошенные судом документы истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы ответчика о фальсификации представленных доказательств, назначить и провести экспертизу представленных документов на предмет их подлинности.

При этом судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что проверка представленных истцом в обоснование иска документов на наличие факта фальсификации не может иметь правового значения для разрешения настоящего дела по существу, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, как утверждает ответчик, представленные истцом в подтверждение оказания услуг по работе техники акт № 148 от 30.06.2022 г., акт № 171 от 10.07.2022 г., акт № 183 от 20.07.2022 г., акт № 195 от 31.07.2022 г., акт № 202 от 10.08.2022 г., акт № 212 от 20.08.2022 г., акт № 227 от 31.08.2022 г., акт № 246 от 10.09.2022 г., акт № 261 от 20.09.2022 г., акт № 267 от 30.09.2022 г., акт № 288 от 10.10.2022 г., акт № 289 от 20.10.2022 г., ООО "Детская школа тенниса "Чайка" не подписывались, данные акты у ответчика отсутствуют, о данных документах ответчик узнал только в связи с рассмотрением настоящего искового заявления.

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания документов, судом истребованы у истца подлинники указанных документов, вместе с тем на обозрение суда оригиналы актов истцом не представлены, каких-либо пояснений относительно их наличия/отсутствия, подписания/не подписания ответчиком, суду также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены оригиналы актов выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг по договору, доказательства их передачи ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта подписания со стороны ответчика актов выполненных работ по оказанным услугам и принятия данных работ ответчиком.

В соответствии с п. 3.4. договора № 15/06/2022з основанием для оплаты являются выставленные исполнителем счета, которые направляются по электронной почте или факсу Заказчику, с последующим предоставлением оригиналов.

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг по договору на общую сумму 1 823 000 руб. Между тем выставленные истцом счета для оплаты оказанных услуг не соответствуют по сумме актам выполненных работ, представленных в материалы дела истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг путевые листы также не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлены требования к оформлению путевых листов.

Судом установлено, что представленные в материалы дела путевые листы о работе техники не оформлены надлежащим образом, в связи с чем не представляется возможным достоверно подтвердить выезд техники в распоряжение Заказчика на производство работ и время убытия из распоряжения Заказчика.

Более того, невозможно установить время работы техники, исходя из ее технических характеристик, согласно проведенному учету в данном листе расхода горюче-смазочных материалов (топливо, масло).

Как видно из сведении?, содержащихся в представленных путевых листах, указанные документы не имеют отметок уполномоченного представителя Заказчика о прибытии и убытии фронтального погрузчика на объект. Нарушения в оформлении первичнои? учетнои? документации по учету работы погрузчика свидетельствуют об искажении учетных данных для определения действительного объема предоставленных услуг, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить оказание услуг в заявленном объеме.

Также из представленных Истцом путевых листов и других документов определить место исполнения работ Заказчика и Исполнителя выполнения работ, а также ответственное лицо, точное время нахождения техники в распоряжении Заказчика и, соответственно, правильно рассчитать сумму, подлежащую к оплате за оказанные услуги, не представляется возможным.

С учетом вышеуказанного и правил оформления путевых листов по форме ЭСМ-2, можно сделать вывод о нарушении истцом при оформлении правил заполнения документов.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств по каждому из актов и справок выполненных работ. Данные документы необходимы для возможности установления фактических обстоятельств выполнения работ и установления правильности расчета для исключения арифметической ошибки при вынесении решения. Из представленных документов невозможно установить лицо, которое выступало от имени ООО «Детская школа тенниса «Чайка». В представленных Истцом путевых листах и рапортах о работе строительной машины в нарушении Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не имеется отметок уполномоченного представителя Заказчика. Не представлен стороной Истца и документ, которым бы делегировались права Заказчика уполномоченному лицу.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение полномочий лиц, подписавших от имени юридического лица путевые листы и рапорты, указанные документы не являются надлежащими доказательствами признания факта оказания услуг и имеющейся задолженности у ответчика.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требовании? и возражении?.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии?, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требовании? или возражении?.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражныи? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражныи? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют деи?ствительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленнои? силы.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору на спорную сумму, в связи с чем не усматривает основании? для удовлетворения заявленных требовании? о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 062, 87 руб. за нарушение исполнения обязательств по договору № 15/06/2022з на оказание услуг строительными машинами, а также неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, поскольку судом не установлено оснований для взыскания основного долга в размере 749 125 руб. по договору от 15.06.2022 № 15/06/2022з, следовательно, оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании неустойки также не имеется, в связи с чем в иске в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также 19 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Между тем, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных ООО "Реалкран" в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго