ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3525/2025-ГК

Дело №А40-143059/24

г.Москва

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-143059/24

по иску ИП ФИО1

к АО «Райффайзенбанк»

о признании, обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Райффайзенбанк» с требованиями:

- признать незаконным отказ АО «Райффайзенбанк» исполнить платежные поручения: №160 от 31.05.2023 на сумму 96 500 руб., №161 от 31.05.2023 на сумму 90 100 руб., №162 от 31.05.2023 на сумму 93 700 руб., № 163 от 31.05.2023 на сумму 91 150 руб.;

- признать незаконным решение АО «Райффайзенбанк» о расторжении в одностороннем порядке договор банковского (расчетного) счета от 08.07.2020 №

<

***>, заключенного с ИП ФИО1;

- обязать АО «Райффайзенбанк» исполнить платежные поручения №160 от 31.05.2023 на сумму 96 500 руб., №161 от 31.05.2023 на сумму 90 100 руб., №162 от 31.05.2023 на сумму 93 700 руб., №163 от 31.05.2023 на сумму 91 150 руб., при достаточности денежных средств на расчетном счете для исполнения данного платежного поручения;

- обязать АО «Райффайзенбанк» представить в порядке, предусмотренном п.13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми АО «Райффайзенбанк» ранее принято решение об отказе в проведении операции ИП ФИО1 на перечисление денежных средств по платежным поручениям: №160 от 31.05.2023, №161 от 31.05.2023, №162 от 31.05.2023, №163 от 31.05.2023.

- в случае неисполнения АО «Райффайзенбанк» решения суда взыскать судебную неустойку (астрент) 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта. Каждые пять календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 руб.

Решением суда от 16.12.2024 иск удовлетворен частично, суд признал незаконным отказ АО «Райффайзенбанк» исполнить платежные поручения: №160 от 31.05.2023 на сумму 96 500 руб., №161 от 31.05.2023 на сумму 90 100 руб., №162 от 31.05.2023 на сумму 93 700 руб., №163 от 31.05.2023 на сумму 91 150 руб. и блокировку ДБО от 31.05.2024; признал незаконным решение банка о расторжении в одностороннем порядке договор банковского (расчетного) счета от 08.07.2020 №

<

***>, заключенного с ИП ФИО1 и блокировку ДБО от 31.05.2024; в случае неисполнения АО «Райффайзенбанк» решения суда взыскать судебную неустойку (астрент) 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в полном объеме, начиная с третьего рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта. Каждые пять календарных дней применения судебной неустойки размер судебной неустойки увеличивается на 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк-Клиент» (ДБО). В рамках указанного договора клиенту открыт расчетный счет №

<

***>.

16.11.2021 Банк направил в адрес ИП ФИО1 уведомление №27429 о том, что невозможно принимать распоряжения о переводе денежных средств, направленные истцом через систему банк-клиент (ДБО), а также о том, что операции с использованием банковских карт ограничены.

02.12.2021 истец обратился с заявлением в банк с просьбой разъяснить причины блокировки его счета и предоставить подробную информацию об ограничениях ДБО.

Согласно сведениям, содержащимся в ответном письме №38971 от 10.12.2021, банк пояснил следующее: банк обязан проводить процедуры контроля операций клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, требованиями актов Банка России и внутренними документами Банка. Таким образом, банк может отказать в приеме распоряжений на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи клиента (то есть через банк-клиент), в случаях выявления признаков подозрительных операций или непредставления документов, необходимых для исполнения банком требований закона. Таким образом, 16.11.2021 банк принял решение о невозможности приема распоряжений с использованием системы ДБО и в тот же день направил уведомление в адрес истца. Однако банк пояснил, что не ограничивает клиента в возможности предоставления необходимых пояснений, информации и документов о характере и особенностей бизнеса, источниках происхождения денежных средств и иных документов.

19.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы вынес решение по делу №А40-120022/22 по иску ИП ФИО1 к АО «Райффайзенбанк». Истец требовал признать незаконными действия банка по одностороннему отказу от исполнения соглашения о предоставлении услуг электронного документооборота по счету №

<

***> с использованием «Банк-Клиент» и восстановить ДБО. Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

08.09.2022 Банк в письме №55339 сообщил Клиенту следующее: «Уважаемый клиент, Вам восстановлен доступ к счету с использованием системы Банк-Клиент и банковской карте Бизнес 24/7». Уважаемый клиент, Вам восстановлен доступ к счету с использованием системы банк-клиент и банковской карте Бизнес 24/7 (при наличии). Благодарим Вас за сотрудничество.

31.05.2023 истец направил с использованием системы ДБО четыре платежных поручения на исполнение в Банк:

- №160 от 31.05.2023: для расчетной операции в виде перечисления денежных средств в размере 96 500 руб. на расчетный счет контрагента ООО «ССТ» в качестве возврата займа по договору ДЗ-0214-2/22 от 14.02.2022;

- №161 от 31.05.2023: для расчетной операции в виде перечисления денежных средств в размере 90 100 руб. на расчетный счет контрагента ИП ФИО4 в качестве частичной оплаты по договору поставки №5/2021/3 от 11.05.2021 за текстильные изделия, ткани в ассортименте;

- №162 от 31.05.2023: для расчетной операции в виде перечисления денежных средств в размере 92 700 руб. на расчетный счет контрагента ООО «Текстиль» в качестве частичной оплаты за ткань в ассортименте и текстильные изделия по договору №1104/Д от 01.01.2021;

- №163 от 31.05.2023: для расчетной операции в виде перечисления денежных средств в размере 91 150 руб. на расчетный счет контрагента ИП ФИО5 в качестве частичной оплаты по договору поставки товара №19/061 от 19.06.2021 за текстильные, трикотажные изделия, ткань в ассортименте.

Банк отклонил платежные поручения №160, 161, 162, 163, подписанные истцом 31.05.2023. Таким образом, банком не исполнены указанные платежные поручения в установленные сроки.

Подробной информации касательно причин отказа в исполнении данных платежных поручений от банка не поступало.

Для получения подробного и обоснованного объяснения причин отказа в исполнении платежных поручений, истец направил в банк письменные требования №160-20230531 от 31.05.2023, №161-20230531 от 31.05.2023, №162-20230531 от 31.05.2023, №163-20230531 от 31.05.2023, ответ на которые банк не предоставил.

05.09.2023 в целях получения обоснованного ответа о причине отказа в исполнении спорных платежных поручений, истцом в адрес банка направлены претензии №160-20230905 от 05.09.2023, №161-20230905 от 05.09.2023, №162-20230905 от 05.09.2023, №163-20230905 от 05.09.2023. Претензии содержали следующие требования:

- предоставить письменное мотивированное обоснование причин принятия решения об отказе в исполнении платежного поручения №160 от 31.05.2023, №161 от 31.05.2023, №162 от 31.05.2023, №163 от 31.05.2023 (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения);

- предоставить список документов, необходимых для осуществления контрольных операций и удостоверения банка в прозрачности деятельности клиента;

- в случае отсутствия оснований для отказа в исполнении платежного поручения №160 от 31.05.2023, №161 от 31.05.2023, №162 от 31.05.2023, №163 от 31.05.2023, прошу исполнить указанное платежное поручение.

Ответы на претензии истцу не поступили.

В ходе рассмотрения настоящего дела банк в письменном отзыве указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета №

<

***>, расторгнут банком в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия договора на основании п.7.2 договора банковского счета, в связи с чем, дистанционное банковское обслуживание Клиента также прекращено банком 03.06.2024.

Истец в письменных уточнениях и пояснениях по иску указал, что является незаконным решение АО «Райффайзенбанк» о расторжении в одностороннем порядке договор банковского (расчетного) счета от 08.07.2020 №

<

***>, заключенного с ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст.450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз.1 п.5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В пункте 3 в Информационного письма Банка России от 12.09.2018 №ИН-014-12/61 разъяснено, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п.13.4 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений ст.4 Федерального закона №115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично в силу следующего.

Применительно к спорным отношениям, ответчик не вправе уклониться от заключения договора банковского счета с клиентом и как следствие от его пролонгации, а также не вправе по произвольным основаниям отказаться от исполнения договора банковского счета. Фактически, с установленными банком условиями УКБО в спорной части складывается ситуация, при которой клиент банка может каждый месяц открывать новый расчетный счет, поскольку в заключении договора банковского счета согласно действующему законодательству не может быть отказано, а банк с учетом установленных условий УКБО, по истечении каждого месяца может отказываться от пролонгации такого договора, а сам договор всегда заключается на месяц. Таким образом, такие условия УКБО противоречат сущности и правовой природе договора банковского счета и не несут за собой логичной правовой составляющей и экономической обоснованности.

В период направления в банк спорных платежных поручений истец имел низкий уровень риска совершения операций, в связи с чем ссылка ответчика о риске проведения операции между сторонами, в отношении которых выявлены сведения негативного характера, судом отклонены с учетом материалов дела №А40-247429/23.

Суд пришел к выводу о том, что с момента открытия счета истец добросовестно и в объемах, регламентированных действующим законодательством и договором, осуществляет хозяйственную деятельность.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что истец больше не является клиентом АО «Райффайзенбанк» в связи с чем не может обслуживаться в рамках договора банковского счета, основан на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ. 

Исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора банковского счета по требованию банка установлены в статье 859 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.859 ГК РФ банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета при отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев.

Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

Обязательных условий для расторжения в одностороннем порядке договора банковского счета по п.2 ст. 859 ГК РФ не возникло, так как:

- последняя операция перед отправкой уведомления о расторжении договора банковского счета по счету истца совершена 17.04.2024 - списание суммы 95 210 руб.;

- 27.04.2024 ответчик отправил уведомление о расторжении договора банковского счета.

Таким образом, от момента последней операции по счету до момента отправки уведомления прошло менее месяца.

Обязательных условий для расторжения в одностороннем порядке договора банковского счета по п.4 ст. 859 ГК РФ не возникло, так как:

- ответчик не направлял уведомление о расторжении договора банковского счета по данному основанию;

- не выполнено условие об отсутствии операции по счету истца в течение года.

Исходя из вышеописанного и в соответствии с ГК РФ, у ответчика не имелись основания для расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке в связи с реализацией пп.7.1, 7.2 действующего договора банковского счета, так как данные положения договора противоречат действующему законодательству.

Пункты договора, устанавливающие срок действия договора и возможность его расторжения по инициативе банка, не должны применяться как противоречащие правовой природе договора банковского счета, отношения по которому являются длящимися.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-143059/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                       В.Р. Валиев

                                                                                                                                  М.Е. Верстова