Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Калининград « 13 » сентября 2019 года Дело № А21-9802/2019 

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » сентября 2019 года  В полном объеме текст решения изготовлен « 13 » сентября 2019 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Глэра» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение 1Н)  

к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным  производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  

о признании незаконным бездействия, об обязании в кратчайшие сроки провести  исполнительные действия по аресту, описи и изъятию принадлежащего должнику  имущества, о принятии мер, направленных на скорейшее окончание  исполнительного производства  

третье лицо: ООО «Ума Пак» (должник по исполнительному производству) 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена,  от заинтересованных лиц: извещены, явка представителей не обеспечена,  

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена, 

установил:

Акционерное общество «Глэра» (далее – АО «Глэра», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым  исполнительным производства УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее - пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской  области) о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, об обязании  

в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по аресту, описи и  изъятию принадлежащего должнику имущества, о принятии мер, направленных на  скорейшее окончание исполнительного производства.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ума Пак» (далее – ООО «Ума Пак», должник).  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Заявление Общества, поданное 21.08.2019 (од-29765) по электронной почте  содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя в связи с  удаленностью местонахождения.  

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Материалы дела содержат копии исполнительного производства №  16896/19/39023-ИП, представленного приставом-исполнителем через канцелярию  суда.  

 Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд приходит к следующему.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 по делу   № А65-25437/2018 с ООО «Ума Пак» в пользу АО «Глэра» взыскано 698 457, 06  руб. долга за не поставленный товар по договору поставки.  

 23.01.2019 судом выдан исполнительный лист ФС № 026660015 для  принудительного исполнения решения суда от 09.11.2018.  

 Постановлением от 07.03.2019 в отношении должника ООО «Ума Пак»  возбуждено исполнительное производство № 16896/19/39023-ИП.  

Поскольку заявитель к моменту подачи настоящего заявления не располагал  сведениями об исполнительном производстве, денежные средства по  исполнительному листу не были перечислены, АО «Глэра» обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя.  

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя  из следующего.  

 На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности  и оспорены в суде.  

 В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

 Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или  иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии  одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.  

 Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся  в исполнительном документе, осуществляется судебным приставом-исполнителем  посредством совершения им исполнительных действий, неполный перечень  которых приведен в пунктах 1 - 17 этой же статьи.  

 Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу, наделен правом на  применение к должнику мер принудительного исполнения, неполный перечень  которых приведен в части 3 указанной статьи.  

 В частности, Закон № 229-ФЗ наделяет пристава-исполнителя правом на  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства,  находящихся на счетах в банках (пункт 1 части 3 статьи 68, часть 3 статьи 69).  

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не  сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

 Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств,  

но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению  другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях  исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию  имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

 Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя.  

 В силу положения статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество  должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его  денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на  торговом и (или) клиринговом счетах.  

 В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если сведений о  наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель  запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций,  исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2  настоящей статьи.  

 Из материалов дела следует, что приставу Отдела ФИО2 для  исполнения был распределен исполнительный лист, выданный Арбитражным  судом Республики Татарстан по делу № А65-25437/2018 на взыскание с ООО «Ума  Пак» в пользу АО «Глэра» 698 457, 60 руб. долга.  

 Впоследствии, указанный документ был передан на исполнение приставу  ФИО3, которым 07.03.2019 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 16896/19/39023-ИП.  

 Затем исполнительное производство № 16896/19/39023-ИП было передано на  исполнение приставу-исполнителю ФИО4.  

 Как следует из представленных материалов исполнительного производства,  пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принимал  необходимые меры по установлению имущества должника, а также принимаются  такие меры и по настоящее время, поскольку исполнительное производство еще не  завершено.  

 Так, приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, налоговый  орган, регистрирующие органы, в ГИБДД, из которых получены ответы об  отсутствии у должника зарегистрированного имущества, денежных средств.  

 Пристав-исполнитель, установив наличие открытых банковских счетов у  должника (с остатком денежных средств – 0 руб. в АО «Альфа-Банк»), вынес  постановление от 21.06.2019 по исполнительному производству № 16896/19/39023- ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации.  

 Также приставом-исполнителем также были вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о розыске  счетов и наложении ареста на денежные средства от 07.08.2019.  

 Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.08.2019  приставом-исполнителем совершен телефонный звонок в адрес директора ООО  «Ума Пак» из которого следует, что последний пояснил о возможности погашения  задолженности; директор вызван в ОСП.  

 Из материалов дела усматривается, что за неисполнение в добровольном  порядке требований исполнительного документа с ООО «Ума Пак» взыскан  исполнительский сбор в размере 48 892,03 руб. (постановление от 18.06.2019).  

 Постановлением № 39023/19/49295 от 09.09.2019 на ООО «Ума Пак» наложен  административный штраф по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ – нарушение  должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в  неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.  

 Более того, согласно постановлению о распределении денежных средств,  поступающих во временное распоряжение структурного подразделения  территориального органа ФССП России от 23.08.2019, на депозитный счет Отдела  20.08.2019 поступили денежные средства в сумме 5 000 руб. от ООО «Ума Пак»,  которые перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «Глэра».  

 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках  исполнительного производства № 16896/19/39023-ИП приняты все необходимые  меры, установленные Законом № 229-ФЗ, и направленные на принудительное  исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.  

 То обстоятельство, что исполнительное производство не завершено в течение  двух месяцев, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов, также как и  не свидетельствует о нем отсутствие положительного результата от проводимых  приставами-исполнителями действий.  

 Ссылка заявителя на то, что в производстве ОСП Центрального района г.  Калининграда находится дело с теми же лицами на сумму 20 000 руб., которое  исполнено, не свидетельствует о бездействии приставов-исполнителей Отдела по  особым исполнительным производствам с учетом действий, совершенных в рамках  исполнительного производства № 16896/19/39023-ИП, описанных выше.  

 То обстоятельство, что должник обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, судом не  принимается ко вниманию, поскольку должник воспользовался своим правом на  предъявление такого заявления, вместе с тем, указанное заявление ни коим образом  не свидетельствует об обжалуемом бездействии.  

Таким образом доводы заявителя относительно бездействия судебного  пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень,  приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительный  действий.  

В рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств незаконности  бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и нарушения прав и  законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.  

В виду чего, требование заявителя о признании незаконным бездействия не  подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования об  обязании провести исполнительные действия и принять меры, направленныхые на  скорейшее окончание исполнительного производства, поскольку указанные  действия и меры совершены в рамках исполнительного производства   № 16896/19/39023-ИП.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Глэра» – отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Калининградской области. 

Судья А.В. Брызгалова