АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20016/2022 

Дата принятия решения –  23 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314167707100055, ИНН 

<

***>) о признании недействительными абзацев 2,4 пункта 8.1, абзацев 1,2 пункта 8.2 договора аренды земельного участка №108 от 21.08.2017, заключенного между Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1,

с участием:

от истца  – ФИО2, на основании доверенности от 11.07.2022, представлено удостоверение прокурора (до и после перерыва);

от ответчика  1 (Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан) – не явился, извещен (уведомление в деле);

от ответчика  2 (ГК(Ф)Х ФИО1) – ФИО1 лично, представлен паспорт (до перерыва); ФИО3 в качестве представителя по устному ходатайству, представлен диплом (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314167707100055, ИНН 

<

***>) - о признании недействительными абзацев 2,4 пункта 8.1, абзацев 1,2 пункта 8.2 договора аренды земельного участка №108 от 21.08.2017, заключенного между Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1.

В судебном заседании ответчик КФХ ФИО1 исковые требования не признал. Отзыв не представил. Его представитель пояснил, что с исковыми требованиями не ознакомлен, правовую позицию относительно заявленных требований пояснить не может.

Ответчик Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2022 был объявлен перерыв до 20.09.2022. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

 После перерыва ответчики явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили.

На основании ч.5 ст.163 АПК РФ  суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Заслушав  прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее: Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка деятельности Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат, по результатам которой установлено следующее.

Между Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района (арендодатель) и ФИО4 Азатовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 108 от 21 августа 2017 года (л.д.14-18), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:32:200601:19 общей площадью 196 кв.м., 16:32:200601:20 общей площадью 399 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, Амзинское сельское поселение, СХК «Комбайн».

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 21 августа 2017 года по 21 августа 2066 года (49 лет).

29 августа 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 16/999/001/2017-42726 о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Абзацем 1 пункта 8.2 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному   расторжению   в   одностороннем   порядке   по   инициативе

арендодателя при необходимости использования земельных участков (или части его), на котором планируются работы с нефтедобывающими компаниями.

Абзацем 2 пункта 8.2 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае предъявления арендатором необоснованно завышенных (не подтвержденных расчетами и необходимыми документами органов государственной власти и органов местного самоуправления) размеров убытков сельскохозяйственного производства или стоимости биологической рекультивации нарушенных земель.

Согласно абзацу 2 пункту 8.1 договора, договор прекращается в случаях невнесения арендатором арендной платы по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд.

Согласно абзацу 4 пункта 8.1 договора, договор прекращается в случаях если арендатор не начал использовать и осваивать земельный участок на условиях и в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Прокуратура Республики Татарстан указывая, что  абзацы 2,4 пункта 8.1, абзацы 1,2 пункта 8.2 договора аренды земельного участка №108 от 21.08.2017, заключенного между Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и ФИО4 Азатовичем противоречат императивным нормам Земельного кодекса Российской Федерации просит признать их недействительными.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, ответчика 1, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Кроме того, право прокурора требовать признания сделок недействительными в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов следует из пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23 марта 2012 года "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Обращение в арбитражный суд, с настоящим иском, обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения законности при осуществлении местного самоуправления и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

 Предъявление иска связано с  защитой публичных и частных интересов, недопущение заключения договоров в нарушение земельного и гражданского законодательства в будущем  и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Независимо от целей защиты публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц иск прокурора в рассматриваемом случае относится к категории экономических споров, то есть дел, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Основным критерием, определяющим право обращения прокурора в суд с иском о юридической несостоятельности сделок с экономически противоправным содержанием, является субъектный состав участников сделок.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении оспариваемого договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,   предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,   договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,   предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 №О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства№, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Арендатор публичного земельного участка в рассматриваемых правоотношениях в смысле, изложенном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 №О свободе договора и ее пределах№, является слабой стороной.

Вместе с тем, как интерес слабой стороны оспариваемого договора, так и публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Таким образом, норма, закрепленная в пункте 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, является императивной, и обязательна для сторон.

 

Поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем абзацы 2,4 пункта 8.1, абзацы 1,2 пункта 8.2 договора аренды земельного участка №108 от 21.08.2017, заключенного между Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1, не соответствует требованиям федерального законодательства, а именно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,   сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными абзацев 2,4 пункта 8.1, абзацев 1,2 пункта 8.2 договора аренды земельного участка №108 от 21.08.2017, заключенного между Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1 не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков в равных суммах по 3 000 руб., ответчик №1 от её уплаты освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика №2 в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить. 

Признать недействительными абзацы 2,4 пункта 8.1, абзацы 1,2 пункта 8.2 договора аренды земельного участка №108 от 21.08.2017.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314167707100055, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                               М.А. Исхакова