﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6955/2017

08 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство 2015» Невонского муниципального образования Тугариновой Нели Николаевны – Сибгатулина Д.В. (доверенность от 25.04.2019), Бурнашевой Евгении Георгиевны – Мосова О.Ю. (доверенность от 04.10.2019) и общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» Морозова П.Н. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство 2015» Невонского муниципального образования Тугариновой Нели Николаевны и Бурнашевой Евгении Георгиевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А19-6955/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство 2015» Невонского муниципального образования (ИНН 3817045068, ОГРН 1153850031136, далее – должник, МП «ЖКХ 2015») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 28.06.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Зарубина Алексея Витальевича (далее – Зарубин А.В.), Бурнашевой Евгении Георгиевны (далее – Бурнашева Е.Г., заявитель), администрации Невонского муниципального образования (далее – Администрация), за неподачу заявления о банкротстве должника и взыскании в пользу должника солидарно с Зарубина А.В., Администрации денежных средств в размере 60 415 131 рубля 56 копеек, из них солидарно с Зарубина А.В., Бурнашевой Е.Г., Администрации 49 009 980 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Солидарно с Зарубина А.В., Администрации в пользу должника взысканы денежные средства в размере 60 415 131 рубля 56 копеек, из них солидарно с Зарубина А.В., Бурнашевой Е.Г., Администрации взыскано 49 009 980 рублей 45 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2019 года отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобе, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.    

Конкурсный управляющий полагает противоречащим разъяснениям, данным в пунктах 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», вывод апелляционного суда о том, что непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации при отрицательном значении чистых активов не предоставляет кредитором право на привлечения собственника к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий, считает подлежащими применению в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), несмотря на заявленную в качестве правового основания статью 61.12 названного Закона.

Бурнашевой Е.Г. в кассационной жалобе выражено несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Бурнашева Е.Г. указывает на осведомленность всех, в том числе и кредитора, о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также на намеренное банкротство теплоснабжающих муниципальных предприятий в пос. Невон, в связи с чем считает несправедливым решать многолетнюю проблему регионального значения за счет отдельного руководителя, который объективно не мог принять какие-либо действия по погашению всей задолженности предприятия, в отсутствие в ее действиях недобросовестности и виновности. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями в виде возросшей задолженности.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО Иркутскэнергосбыт»), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Бурнашевой Е.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» выразил согласие доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника и возражал против доводов жалобы Бурнашевой Е.Г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Постановление суда апелляционной инстанции оспаривается заявителями в части привлечения к субсидиарной ответственности Бурнашевой Е.Г. и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, следовательно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в указанной части.

Как следует из материалов дела, Администрация является единственным учредителем (собственником) должника. Бурнашева Е.Г. временно с 28.03.2016 замещала должность руководителя должника, исполняла полномочия директора должника с 17.06.2016 по 27.11.2017.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Администрация и Бурнашева Е.Г., подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с 20.03.2016 и с 24.06.2016 соответственно, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, исходил отсутствия у собственника имущества муниципального предприятия, а также его учредителя, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что в качестве правового основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим указана статья 61.12 Закона о банкротстве

Судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая положения пункта 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам.

Принимая во внимание указание конкурсным управляющим момента возникновения у Бурнашевой Е.Г. с 24.06.2016, у Администрации с 20.03.2016, обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неприменении к спорным отношениям положений Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве)

Суды из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности, выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, с учетом судебных актов по взысканию с должника задолженностей, установили, что с момента создания МП «ЖКХ 2015» и до признания его банкротом, несмотря на наличие у предприятия активов, с учетом размера увеличивающейся с каждым годом кредиторской задолженности, деятельность должника была убыточной, и пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на заявленную конкурсным управляющим дату – 26.04.2016 года. Недостаточность денежных средств у должника заявителями не отрицалась.

Таким образом, принимая во внимание, что Бурнашева Е.Г. приступила к исполнению обязанностей руководителя предприятия, которое уже отвечало признакам неплатежеспособности, с учетом временного замещения ею ранее должности руководителя должника, при наличии у нее обязанности обращения в суд с заявлением о признании  должника банкротом в связи с неблагополучной финансовой ситуацией должника, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801,  а также правовую позицию, указанную в пункте 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для привлечения Бурнашевой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы Бурнашевой Е.Г. приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, не основаны на нормах права, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом округа.

 В отношении привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника – Администрации, суд апелляционной инстанции верно указал, что статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий, в частности, обязанность собственника имущества должника – унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Федеральным Законом № 266-ФЗ и вступили в силу 30.07.2017, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, объективно имели место в 2016 году. 

При этом правильно указав на то, что пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям не относит к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве собственника имущества муниципального предприятия, а также его учредителя, приняв во внимание положение статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не предусматривает возможность привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, учитывая, что в данном случае установление факта наличия или отсутствия у предприятия признаков неплатежеспособности на заявленную конкурсным управляющим дату, а также размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеют юридического значения в силу отсутствия правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за непринятие решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости применения в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации положений части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), несмотря на заявленную в качестве правового основания статью 61.12 названного Закона, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку конкурсным управляющем при подаче заявления в арбитражный суд в качестве основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности указана именно неподача заявления о признании должника банкротом.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что указание в исковом заявлении норм права, не подлежащих применению, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, основана на неправильном понимании правовых положений, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае, применил норму, подлежащую применению, и с учетом ее положений не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.  

Все доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверены судом округа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий, при верном установлении  обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по данному спору и имеющих существенное значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные Бурнашевой Е.Г. в суд кассационной инстанции дополнительные документы, указанные в пунктах 2-10 приложения к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом округа ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 09 октября 2019 года, подлежит возврату Бурнашевой Е.Г. с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу № А19-6955/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Бурнашевой Евгении Георгиевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09 октября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

              Н.Н. Парская 

              М.В. Зуева 

              И.Н. Умань