Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-565/2019

25 июля 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39 /12, пом. 209, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Объездное шоссе, д. 21, г.Воткинск, Республика Удмуртия) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №000/12/11 от 12.11.2015 года в сумме 400 000 руб. и неустойки в сумме 494 000 руб.

В судебном заседании участвует представитель от истца ФИО2 по доверенности от 01.04.2019; от ответчика – не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БурНефтеТрейд" (покупатель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВС" (продавец) задолженности по договору купли-продажи №000/12/11 от 12.11.2015 года в размере 400 000 руб. и  договорной пени в сумме 494 000 руб.

В заявлении указано, что 12.11.2015 между ООО «СВС» и ООО ТД «Русинтеграл» (прежнее наименование истца) был заключен договор  на поставку мобильных зданий «Италмас», во исполнение которого покупатель платежным поручением № 451 от 13.11.2015 произвел авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Продавец своих обязательств по поставке товара не исполнил, в связи с чем покупатель претензией от 22.02.2019 потребовал  возвратить авансовый платеж и уплатить пени, установленную пунктом 6.2 договора в размере 0,1%.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 309, 310, 454, 457, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзывом от 16.05.2019 и повторным отзывом от 18.06.2019 (с тем же содержанием) иск не признал, указав, что в рамках договора купли-продажи №000/12/11 от 12.11.2015 изготовил по заказу истца здания мобильные, о чем незамедлительно уведомил покупателя, однако он в нарушение договорных обязательств оплату изготовленной продукции не произвел до настоящего времени. Кроме этого ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в предварительное и в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца в процессе исследования  доказательств уточнил исковые требования в части суммы договорной неустойки, которую просит взыскать в размере 300 000 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 19 558 руб., в том числе проезд по маршруту Москва-Горно-Алтайск эконом классом туда и обратно в размере 15 058 руб. и проживание в гостинице – 4 500 руб., которое принято к рассмотрению в  порядке части 2 статьи 110, части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

 Согласно предмету договора № 000/12/11, заключенного  между сторонами 12.11.2015 продавец обязуется поставить товары, наименование,  количество, сроки поставки, цена и место поставки которых,  согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, установленный дополнительным соглашением.

Дополнительным  соглашением № 1 от 12.11.2015 стороны предусмотрели поставку 12 мобильных зданий «Италмас» на санях общей стоимостью 7 850 000 руб. с поставкой в течение 7 - 15 дней с момента получения предоплаты в размере 5% от стоимости товара, местом передачи которого согласован г. Радужный.

Дополнительным соглашением  от 30.03.2016 стороны признали дополнительное соглашение № 1 не состоявшимся и утратившим силу, и согласовали поставку 10 мобильных зданий «Италмас» на раме общей стоимостью 7 470 000 руб. на условиях изготовления  в течение 7 – 20 рабочих дней с момента подписания соглашения и с зачетом предварительной  оплаты в размере 400 000 руб., полученной продавцом по счету № 445 от 12.11.2015. Местом поставки товара указан г. Куйбышев Новосибирской области.

Из анализа содержания договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами были установлены правоотношения, урегулированные параграфами 1 и  3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По утверждению истца поставка товара по дополнительному соглашению № 2 от 30.03.2016 не производилась. Утверждение ответчика в отзыве на иск о том, что товар был изготовлен, но не оплачен  покупателем, опровергается актом  взаимной сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016. Кроме этого, определением суда от 19.06.2019 ответчику было предложено представить доказательства извещения покупателя о готовности товара к передаче  товара по месту поставки, однако к моменту судебного заседания  ответчик таких доказательств не представил.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Требование о возврате предварительной оплаты в размере 400 000 руб. было заявлено истцом в претензии от 22.02.2019.  

Из отзыва на иск следует, что ответчик не возвратил полученную предоплату. 

Согласно разделу 7 договора № 000/12/11 он действует до 31.12.2016, но окончание установленного срока не снимает обязательств сторон по выполнению условий дополнительных соглашений, заключенных в период действия договора.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления  претензия была получена ответчиком 04.03.2019.

Суд оценил заявление ответчика о пропуске истом срока исковой давности на взыскание предоплаты и считает его не обоснованным.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Из дополнительного соглашения № 2 к договору следует, что у покупателя возникло право требовать возврата предоплаты не ранее 21 рабочего дня с момента подписания этого соглашения, т.е. 26.04.2016. Истец обратился в суд с настоящим иском 17.04.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока  исковой давности.

При изложенных  обстоятельствах требование о возврате предварительной оплаты непоставленного товара в размере 400 000 руб. обоснованно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке оплаченного товара продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения  обязательства.

Из дополнительного соглашения № 2 (26.04.2016), с учетом отказа покупателя от получения непоставленного товара (04.03.2019) следует, что просрочка поставки частично оплаченного товара на сумму 400 000 руб. составила 1042 дня и у покупателя имелось право на взыскание пени в сумме 416 800 руб.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата пени за нарушение покупателем срока оплаты товара также в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5%.

Исходя из принципа равенства сторон в договоре поставки и обеспечения баланса интересов, сумма пени за просрочку поставки также могла быть ограничена до 373 500 руб.  

Истец в судебном заседании снизил сумму неустойки до 300 000 руб. и частичный отказ от иска в этой части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части иск также обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.  

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей снижение суммы неустойки, суд не усматривает, поскольку ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 72 постановления).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленных представителем истца электронного авиабилета №4250025734570 от 22.07.2019 и посадочного талона ФИО2 вылетел из аэропорта Внуково в аэропорт Горно-Алтайск 23.07.2019 и возвращается в аэропорт Внуково 25.07.2019. Стоимость билета экономкласса составляет 15058 руб.

Согласно акту № 415 и кассовому чеку ООО «Алтай» от 23.07.2019 ФИО2 оплачено за проживание в одноместном номере «Стандарт» в период с 23 по 27 июля 2019 года 4 500 руб.

Суд считает  указанные расходы непосредственно связанными с командированием представителя истца для участия в настоящем судебном заседании, т.е. судебными  издержками, поскольку, несмотря на регистрацию ООО «БурНефтеТрейд» в г. Горно-Алтайск, согласно исковому заявлению почтовым адресом истца указан г. Москва, также как и место регистрации представителя, принявшего участие в судебном заседании.   

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Объездное шоссе, д. 21, г. Воткинск, Республика Удмуртия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39 /12, пом. 209, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) долг в размере 400 000 руб., неустойку 300 000 руб., возмещение расходов по госпошлине 17 000 руб., судебные издержки 19 558 руб., всего: 736 558 (семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью "БурНефтеТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39 /12, пом. 209, г. Горно-Алтайск) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей. 

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович