ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-937/2024

г. Челябинск

19 марта 2024 года

Дело № А76-4814/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-4814/2023. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (далее – заявитель, ООО «Первая сервисная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 25.01.2023.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФК по Челябинской области, ООО «Игинал», ООО «Аурат-ВВ», АО «НИИ Водгео», ООО «Домовой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2023 о принятии результатов оценки, на судебного пристава – исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством вынесения нового постановления с указанием в нем и использованием в исполнительном производстве нижеследующей установленной судом надлежащей оценки имущества должника: легковой автомобиль седан КИА РИО, г/н Х633ХС174, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> 300,00 руб. Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15 400 рублей посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области. 

ООО «Первая сервисная компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить и установить стоимость имущества должника - легкового автомобиля седан КИА РИО, г/н Х633ХС174, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 1 090 215 рублей.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с установленной стоимостью автомобиля в размере 1 038 300 рублей, поскольку экспертом, по мнению апеллянта, был неправомерно применен коэффициент «уторговывания» 0,955 (то есть со снижением среднерыночной стоимости автомобиля на 5%). При том, что экспертом уже снижена стоимость ТС с учетом ремонта кузовных составные частей на 10%, в соответствии с таблицей на странице 6 заключения. Предложенные им аналоги транспортных средств также могут иметь повреждения кузовной части, однако это учитывается в коэффициенте «уторговывания» не влечет дальнейшее снижение стоимости автомобиля. В связи с вышеизложенным, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом должна быть установлена стоимость автомобиля на 5% больше, то есть 1 090 215 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении должника - ООО «Первая сервисная компания» были возбуждены исполнительные производства №№119908/21/74020-ИП, 119907/21/74020-ИП, 51025/21/74020-ИП, 49337/21/74020-ИП, 265158/19/74020-ИП, а также начислен исполнительский сбор в пользу взыскателей УФК по Челябинской области, ООО «Игинал», ООО «АУРАТ-ВВ», АО «НИИ ВОДГЕО» на общую сумму 5 288 616, 35 рублей.

Судебным приставом-исполнителем обнаружено и арестовано имущество заявителя - легковой автомобиль седан КИА РИО, г/н Х633ХС174, 2018 г.в., VIN 

<

***>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 б/н от 25.01.2023 установлено, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 665 830 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №02/22-167/01 от 08.12.2022 в размере 665 830 рублей. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023 о принятии результатов оценки, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя от 25.01.2023 незаконным и возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством вынесения нового постановления с указанием в нем и использованием в исполнительном производстве установленной судом надлежащей оценки имущества должника: легковой автомобиль седан КИА РИО, г/н Х633ХС174, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> 300,00 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки. 

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, ООО «Первая сервисная компания» оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023 о принятии результатов оценки согласно отчету об оценке от 08.12.2022 № 02/22-167/01, подготовленному ООО «Домовой».

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является несогласие заявителя с определенной ООО «Домовой» рыночной стоимостью арестованного имущества. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Первая сервисная компания» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, с постановкой перед экспертом поставить следующего вопроса: какова рыночная стоимость легкового автомобиль седан КИА РИО, г/н Х633ХС174, 2018 г.в., VIN 

<

***>.

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости арестованного транспортного средства должника и ходатайства ООО «Первая сервисная компания» определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить рыночную стоимость арестованного имущества легковой автомобиль седан КИА РИО, г/н Х633ХС174, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 25.01.2023 для целей исполнительного производства. 

Согласно заключению эксперта № 1553/4-3 рыночная стоимость арестованного имущества - легковой автомобиль седан КИА РИО, г/н Х633ХС174, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 25.01.2023 для целей исполнительного производства составляет 1 038 300 руб. 

Суд первой инстанции, проведя оценку указанного заключения эксперта №1553/4-3 по общим нормам, применяемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1553/4-3 является объективным, всесторонним и полным.

Акт экспертного исследования соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованный вывод по результатам исследования, содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, достаточности.

Согласно заключению эксперта при проведении экспертизы рыночная стоимость автотранспортного средства определена посредством затратного и сравнительного подходов, в результате экспертом проведено согласование полученных результатов и определения на его основе рыночной стоимости автотранспортного средства.

Вывод о рыночной стоимости автотранспортного средства, изложенный в заключении, составлен последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с определенной экспертом рыночной стоимостью, указывая, что экспертом был неправомерно применен коэффициент «уторговывания» 0,955 (то есть со снижением среднерыночной стоимости автомобиля на 5%). При том, что экспертом уже снижена стоимость ТС с учетом ремонта кузовных составных частей на 10% в соответствии с таблицей на странице 6 заключения. Предложенные им аналоги транспортных средств также могут иметь повреждения кузовной части, однако это учитывается в коэффициенте «уторговывания» не влечет дальнейшее снижение стоимости автомобиля. В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом должна быть установлена стоимость автомобиля на 5% больше, то есть 1 090 215 рублей.

Согласно пояснениям эксперта, изложенным в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 14.11.2023), эксперт при определении рыночной стоимости спорного автомобиля руководствовался методическими рекомендациями, предусматривающими использование коэффициента «уторговывания» и применение корректировки с учетом ремонта кузовных составных частей, поскольку в результате осмотра и исследования было установлено наличие ремонта трех кузовных деталей (пункт 10 таблица №2 заключения эксперта) стоимость автомобиля уменьшена еще на 10%.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, рыночная стоимость КТС (колесное автомототранспортное средство) отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.

В расчете рыночной стоимости КТС используется, в том числе процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации (Пэ), а также показатель средней цены (Сср).

Основанием для корректировки средней цены КТС вследствие изменения его технического состояния является результат осмотра КТС экспертом и (или) соответствующее документальное подтверждение выполненного ремонта, замены составных частей или инструментальное исследование специалистом, проведенное для установления факта выполненного ремонта или другого воздействия на КТС.

В случае если кузовные составные части КТС со сроком эксплуатации до 7 лет подвергались ремонту: при восстановлении трех и больше кузовных составных частей применяется показатель Пэ – 10 %.

Поскольку в результате осмотра экспертом было установлено наличие ремонта трех кузовных деталей значение Пэ правомерно принято равное 10 %.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое КТС, и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это КТС.

Средняя цена Сср определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки. При этом учитывается нормативный пробег для данной группы идентичных КТС и только те продажи, которые отвечают понятию «рыночная стоимость».

Если при определении Сср используются цены предложения к продаже, то среднерыночная цена должна быть скорректирована в соответствии с формулой: Сср = Спред* Кт, руб., где Спред - средняя цена предложения к продаже подержанного КТС, соответствующего срока эксплуатации, руб., Кт - коэффициент торга, учитывающий отличие средней цены продажи КТС от средней цены предложения к продаже.

Коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже КТС. Его значение зависит от марки, модели КТС, срока его эксплуатации, конъюнктуры рынка КТС. Как правило, значение коэффициента торга находится в пределах 0,91...0,99.

Поскольку в используемой выборке идентичных КТС экспертом использовались цены предложений к продаже, то для приведения к средней рыночной цене покупки экспертом обоснованно применен коэффициент торга Кт равный 0,955.

Таким образом, одновременное применение экспертом коэффициента торга и процентного показателя корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации является обязательным в соответствии с методическими рекомендациями при определении рыночной стоимости КТС, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Проанализировав заключение эксперта № 1553/4-3 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта в рамках проведенной экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем оценка, проведенная специалистом ООО «Домовой» не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, соответственно, принятое на его основе оспариваемое постановление правомерно признано арбитражным судом первой инстанции незаконным как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО «Первая сервисная компания» правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством вынесения нового постановления с указанием в нем и использованием в исполнительном производстве нижеследующей установленной судом надлежащей оценки имущества должника: легковой автомобиль седан КИА РИО, г/н Х633ХС174, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> 300,00 руб. 

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-4814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              М.В. Корсакова