Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8843/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Змеиногорский» на постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-8843/2023 по иску товарищества собственников жилья «Змеиногорский» (656045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (656067, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Змеиногорский» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (сроком на 3 года).

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель товарищества собственников жилья «Змеиногорский» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2024 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Змеиногорский» (далее – ТСЖ «Змеиногорский», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (далее – ООО «ПСО «Алтай», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ПСО «Алтай» привести в соответствие с проектной документацией территорию жилого дома по адресу: 

<

...> – благоустроить площадку для занятия физкультурой (Д) отсев 82 кв. м, детский спортивный комплекс – 2 шт.

Постановлением от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ «Змеиногорский» в пользу ООО «ПСО «Алтай» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ «Змеиногорский» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что техническая документация не представлена в материалы дела ошибочен. ООО «ПСО «Алтай» в суде апелляционной инстанции представило доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою правовую позицию.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ПСО «Алтай» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЖСК «Змеиногорский» (правопредшественник истца) (заказчиком) и ООО «ПСО «Алтай» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство № 3 от 01.06.2017 (далее- договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, по заданию заказчика, выполнить за счет собственных и (или) привлеченных средств общестроительные работы по циклу выше 0,00 многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> а, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и условия настоящего контракта.

Стоимость работ 90 278 339 руб.

Срок выполнения работ с 01.06.2017 по 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 11.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Факт оплаты по договору в полном объеме ответчик не оспаривает.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 22-RU22302000-140-2019 получено 24.12.2019.

12.12.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта,  в котором отражено, что часть работ не выполнено в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем стороны договорились перенести сроки их выполнения на более поздний срок: работы по озеленению: ель обыкновенная, сирень крупная, мохнатая, венгерская чубушник в сортах - при наступлении положительных температур, ориентировочно в мае;  благоустройство в том числе: асфальтовое покрытие проездов; площадка для занятий физкультурой (Д) отсев 82 м2; детский спортивный комплекс (2 шт.); скамья (2 шт.), урна (1 шт.) - по окончанию использования территории в качестве строительного проезда до благоприятного периода.

Факт невыполнения указанных работ также зафиксирован в акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № ТАА/60-ГСН от 16.12.2019, составленный Госинспекцией Алтайского края.

Истец 16.01.2023 в адрес ответчика направил претензию о безвозмездном устранении недостатков, в том числе привести территорию жилого дома по адресу: 

<

...> в соответствие с проектной документацией: благоустроить автостоянку с асфальтированным покрытием проездов 699 м2, площадку для занятий физкультурой (Д) отсев 82 м2; детский спортивный комплекс 2 шт.

ООО «ПСО «Алтай» в письме исх. № 26 от 18.01.2023 указало, что работы начнутся ориентировочно в мае 2023 года.

19.04.2023 ответчику вручено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ до 15.05.2023, в том числе привести в соответствие с проектной документацией территорию жилого дома по адресу: 

<

...> а – благоустроить площадку для занятия физкультурой (Д) отсев 82 кв.м, детский спортивный комплекс – 2 шт.

Данное требование подрядчиком не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из невыполнения ответчиком объема работ, предусмотренных договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие в материалах дела проектной документации, в связи с чем сделал вывод, что истцом не доказано, что спорные работы включались в предмет договора, кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказан факт выполнения спорных работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие в материалах дела проектной документации и руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ сделал вывод о том, что истцом не доказано, что спорные работы включались в предмет договора.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание проектную документацию на объект «Многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», подшитую в материалы дела в томе 1 л.д. 57-68, и размещенную в КАД арбитр 03.11.2023.

В указанной проектной документацией при зонировании земельного участка предусмотрена организация площадки для занятия физкультурой с установкой следующего оборудования: детский спортивный комплекс 6302, детский спортивный комплекс 6305.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами при заключении договора необходимости выполнения спорных работ являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказан факт выполнения спорных работ ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции сослался на договор, подписанный ответчиком и его субподрядчиком ООО «СМК Китстрой» и акт приемки выполненных работ, составленный во исполнение этого договора, акт от 08.05.2023, подписанный истцом и ответчиком,  и письмо ответчика истцу от 30.05.2023.

Вместе с тем согласно представленной проектной документацией при зонировании земельного участка, помимо организации площадки для занятия физкультурой, была предусмотрена площадка для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста с установкой на ней следующего оборудования: песочница «Ромашка», качалка-балансир 4102, Бум 6706, лиана средняя 6730, качели 4151, стенка для перелазания 6727, детский рукоход 6705 и организация  26 открытых парковочных мест.

Как следует из ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к  договору между ответчиком и ООО «СМК Китстрой», и акта приемки выполненных работ, составленного между ответчиком и ООО «СМК Китстрой», последним организована детская площадка с  установкой следующего оборудования:  песочница «Romana», качалка – балансир, бревно «Romana» (в проекте бум 6706), лиана средняя, качели, детский спортивный комплекс СО-36 (в проекте стенка для перелазания 6727), спортивный комплекс «Romana» ( в проекте детский рукоход 6705).

Таким образом, субподрядчиком ответчика ООО «СМК Китстрой» были выполнены работы по организации и монтажу площадка для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, что истцом и не оспаривалось. Предметом исковых требований являлись работы по организации и монтажу площадки для занятия физкультурой с установкой детского спортивного комплекса 6302 и детского спортивного комплекса 6305, сведения о которых в договоре с ООО «СМК Китстрой» и в соответствующем акте приемки выполненных работ отсутствуют.

В акте от 08.05.2023, подписанным истцом и ответчиком, указано на выполнение ответчиком работ по благоустройству парковки и принятие их ТСЖ «Змеиногорский». При этом в акте отмечено невыполнение ответчиком работ по организации площадки для занятий физкультурой и установки двух детских спортивных комплексов согласно проекту. В письме ответчика истцу от 08.05.2023 также указывается о выполнении работ по устройству автостоянки.

Согласно проектной документации устройство 26 парковочных мест предусмотрено проектной документацией и было выполнено ответчиком в соответствии с условиями договора, что не может исключать необходимость выполнения работ по организации площадки для занятий физкультурой и установки двух детских спортивных комплексов.

Учитывая, что работы касающиеся организации площадка для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста не являются предметом настоящего иска, а доказательств выполнения работ по монтажу площадки для занятия физкультурой с установкой детского спортивного комплекса 6302 и детского спортивного комплекса 6305, материалы дела не содержат, вывод  суда апелляционной инстанции о выполнении спорных работ ответчиком противоречит представленным в дело доказательствам.

При этом судом апелляционной инстанции по существу не опровергаются выводы суда первой инстанции, связанные с исследованием доказательств по делу, оцененных как подтверждение факта ненадлежащего исполнения договора ответчиком и наличие у него обязанности выполнить спорные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки работ явились результатом нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд округа установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8843/2023 отменить, оставить в силе решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» в пользу товарищества собственников жилья «Змеиногорский» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1