АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23758/2018

г. Владивосток

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.09.2004, адрес: 680000, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМАДЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.08.2016, адрес: 690002, 

<

...>) 

о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

 от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 дов.ь от 01.08.2017, паспорт;

установил:

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМАДЕН" (далее – общество, ООО "АЛЬМАДЕН", лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении по делу от 14.08.2018 № 9/3.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.12.2018 через канцелярию суда от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Как следует из заявления, административный орган указывает на то, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в непредставлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно в нарушение пункта 82 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» и уклонение от предоставления сведений выполнения функций иностранного производителя. 

Представитель общества по заявленным требованиям возражает, требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Согласно отзыва на заявление общество указывает на то, что лицо, привлекаемое к ответственности не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не имело возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в адрес Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступила информация Федеральной таможенной службы от 29.12.2017 № 14-86/5577 о нарушении требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» ООО "АЛЬМАДЕН" при выпуске в обращение компонентов транспортных средств заявителя (ООО "АЛЬМАДЕН") в качестве уполномоченного лица ТАЙОТА МОТОР Корпорейшн, расположенной по адресу 

<

...>. 

Указанный в сертификате соответствия С-JP.ОС13.В3547 заявитель ООО "АЛЬМАДЕН" не имеет статуса уполномоченного представителя ТАЙОТА МОТОР Корпорейшн согласно официального письма ТАЙОТА МОТОР Корпорейшн. 

Таким образом, ООО "АЛЬМАДЕН" нарушается пункт 82 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее ТР ТС 018/2011), (заявителем при проведении подтверждения соответствия товаров, ввозимых в Российскую Федерацию из третьих стран, может выступать уполномоченное иностранным изготовителем лицо).

На основании положений статей Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» административным органом в адрес общества был сделан запрос (исх. № 66 от 13.06.2018) о предоставлении соответствующей информации в течение 10 дней.  

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» ФГУП «Почта России», данный запрос (с почтовым идентификатором 69009124006304) был направлен в адрес общества, при этом 14.06.2018 была произведена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату, которая отправлена на возврат отправителю, в связи с чем срок предоставления ответа на данный запрос истек.

24.07.2018г. запрос Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.06.2018г. №66 был получен адресатом.

Однако ответ на данный запрос общество Управлению не представило, чем нарушило положения пункта 1 статьи 29, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Полномочным специалистом административного органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2018 № 9/3 о наличии в деяниях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей                     19.33 КоАП РФ.

Согласно сведений отчета об отслеживании отправления с официального интернет сайта ФГУП «Почта России» уведомление о необходимости явки 14.08.2018 в 11 час. 00 мин. в Управление по соответствующему адресу для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ было направлено обществу 25.07.2018 услугами почтовой связи (с почтовым идентификатором 69009025336531) по ненадлежащему адресу общества и 27.07.2018 была произведена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату. При повторной попытке вручения почтовой корреспонденции адресату извещение получено обществом 14.08.2018г.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы административного органа, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ. 

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом. 

По смыслу статьи 19.33 КоАП РФ, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у общества либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом. 

В порядке пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002                 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ) соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно Правилам по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 № 26, сертификат выдается на продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 82 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в качестве заявителя выступает изготовитель компонентов или его уполномоченный представитель, действующий от его имени.

Указанный в сертификате соответствия С-JP.ОС13.В3547 заявитель ООО "АЛЬМАДЕН" не имеет статуса уполномоченного представителя ТАЙОТА МОТОР Корпорейшн согласно официального письма ТАЙОТА МОТОР Корпорейшн. 

Факт невыполнения обществом требований запроса исх. № 66 от 13.06.2018 о предоставлении информации о выполнении функций иностранного производителя, безусловно имевшейся в распоряжении общества, - как на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на дату рассмотрения дела судом подтверждается имеющимися в деле доказательствами и обществом по существу не оспорен.

Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил и выполнения требования Управления к установленному сроку, то в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ оно признаётся судом виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина общества в совершённом правонарушении имеет место в форме неосторожности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО "АЛЬМАДЕН" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений (в том числе статьи 28.2 КоАП РФ), допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Доводы ответчика о составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя общества и в отсутствие надлежащих доказательств его извещения о  дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 названной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела, обществу по юридическому адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, административным органом было направлено заказное письмо с уведомлением о вызове его для составления административного протокола по статьи 19.33 КоАП РФ с указанием соответствующих даты, времени и места.

Суд полагает необходимым отметить, что заказные почтовые отправления принимаются органами почтовой связи от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Кроме того, заказному почтовому отправлению присваивается уникальный трек-номер для отслеживания состояния почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный административным органом способ направления извещения обществу не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что спорная почтовая корреспонденция была получена обществом уже после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенных нарушениях административным органом порядка привлечения общества к ответственности. Учитывая установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» о дате поступления спорного почтового отправления в почтовое отделение адресата (общества) и неудачной попытке вручения этого отправления обществу у административного органа имелись основания считать общество извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2018г. №305-АД17-18922, от 05.07.2018г. №304-АД18-5276. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ (за нарушение законодательства о техническом регулировании – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения), на момент рассмотрения дела судом не истёк. 

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения обществу наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса. 

В силу части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что с 10.09.2016 (то есть на момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения настоящего дела в суде) ООО "АЛЬМАДЕН" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие»; изложенное подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд также учитывает, что рассматриваемое правонарушение совершено обществом впервые. 

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учётом изложенного суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО "АЛЬМАДЕН" к ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

При таких обстоятельствах, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО "АЛЬМАДЕН" и государства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 руб., предусмотренное санкцией статьи 19.33 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 100000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМАДЕН", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.08.2016, адрес: 690002, 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (ДМТУ Росстандарта л/с 

<

***>) ИНН: 

<

***> КПП: 272401001, расчетный счет: 

<

***>, Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России г.Хабаровск, БИК: 040813001, ОКТМО: 08701000, КБК  17211607000016000140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-23758/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Д.В.Борисов