Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82087/2024

28 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 24.03.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "БЛОК" (адрес:  Россия 117587, Москва, Москва, ш Варшавское д118 к1 пом1/5, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Сваебой" (адрес:  Россия 428000, Г ЧЕБОКСАРЫ,, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ЗД. 36, ОФИС 607, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.09.2024 (посредством веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "БЛОК" (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сваебой" (далее – ответчик) о взыскании 4 200 328 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.01.2021 по 18.04.2022 и 1 508 711 руб. неустойки за период с 21.01.2021 по 18.04.2022 по договору поставки № 2020-S00163 от 22.12.2020.

Определением суда от 21.08.2024 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

  Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание явились истец и ответчик.

Представитель истца представил ходатайство о перерасчете суммы неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 474 955 руб. за период с 20.01.2021 по 18.04.2022. Уточнение принято судом.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, «22» декабря 2020 года между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен Договор поставки № 2020-S00163, в соответствии с условиями которого ООО «СК «БЛОК» обязалось передать в собственность ООО «Сваебой», а ООО «Сваебой» обязалось принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями Договора (далее - Договор).

Во исполнение условий п. 1.1.,1.2. Договора, между сторонами заключена Спецификация на поставку продукции (приложение № 1 к Договору), согласно которой ООО «СК «БЛОК» обязался поставить ООО «Сваебой» продукцию в объеме и номенклатуре согласованном Сторонами в п.1. Спецификации, на общую стоимость      8 899 000 руб. 

В соответствии с условиями заключенного между Сторонами Договора 31.12.2020 истцом осуществлена передача полного объема продукции, в соответствии со Спецификацией, что подтверждается подписанным обеими Сторонами и скрепленным печатями Сторон: Универсальным передаточным документом № 83, Актом о приеме передачи № 1.

В силу п.1. Спецификации, цена переданной ООО «СК «БЛОК» и принятой ООО «Сваебой» продукции установлена Сторонами в размере 8 899 000  руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3. Спецификации ООО «Сваебой» осуществляет оплату переданной ООО «СК «БЛОК» продукции, в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания (заключения) Сторонами Договора, в остальной части - ежемесячными платежами по 450 000 руб. ежемесячно, в период с 20.01.2021 по 20.12.2021, а также платеж в размере 499 000 руб. 

Однако, в нарушение условий Договора ответчиком неоднократно нарушались условия об оплате переданной продукции.

Указанный факт подтверждается платежными поручениями: № 1916 от 29.12.2020 г. в размере 3 000 000 руб., № 70 от 03.03.2021 г. в размере 300 000 руб., № 275 от 25.03.2021 г. в размере 300 000 руб., № 514 от 04.05.2021 г. в размере 350 000 руб., № 830 от 13.07.2021 г. в размере 1 000 000 руб., № 701 от 16.09.2021 г. в размере 325 000 руб., № 868 от 29.10.2021 г. в размере 350 000 руб., № 917 от 09.11.2021 г. в размере 1 500 000 руб., № 1152 от 30.12.2021 г. в размере 375 000 руб., № 1 от 01.02.2022 г. в размере 500 000 руб., № 4 от 25.02.2022 г. в размере 300 000 руб., № 5 от 10.03.2022 г. в размере 300 000 руб., № 6 от 07.04.2022 г. в размере 100 000 руб., № 12 от 18.04.2022 г. в размере 199 000 руб.

 Согласно п.3.4. Договора, ООО «СК «БЛОК» вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставляемой продукции за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

В случае оплаты ООО «Сваебой» продукции в пределах согласованных сроков - применяется процентная ставка - 0% (ноль процентов);

В случае нарушения ООО «Сваебой» сроков оплаты продукции - применяется процентная ставка - 0,1% (одна десятая процента);

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение Договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

У ответчика сформировались обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 01.01.2021 по 18.04.2022, в размере  4 200 328 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки, в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости неоплаченной или не полностью оплаченной продукции за каждый день просрочки.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, у ответчика сформировались обязательства по оплате неустойки, в общем размере 1 508 711 руб. 

Истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности по Договору поставки № 2020-S00163 от «22» декабря 2020 г. Исх.№ 1-24/Ю-СБ от «06» июня 2024 г., оставление которой без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на недопустимость двойной меры ответственности в виде неустойки и процентов, указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части периода взыскания неустойки с 21.01.2021 по 17.06.2021, также заявляет о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно частям 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В силу части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы истца в части.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не обладает признаками неустойки, поэтому отсутствует двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства, а именно нарушение Покупателем сроков исполнения обязательства по оплате поставленного Товара. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование денежными средствами, а также дополнительным стимулирующим фактором для Сторон для надлежащего исполнения Стороной принятых на себя обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно п. 1.1. Договора поставки № 2020-S00163 от 22.12.2020 г. Поставщик обязался поставить Товар на сумму 8 999 999 руб., а Покупатель своевременно принять и оплатить Товар. Стороны, заключив Спецификацию к Договору поставки № 2020-S00163 от 22.12.2020, пришли к обоюдному соглашению о предоставлении Покупателю рассрочки платежа на 14 отдельных платежей, а именно: 3 000 000 в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, далее 12 ежемесячных платежей в срок до 20 числа в размере 450 000 на период январь 2021 г. – декабрь 2021 г., а также платеж в размере 499 000, который должен был быть внесен до 20 января 2022 года. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14) согласно статье 823 Гражданского  кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Из содержания нормы статьи 823 Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (Определение Верховного Суда № 305-ЭС24-3482 от 29.05.2024 г.)

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Согласно пункту 3.4. Договора поставки № 2020-S00163 от 22.12.2020: «Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказания услуг) за каждый день пользования кредитом с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг):

В случае оплаты Покупателем продукции (оказанных услуг) в пределах согласованных сроков – применяется процентная ставка 0 % (ноль процентов); 

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции (оказанных услуг) – применяется процентная ставка 0,1% (одна десятая процента).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.»

Поскольку воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом на период рассрочки (отсрочки) платежа прямо выражена в договоре, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно. Сторонами при заключении Договора поставки № 2020-S00163 от 22.12.2020 г. четко установлены условия о том, что в случае нарушения Ответчиком любого из сроков оплаты продукции Ответчик оплачивает Истцу проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые от стоимости поставленной продукции в размере 8 999 999 руб. за весь период пользования денежными средствами Истца, начиная с момента поставки продукции (01.01.2021) до дня полной фактической оплаты поставленной продукции (18.04.2022): 

8 999 000 руб. * 0,1% * 472 дня = 4 200 328 руб.

Также к плате за пользование коммерческим кредитом не применяется мораторий, установленный Постановлением Правительства, РФ от 28.03.2022 г № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее - Постановлением № 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Вместе с тем, при расчет процентов за пользование коммерческим кредитом истцом не учтены положения пункта 5.2 Договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом положений указанного пункта Договора проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению в размере  1 200 328 руб.

Требование ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании суммы неустойки за период с 21.01.2021 по 17.06.2021 необоснованно.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Истцом неоднократно были направлены в адрес Ответчика претензионные письма с требованиями об оплате задолженности по Договору поставки в соответствии с таблицей, приведенной истцом в возражениях на отзыв. Ни на одно из указанных в таблице претензионных требований ответчиком не представлены ответ либо возражений. 

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение Истцом претензионного порядка является обязательным. 

Ввиду неоднократного направления Истцом в адрес Ответчика претензионных писем (указанных в п. 2.1. настоящего Отзыва), срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса приостанавливался. Итого общий срок приостановки срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса, составляет 85 календарных дней.

Суд также учитывает, что 03 ноября 2021 года между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о расчетах к Договору поставки № 2020-S00163 от 22.12.2020 г. (далее Соглашение). Согласно пунктам 1, 2 Соглашению Стороны совместно установлено наличие следующей задолженности Ответчика: 

— по оплате поставленного Товара в размере 3 274 000 руб.; 

— по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.4. Договора за период с 01.01.2021 г. по 02.11.2021 г. в размере 2 714 195 руб.

— по оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2. Договора, начисленной за период с 21.12.2021 г. по 02.11.2021 г. в размере 1 315 647 руб.

Пунктами 3. - 3.3. Соглашения Сторонами был согласован график погашения задолженности Ответчика за поставленный Товар, а именно:

— 1 500 000 руб. 00 копеек – в срок до 12 ноября 2021 включительно; 

— 375 000 руб. 00 копеек – в срок до 29 декабря 2021 включительно;

— 1 399 000 руб. 00 копеек – в срок до 31 января 2022 включительно.

Согласно Акту сверки, предоставленного Ответчиком в качестве Приложения к Отзыву на исковое заявление, ООО «Сваебой» был нарушен дополнительно согласованный график оплат, а именно:

— 1 500 000 руб. 00 копеек были перечислены Ответчиком 09 ноября 2021 года (оплата в пределах согласованных сроков); 

— 375 000 руб. 00 копеек были перечислены Ответчиком 30 декабря 2021 (т.е. согласованный срок оплаты просрочен Покупателем на 1 календарный день);

— 1 399 000 руб. 00 копеек были перечислены Ответчиком 5 разными платежами в период с 01.02.2022 г. по 18.04.2022 г. (т.е. согласованный срок оплаты просрочен Покупателем на 77 календарных дней).

Также пунктом 4 Соглашения было установлено, что в случае нарушения Ответчиком условий о дополнительно согласованных Сторонами сроках оплаты, указанных в пунктах 3. – 3.3. Соглашения, в пользу ООО «СК «БЛОК» подлежат взысканию следующие суммы задолженности:

—по оплате поставленного Товара в размере 3 274 000 руб.

— по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.4. Договора за период с 01.01.2021 г. по 02.11.2021 г. в размере 2 714 195 \ руб.;

— по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.4. Договора за период с 03.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме;

— по оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2. Договора, начисленной за период с 21.12.2021 г. по 02.11.2021 г. в размере 1 315 647 руб.

— по оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2. Договора, начисленной за период с 03.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности в полном объеме.

Ответчик, подписывая Соглашение, признал и не оспаривал факт наличия задолженности не только по оплате задолженности за поставленный Товар, но и по оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Нарушая дополнительно согласованные сроки оплаты Ответчик осознавал и должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4 Соглашения неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно акту сверки, предоставленному Ответчиком, окончательный взаиморасчет за поставленный Истцом Товар был осуществлен Ответчиком только 18 апреля 2022 года. Так как осуществить полный расчет размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом Истец мог только после полного погашения Ответчиком задолженности по оплате поставленного Товара, Поставщик считает, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, на момент предъявления Ответчику претензии (Исх. 1-24/Ю-СБ от 06.06.2024) и подачи искового заявления в арбитражный суд о возмещении суммы задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не истек. 

Необоснованной суд счел позицию Ответчика о необходимости освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса не подлежит применению, так как проценты по данной статье в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применяются в случаях, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец и Ответчик при заключении Договора поставки № 2020-S00163 от 22.12.2020 пришли к соглашению при неисполнении или ненадлежащем исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара применять к нарушившей свои обязательства Стороне договорную неустойку в размере 0,1%. При заключении договора Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Довод Ответчика о необходимости неприменения к нему мер ответственности ввиду отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения также не состоятельно по следующим причинам: 

Покупатель ссылается на факт непринятия Истцом исполнения по Договору в виде получения оплаты по платежным поручениям № 828 от 13.07.2021 на сумму 1 000 000 рублей и № 692 от 15.09.2021 на сумму 325 000 рублей. Однако согласно предоставленному Ответчиком акту сверки Истцом в указанные даты, но по другим платежным поручениям на равные суммы, а именно: платежное поручение № 830 от 13.07.2021 года на сумму 1 000 000 рублей и № 701 от 16.09.2021 года на сумму 325 000 рублей, исполнение было принято. 

Исходя из вышеизложенного, что ссылка Ответчика на позицию пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору поставки № 2020-S00163 от 22.12.2020, выражающегося в систематическом несоблюдении сроков и порядка оплаты, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом. судом проверен, скорректирован с учетом положений договора. По расчету суда неустойка подлежат начислению в размере 474 505 руб.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки также подлежит отклонению.

Согласно условиям пункта 5.2. Договора поставки № 2020-S00163 от 22.12.2020 года размер ответственности Поставщика и Покупателя является зеркальным и составляет 0,1% соответственно от стоимости непоставленного или не полностью поставленного Товара за каждый день нарушения сроков поставки и от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3. Договора поставки № 2020-S00163 от 22.12.2020 Стороны согласовали, что размер штрафных санкций не является завышенным и соответствует сложности исполнения обязательств по настоящему Договору.

Ответчиком систематически и существенно нарушались сроки оплаты не только по Договору поставки № 2020-S00163 от 22.12.2020, но и по Соглашению о расчетах.

Установленная Договором поставки № 2020-S00163 от 22.12.2020 по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по усмотрению Сторон. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Таким образом, ввиду систематического недобросовестного исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара считаем доводы представителя ООО «Сваебой» о несоразмерности размера неустойки не состоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п. 2 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике. 

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие чрезмерность предъявленного размера неустойки. В частности, судебная практика, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, исходит из невозможности игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и необходимости учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240). При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства, как это было сделано Ответчиком в настоящем споре.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Снижение неустойки до определенного Ответчиком предела (ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) приведет к освобождению неисправного Ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный Истцом и Ответчиком размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа (36,5% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений постановления Правительства, РФ от 28.03.2022 г № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее - Постановлением № 497) с учетом абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществил перерасчет размера начисленной неустойки, исключив из расчета период действия моратория. 

  Доводы ответчика не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска.

  На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично. 

  Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченную госпошлину (в связи с уменьшением размера иска) в размере 5 169 руб. на основании статьей 333.17,333.18 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сваебой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Блок» (ИНН 

<

***>) 474 505 руб. неустойки, 4 200 328 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 46 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Блок» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 169 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2024 № 896.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.